Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/143 – 2023/214
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/143
KARAR NO : 2023/214
KARAR TARİHİ : 10/05/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/10/2020
NUMARASI : 2019/… ESAS 2020/… KARAR
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 10/05/2023
YAZIM TARİHİ :

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/10/2020 tarih, 2019/… esas ve 2020/… karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREKÇE :
Dava menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı … Bankası tarafından Adana 12. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, takip dayanağı bonolar, davacının murisi/babası … tarafından düzenlendiğini, davacının babası … Anadolu Tic. Ltd. Şti.’ni uzun süre yönettiğini, bu dönemde bankadan kullanılan kredi karşılığında takip dayanağı üç bono düzenlenip bankaya verildiğini, 18.05.2013 tarihinde vefatından sonra şirket davacının kardeşi … tarafından yönetildiğini, bankanın, bonoların vade tarihini sonradan doldurarak murisin ölümünden sonra kullanılan krediler nedeniyle takibe konu ettiği, senetlerin bedelsiz olduğu ileri sürülerek takip konusu 3 bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesinin 21/10/2020 tarih 2019/… esas 2020/… karar sayılı kararı ile; Davanın kabulü ile Adana 12. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… sayılı takip dosyası nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli takip yapıldığı ispatlanmadığından davacı tarafın %20’i tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dava istinaf aşamasında iken davacı vekilinin 20/03/2023 tarihli davadan feragat ettiğini bildirir dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilin 20.03.2023 tarihli dilekçe ile davacının davadan feragati halinde davacıdan yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmayacağını bildirir dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.
Davadan Feragatin geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. Davacının davasından feragat etmesi ile dava konusu uyuşmazlık sona erer. Bu nedenle mahkeme henüz feragat nedeniyle davanın reddine karar vermemiş olsa bile, davacı feragatten dönemez; feragati ile bağlıdır.(HGK.’nın19/02/2019 tarih ve 2015/21-1114 Esas-2019/164 Karar, HGK.’nın 11/04/2019 tarih ve 2018/12-1004 Esas-2019/433 Karar)
Somut olay bakımından, davacı tarafından dosya istinaf aşamasında iken ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu 02/03/2022 tarihli dilekçesi ile davacı davadan feragat etmiştir.
Tarafların feragat beyanları çerçevesinde işlem yapılması zorunludur.
Hükümden sonra ortaya çıkan ve istinaf incelenmesine usulen engel oluşturan bu durumun “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari İşleri ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliği”n “Karar Verilmiş Dosyalara İlişkin İşlemler” başlıklı 215/1 maddesinde düzenlenen “Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh hâlinde, hâkim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez.” hükmü gereğince davadan feragatin dosyanın istinaf aşamasında ve Dairemizde iken yapılması nedeniyle ilk derece mahkemesince karar verilmesi mümkün bulunmadığından 6100 sayılı HMK.’nın 307. maddesi delaletiyle 353. maddesi kapsamında Dairemizce değerlendirilip karara bağlanması gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının davadan feragat etmesi nedeni ile İlk Derece Mahkeme kararınının re’sen kaldırılmasına ve davanın 6100 sayılı HMK.’nın 307. maddesi gereğince feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun davadan feragat nedeniyle konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-6100 sayılı HMK.’nın 355. maddesi gereğince Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/10/2020 tarih, 2019/… esas ve 2020/… karar sayılı KARARININ DAVADAN FERAGAT EDİLMESİ NEDENİYLE RE’SEN KALDIRILMASINA,
a)-6100 sayılı HMK.’nın 307. maddesi gereğince davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90.TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 13.042,95.TL harçtan mahsubu ile bakiye 12.863,05.TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
Dosya içerisinde yer alan Adana 3.Tüketici Mahkemesi’nin 09/12/2020 tarih ve 2019/… Esas, 2020/… Karar, 2020/ Harç sayılı Harç Tahsil Müzekkeresi’nin İPTALİNE,
c)-6100 sayılı HMK’nın 326/1. maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
d)-Davalı tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin REDDİNE
İstinaf incelemesi yönünden;
3-a)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90.TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 98,80.TL harcın mahsubu ile bakiye 81,10.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90.TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 52.226,16.TL harçtan mahsubu ile bakiye 52.046,26.TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya İADESİNE,
4-a)6100 sayılı HMK’nın 326/1. maddesi gereğince davacı tarafından istinafta yapılan yargılama giderinin istinaf eden davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
b) 6100 sayılı HMK’nın 326/1. maddesi gereğince davalı tarafından istinafta yapılan yargılama giderinin istinaf eden davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
7-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7’nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361’inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 10/05/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır