Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1404 – 2021/1363
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1404
KARAR NO : 2021/1363
KARAR TARİHİ : 24/11/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI : … D.İŞ-… KARAR
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : …
VEKİLİ : Av.
İHTİYATİ HACZE
İTİRAZ EDEN :1-…
2- …
VEKİLİ :…
TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 24/11/2021
YAZIM TARİHİ :

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … D.İş, … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu;
GEREKÇE :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; bono aslı nedeni ile 1.034.459,00.TL alacaklı olduğunu, vadesinde borçluların borcunu ödemediğini, yapılan ihtarlara rağmen borçluların borcunu ödemediğinden, 2004 sayılı İİK.’nun 257 vd. maddeleri gereğince borçluların borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … D.İş, … Karar sayılı karar ile; ihtiyati haciz talebinin kabulüne, borçluların 1.034.459,00.TL tutarındaki borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verildiği anlaşılmıştır.
İtiraz edenler vekili … tarihli itiraz dilekçesi ile; müvekkili şirket ile banka arasında kredi garanti fonu kefaleti kapsamında ödeme planlarındaki taksitli kredi sözleşmesine karşılık kefil olan müvekkili adına kayıtlı iki adet taşınmaz ile müvekkili şirket adına kayıtlı … plakalı damperli kamyonun taşınır rehni vermek suretiyle kredi sözleşmesine göre taksit ödemelerine devam ettiklerini, … tarihinde ipotek ve rehin verildiğini, mevcut borcun rehinle temin edildiğinden dolayı yasaya aykırı bir haciz kararı verildiğini, müvekkili hakkında, Adana 7. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı doyasından takip başlatıldığını, icra doyasından, şirketin ticari faaliyeti olan ilgili yerlere haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkili şirketin ve yetkilisinin ticari itibarının zedelendiğini belirterek, ihtiyati haciz kararı ile fiile haciz için başlatılan takibin durdurulmasını, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itiraz, duruşma açılarak incelenmiştir.
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … D.İş, … Karar sayılı kararı ile; İİK 45. maddesi ve İİK 167. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde alacağın rehinle temin edilmiş olmasının ihtiyati haciz kararına engel olmadığı anlaşıldığından itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İtiraz edenler vekili … tarihli istinaf dilekçesi ile; mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, işbu karar itiraz edenler vekili tarafından istinaf edilmiş ve dosya dairemize gönderilmiştir. Dosya istinaf incelemesi için Dairemizde bulunduğu sırada itiraz edenler vekili tarafından … tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz kararına karşı itirazlarından feragat ettiklerini bildirmiştir.
Bu durumda ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından itirazlarından feragat edilmesi nedeniyle istinaf incelmesinin konusuz hale geldiği anlaşılmakla dairemizce bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-İhtiyati hacze itiraz edenler vekilince itiraz sebeplerinden feragat edildiği anlaşılarak istinaf incelemesinin konusuz hale geldiği anlaşılmakla dairemizce bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 59,30.TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati hacze itiraz edenler tarafından yapılan harcamaların itiraz edenler üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 Sayılı HMK’ nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 349/2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 24/11/2021 tarihinde karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır