Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1358
KARAR NO : 2021/1220
KARAR TARİHİ : 27/10/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :
NUMARASI :
DAVACILAR : 1-…
2-…
3-…
4-….
VEKİLİ : Av…
DAVALI : …
…
DAVANIN KONUSU : Anonim Şirket Yönetim Kurulu ve Genel Kurulunda alınan kararların iptali ile şirkete Kayyım Atanması
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 27/10/2021
YAZIM TARİHİ : 27/10/2021
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. tarih ve ……. esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkillerinin davalı şirkette pay sahibi olduklarını, şirketin ortaklarından en büyük paya sahip olan hakim ortak İbrahim Köndel tarafından müvekkillerine şirketin işleyişi ile ilgili konularda herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, şirkettin toplantılarına çağrılmadıklarını ve toplantıda alınan kararlar ve imza atılan evrakların da müvekkillerinin incelemesine sunulmadığını, müvekkilleri adına atılan imzaların sahte olduğunu, müvekkillerinden … tarafından şirketin kayıtlarını, şirkete ait bilgi ve evrakların incelenmesi istemiyle ihtarname keşide edildiğini, davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen sonuç alınamadığını, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E …… K sayılı kararında, “davacı …’ın bilgi alma talebinin kabulü ile, davalı şirket yönetim kurulu tarafından … Enerji Ür. ve Tic. A.Ş.’nin son 2 yıllık hesap hareketliliği, karlılığı ve kar dağıtım tablosu yönünden davacının yazılı olarak bilgilendirilmesine” dair verilen kesin karar sonrasında gereğinin yerine getirilmediğini, savcılığa şikayette bulunulduğunu, Adana C.Başsavcılığı’nın ….. soruşturma sayılı dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, atılan imzalara ilişkin bilirkişi incelemesi yapıldığını, şirketin pay sahibi müvekkillerinin usulüne uygun şekilde davet edilmeden yapılan bütün genel kurul toplantılarının, bu genel kurul toplantılarında alınan kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitini ve genel kurul kararları yok hükmünde olduğundan yönetim kurulunun görev dağılımı ve imza yetkisinin belirlenmesine ilişkin yönetim kurulu kararının da yok hükmünde olduğunun tespitini ve bu durumlar sebebiyle organsız kalan şirkete kayyum atanmasına karar verilmesini, ayrıca şirketin dava sonuna kadar yapacağı usulsüz toplantı ve bu toplantılarda alacağı kararların önüne geçmek bakımından dava sonuna kadar şirkete tedbiren ivedilikle kayyum atanması taleplerinin bulunduğunu belirterek, şirketin usulsüz yapılan genel kurullarının ve alınan genel kurul kararlarının yok hükmünde sayılması ya da iptaline, şirketin yönetim kurulu kararlarının yok hükmünde sayılması ya da iptaline, davalı şirkete dava sonuna kadar tedbiren kayyım atanmasına ve dava sonunda şirket idaresinin kayyum heyetine tevdiine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi ara kararında özetle; TTK’da sermaye şirketlerinde yönetime dışarıdan müdahaleye, yani şirkete mahkemece yönetim kayyımı atanmasına olanak sağlayan açık bir kanun hükmü bulunmadığı gibi yukarıda açıklanan ve şirkete kayyım atanması imkanını getiren istisnai düzenlemelerde belirtilen şartların gerçekleştiği konusunda HMK’nın 390/3 md. kapsamında yeterli belge ve delil ibraz edilmediği gerekçesi ile şirkete tedbiren kayyım atanması talebinin reddine karar verilmiştir.
DAVACILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerine şirketin işleyişi ile ilgili konularda hakim ortak tarafından herhangi bir bilgilendirme yapılmadığı gibi ….. yılından beri yapılan toplantılara da müvekkillerinin çağrılmadığını, müvekkilleri adına sahte imzalar atılarak karar alındığını, kayyım müdahalesi olmaması halinde müvekkilleri bakımından telafisi güç ve imkansız zararların doğmasının muhtemel olduğunu belirterek, kayyım atanması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, Anonim Şirket Yönetim Kurulu ve Genel Kurulunda alınan kararların yoklukla mamul olduğunun tespiti ya da iptali istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise şirkete tedbiren kayyım atanması talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi’nce davacıların tedbir taleplerinin reddine karar verildiği, davacılar vekili tarafından ret kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Şirketlerin seçilmiş organları eliyle idaresi asıl olup, bir şirkete kayyım atanması için kural olarak şirketin yasal organlarının mevcut olmaması gerekmektedir. Somut olayda davalı şirkette organ boşluğu bulunmadığı gibi mevcut delil durumu dikkat üdürün yönetim görevine devam etmesi durumunun şirkete ve ortaklarına zarar vereceğine dair HMK’nın 389. maddesi anlamında yaklaşık ispatın gerçekleşmemesi nedeniyle ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi’nce ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davacılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve …. esas sayılı ara kararına karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 59,30.TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 27/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır