Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
…
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/13
KARAR NO : 2023/957
KARAR TARİHİ : 01/11/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/09/2020
NUMARASI : 2019/… Esas 2020/… Karar
DAVACI :…: …
VEKİLİ : Av. …: … Cad. … Mah. … Sk.(… …) Karşısı … Apt. N:… K:… D:… … …/ …
DAVALI :…: …
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespitten Dönüşen İstirdat

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 01/11/2023
YAZIM TARİHİ : …

… 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/09/2020 tarih ve 2019/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı firmadan almayı kararlaştrıdığı altı ton pompalı … … Su deposu için davacı şirket tarafından 25/07/2019 keşide tarihli … … Bankası … seri nolu 12.250,00 TL bedelli çek keşide edilerek davalıya verildiğini, bu çek ödemesine karşılık davalı tarafın 18/04/2019 tarih … irsaliyeli faturayı düzenlemiş olduğunu ve bu faturanın görüntüsünü müvekkili şirketin temsilsicisine gönderdiğini, ancak irsaliyeli fatura aslı ile altı ton pompalı … … su deposunun müvekkiline teslim edilmemesi sebebiyle davalıya verilen çekin bedelsiz kaldığını, müvekkilinin bedelsiz kalan çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve 25/07/2019 keşide tarihli … … Bankası … seri nolu 12.250 TL bedelli çekin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
… 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/09/2020 tarih ve 2019/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararı ile ; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 25/07/2019 keşide tarihli … … Bankası … seri nolu 12.250 TL bedelli çekten kaynaklı menfi tespit talebine ilişkin olduğu, hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporuna göre davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 18/04/2019 tarih … seri numaralı irsaliyeli faturanın sağ altında eksiksiz teslim eden bölümünde davalı şirket kaşe ve imzasının bulunmasına rağmen eksiksiz teslim alan bölümünde kaşe ve imza olmadığının tespit edildiği, dava konusu çekin davalıya altı ton pompalı … … su deposuna karşılık verilmiş olmasına rağmen, dava dosyası kapsamında ürünün davacıya teslim edilmediği anlaşıldığından dava konusu çekin dava dışı başka bir şirkete ciro edilerek tahsil edilmiş olması nedeni ile davacının davasının istirdat davasına dönüştüğü, sebepsiz zenginleşme nedeni ile davalının davacıya çek bedelinini ödeme tarihi olan 26/07/2019 itibari ile 12.250,00 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 12.500 TL’nin ödeme tarihi olan 26/07/2019 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının kötü niyet tazminat talebinin dava çeşidine göre koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; davalı şirketin edimini yerine getirmemiş olması müvekkil şirkete mağduriyet yaşatması ve sebepsiz zenginleşmesi dolayısıyla çeki davacı müvekkile iade etmesi gerekirken bunu yapmaması aksine çeki dava dışı … Metal Sanayi ve Ticaret AŞ’ye ciro edilmesi ve çek bedelinin tahsil edilmiş olması ve arabuluculuk görüşmeleri dahil hiçbir yargılama sürecine katılmamış ve beyanda dahi bulunmamış olmasının kötü niyetli olduğunun ispatı olduğunu, hak ve hakkaniyet ilkeleri gözetilerek müvekkil şirketin uğramış olduğu mağduriyetin giderilmesi gerektiğini, Yerel Mahkemece taleplerinin dikkate alınmadan davalı aleyhine talep edilen bahse konu çek bedelinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminat taleplerinin reddine dair kararının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, istinaf başvurularının kabul edilerek … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… E. 2020/… K.sayılı ve 01.09.2020 tarihli kararının davanın kabulüne dair ve sair lehe olan hususların usul ve Yasaya uygun olduğuna karar verilerek onanmasına, haksız yere ödenen çek bedelinin %20’sinden aşağı olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi talebinin reddine dair hükmün İstinaf Yolu ile kaldırılarak taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/09/2020 tarih ve 2019/… Esas, 2020/… Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, çekin bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı olarak icra takibinden önce açılan menfi tespit talebine ilişkin olup, çek bedelinin ödenmesi sebebiyle menfi tespitten dönüşen istirdat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; istirdat davasının kabulüne, dava çeşidine göre davacı lehine kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, iş bu karar kötüniyet tazminatının ret edilmesi yönünden davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Uyuşmazlık konusu olan husus, davacı tarafın kötüniyet tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı taraf, davalı firmadan almayı kararlaştırdığı altı ton pompalı … … Su deposu için davacı şirket tarafından 25/07/2019 keşide tarihli … … Bankası … seri nolu 12.250,00 TL bedelli çekin keşide edilerek davalıya verildiğini, bu çeke karşılık davalı tarafın 18/04/2019 tarih … irsaliyeli faturayı düzenlemiş olduğunu ancak irsaliyeli fatura aslı ile altı ton pompalı … … su deposunun davacıya teslim edilmemesi sebebiyle davalıya verilen çekin bedelsiz kaldığını ileri sürmüştür.
İİK’nun 72/5 maddesine göre “….borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine , borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir.Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz” denilmiştir.Bu düzenlemedeki davacı borçlu yararına hükmedilecek olan tazminat icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası için geçerlidir. İcra takibinden önce borçlu tarafından menfi tespit davası açıldığı takdirde davanın davacı borçlu lehine karara bağlanması durumunda davacı borçluya tazminat ödeneceğine ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmamıştır. Somut olayda, davacı borçlu aleyhine başlatılan bir icra takibi bulunmamaktadır.Açıklanan gerekçeyle davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-… 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/09/2020 tarih ve 2019/… Esas, 2020/… sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 215,45.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
…)-6100 sayılı HMK’nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 238.730,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 01/11/2023 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
… ¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır