Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1279
KARAR NO : 2021/1413
KARAR TARİHİ : 29/11/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ….
NUMARASI : ….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 1 -…
DAVALI : 2 -….
DAVALI : 3 -….
DAVALI : 4 -…

DAVANIN KONUSU : Genel Kurul Kararının İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/11/2021
YAZIM TARİHİ : ….

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas ve …. karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Restauran – … Gıda Tic. Ve Tur. İşl. Ltd. Şti.’nin 17.07.2020 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların usulsüz olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; Genel Kurul Kararlarının iptaline ilişkin davanın şirkete karşı açılması gerektiği, bu davalarda karara katılan ortaklara karşı husumet düşmeyeceğini, çünkü şirketin ortaklardan ayrı bir tüzel kişiliğinin olduğunu, genel kurulun şirketin organlarından biri olduğunu, somut olayda iptal davasının şirkete karşı değil ortaklara karşı açıldığını, dava dilekçesinde şirketin “İlgili” olarak gösterilmesinin hukuki bir anlam içermediği, ortaklara husumet düşmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davalı asillerin isimlerinin hemen devamında ilgili şirket başlığı altında şirketin de hasım ve taraf olarak gösterildiğini, mahkemenin karar gerekçesinin tamamen yanlış olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını, dava açıldığının Adana Ticaret Sicili’ne bildirilmesini ve tescilin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, limited şirket genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi’nce davalılara husumet düşmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dava, hukuki niteliği itibariyle şirket genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup, bu tür davaların şirket tüzel kişiliğine karşı açılması gerekir. Somut olayda dava şirket tüzel kişiliğine değil, açıkça şirket ortaklarına yöneltilmiştir. Dava dilekçesindeki, “ilgili şirket” ifadesinin, şirketin davalı olarak gösterildiğinin kabulü için yeterli olmadığı, zira dava dilekçesinde şirket ortaklarının açıkça davalı olarak gösterilmesi karşısında davacı tarafın şirketin de davalı olarak gösterildiği yönündeki iddianın haklı ve yerinde olmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin davanın usulden reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle, İlk Derece Mahkemesi’nce davanın usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas ve … karar sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 59,30.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 4,90.TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)Kararın dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 29/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır