Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1278
KARAR NO : 2021/1406
KARAR TARİHİ : 29/11/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS … KARAR
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. …
DAVALI :… …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 29.11.2018 tarih … tescil sayılı finansal kiralama sözleşmesi ile Adana Sarıçam İlçesi Çınarlı Mahallesi … ada … parsel C blok zemin+1. Kat … numaralı bağımsız bölüm davalıya kiralandığını, davalı tarafın kira bedelini ödememesi üzerine Beyoğlu 41. Noterliğinde düzenlenen 06.03.2020 tarih … yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, 60 günlük süre içerisinde kira borcunun ödenmesi karşı tarafa bildirildiğini, karşı taraf verilen süre içerisinde kira borcunu ifa etmediğini, davalı tarafın edimini ifa etmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiği ileri sürülerek Adana Sarıçam İlçesi Çınarlı Mahallesi … ada … parsel C blok zemin+1. Kat … bağımsız bölüm sayılı taşınmazın davacıya iadesi ve taşınmaz kaydı üzerindeki finansal kiralama şerhinin kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, dava yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkeme taraflar arasındaki sözleşmenin 53.maddesine göre İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalının davacıya bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin tebliğ işleminin usulsüz olduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; “taraflar arasındaki sözleşmenin 53.maddesinde sözleşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul Merkez(Çağlayan) mahkemeleri ve icra dairelerinin etkili olacağı düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK 17. Maddesi uyarınca, tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında düzenlenen yetki sözleşmeleri geçerlidir ve dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Maddedeki yetki kuralı, münhasır yetki kuralı olduğundan davalı tarafın yetki itirazının kabulü, açılan davada mahkemenin yetkisizliğine karar kesinleştiğinde HMK 20. Maddesinde belirtilen sürede başvuru yapılması halinde dosyanın yetkili mahkeme olan İstanbul( Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine” şeklinde karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkili hakkında Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında iflas kararı verildiğini, bu kararın Bakırköy 1.İflas İdaresinin … iflas dosyasına kaydedildiğini ve tasfiye işlemlerine başlandığının iflas idaresi tarafından mahkemeye bildirildiğini, davanın ….alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya bırakılması gerektiğini, davanın belirsiz dava olarak yürütülmesi de hukuk ve yasaya aykırı olduğunu, dava değeri üzerinden harcın ikmali gerektiğini, harcın tamamlanmaması ve davacı tarafa harcı tamamlaması için süre verilmemesi de usul açısından hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 13/04/2021 TARİHLİ EK KARARI İLE; iflas isteminde bulunulan şirket vekili Av….’ın vekalet görevi davalı … İnşaat San.ve Tic.AŞ. hakkında Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/03/2021 tarih … Esas sayılı kararıyla iflasın açılmasına karar verilmesi ile kendiliğinden sona ermiştir. Bunun doğal sonucu olarak istinaf dilekçesi gönderen Av….’ın iflas eden şirket ve iflas masası adına işlem yapma yetkisi bulunmadığından talebin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin ek istinaf dilekçesinde; iflasın kesinleşmediğini, gerekçeli kararın iflas idaresine tebliğ edilmediğini, hak kaybı olmasın diye istinaf edildiğini, dava şartı niteliğindeki itiraz ve beyanlarının değerlendirilmeli ve bu hususta karar oluşturulması gerektiğini, yetkisizlik kararı verilmesinin hukuken hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, Adana 8.İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu olan taşınmazın iadesi talebine yöneliktir.
Davacı tarafından, taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi ile Adana Sarıçam İlçesi Çınarlı Mahallesi … ada … parsel C blok zemin+1. Kat … numaralı bağımsız bölümün davalıya kiralandığı, davalı tarafından kira bedelinin ödememesi üzerine ihtarname gönderilerek 60 günlük süre içerisinde kira borcunun ödenmesinin istendiği, verilen süre içerisinde kira borcunun ifa edilmediği, davalı tarafın edimini ifa etmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiği ileri sürülerek, Adana Sarıçam İlçesi Çınarlı Mahallesi … ada … parsel C blok zemin+1. Kat … bağımsız bölüm sayılı taşınmazın iadesi ve taşınmaz kaydı üzerindeki finansal kiralama şerhinin kaldırılması talep edilmiş, davalı ise davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 53. Maddesine göre İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili mahkeme olduğunu, davacıya bir borcu bulunmadığını belirtilerek davanın reddini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmiştir.
Karara karşı davalı şirket vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, İlk Derece Mahkemesi’nce verilen 13/04/2021 tarihli ek karar ile iflas isteminde bulunulan şirket vekili Av….’ın vekalet görevinin, davalı … İnşaat San.ve Tic.AŞ. hakkında Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/03/2021 tarih … Esas sayılı kararıyla iflasın açılmasına karar verilmesi ile kendiliğinden sona erdiği gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru isteminin reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi’nce verilen 13/04/2021 tarihli ek karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
HMK’nın 355. Md. gereğince istinaf incelemesi davalı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
TBK 513/1 (BK 397/1) hükmü gereğince iflasın açılmasıyla vekalet ilişkisi kendiliğinden sona erdiğinden ve İİK 226. maddesi hükmüne göre iflas edeni iflas idaresi temsil edeceğinden iflasla birlikte vekillik görevi de sona erer.(Yargıtay 11.HD 2018/809 E. 2018/1686 K.)
Somut olayda, yargılamanın devamı sırasında, davalı … İnşaat San.ve Tic.AŞ. hakkında, Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/03/2021 tarih … Esas sayılı kararıyla iflasın açılmasına karar verildiği ve bu karara istinaden Bakırköy 1. İcra Dairesi’ne ait … İflas sayılı dosyanın açıldığı, İlk Derece Mahkemesi’nce gerekçeli karardan bir örneğin, iflas idare memuru atanmadığından icra müdürlüğüne tebliğ edildiği, TBK.nun 513/1 ve İİK.nun 226. Maddeleri gereğince, iflasın açılmasından sonra, iflas eden şirketin temsil yetkisinin iflas idaresine geçeceği ve vekalet görevinin kendiliğinden, iflas kararının kesinleşmesi beklenmeden sona ereceği anlaşıldığından, mahkemece, davalı müflis şirketin önceki vekili olan Av. … tarafından sunulan istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından istinafa cevap dilekçesinde, davalı vekili tarafından kötü niyetli olarak istinaf talebinde bulunulduğu, bu nedenle hakkında disiplin para cezasına hükmedilmesi talep edilmiş ise de, davalı vekilinin istinafının kötü niyetli olduğunun kabul edilemeyeceği, istinaf başvurusunun yasal hakkın kullanılması kapsamında olduğu anlaşıldığından, HMK.nun 351. ve 329. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince verilen ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
…- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30.TL maktu istinaf karar harcının yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 78.630,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi.
29/11/2021

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Katip
…
¸e-imzalıdır