Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1269 – 2021/1616
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1269
KARAR NO : 2021/1616
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : …
ÜYE : …
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas, … Karar
DAVACI :…
VEKİLİ : Av…
DAVALI : 1 -…
VEKİLLERİ : Av…
Av…
Av…
Av…
DAVALI : 2 -…
VEKİLLERİ : Av…
Av…
Av…
DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
YAZIM TARİHİ : …
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/02/2021 tarih, … esas ve … karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İskenderun’da iştigal eden … Eczanesinin sahibi ve sorumlu müdürü olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik meydana geldiğini, ilaçların kamu alış fiyatlarında düşüşün meydana geldiğini, eczane stoklarında meydana gelebilecek stok zararlarının firmalar tarafından eczane depolarına, depolar tarafından da eczanelere ödeneceğinin belirtildiğini, müvekkili eczacının stok zararı miktarının İTS kayıtları ve fatura gereğince KDV dahil toplam 10.804.24 .TL olduğunu, stok zararının/ kamu kurumu iskontosu zararın tamamının davalı … Eczane Deposu Tic. Ve San. A.Ş.’den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, toplam stok zararından 1.691,42.TL’lik kısmının … Eczane Deposu Tic. Ve San. A.Ş. ile davalı … İlaç San. ve Tic. A.Ş.’den müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı … Eczane Deposu Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Ticaret Mahkemesi’nde açılması gerektiğini, Bakanlar Kurulu Kararı’nda eczacı zararlarının ilaç firmaları tarafından ödeneceğinin açıkça belirtildiğini, davacının müvekkili şirketten zararını talep etmesinin hukuken yanlış olduğunu, davacının müvekkili şirkete tebliğ ettiği ihtar ve faturanın bulunmadığını, eczacı odasının gönderdiği yazının iade edildiğini, iş bu davada kanıt olamayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İlaç San ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usul yönünden müvekkil şirketin adresinin İstanbul olması ve diğer davalı şirket … Ecza Deposunun da İstanbul ilinde bulunması sebebiyle davada yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, dava konusu edilen faturanın müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, faturaya konu edilen alacak için öncesinde bilgilendirme yapılmadığını, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; somut olayın TTK’da düzenlenen mutlak ticari dava türünde olmadığı, dava konusunun nispi ticari dava türünde olup olmadığı yönünde yapılan incelemede ise; davalıların tacir olduğunun sabit olduğu, ancak davacı yan eczacı olup eczacının tacir sıfatının olmadığı, her ne kadar davalılar tacir ise de davacının tacir olmadığı ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı ve bu sebeple nispi ticari dava türü bulunmadığı gerekçesi ile davacının davasının 6100 sayılı HMK.’nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. maddesi gereğince; görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; görevsizlik kararının kaldırılmasına ve davanın aynı mahkemede devamına ya da dava tekemmül ettiğinden davanın kabulüne, Dairenin görev konusunda aksi görüşte olması halinde İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevsizlik kararını da dikkate alarak olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için ve usul ekonomisi gereği dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Tarafların beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, alacak talebine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. TTK’nın 5/2.maddesine göre ticari davalara ayrı Asliye Ticaret Mahkemesi olan yerlerde o yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılır.
Somut olayda davacının eczacı olup eczane işlettiği, davalıların ise anonim şirket olup uyuşmazlığın tarafların ticari işletmelerinden kaynaklandığı, davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği, bu durumda ilk derece mahkemesince görevli olduğu gözetilerek, taraf delilleri toplanıp değerlendirilmek suretiyle esas hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu nedenle; 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun kabulüne, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/02/2021 tarih, … esas ve … karar sayılı kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesinin görevli olmasına rağmen görevsizlik kararı verilmiş olması nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davacının İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2- İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/02/2021 tarih, … esas ve … karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-İlk Derece Mahkemesinin görevli olmasına rağmen görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcı(Maktu)nın istinaf eden davacı vekiline İADESİNE,
5-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte ilk derece mahkemesince karara bağlanmasına,
6-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
7-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 28/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır