Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
…
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/124
KARAR NO : 2023/753
KARAR TARİHİ : 06/10/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …/10/2020
NUMARASI : 2017/… ESAS 2020/… KARAR
DAVACI : … …
VEKİLİ : Av. …- … Blv. … İşh. N:… K:.. D:… … …/ …
DAVALI : … …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali ( Cari Hesap Ekstresinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 06/10/2023
YAZIM TARİHİ : …

… 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… esas 2020/… karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi olduğunu, müvekkili şirket ile müvekkili şirkete ait malların satın alınması hususunda anlaşmış oldukları, bunu binaen taraflar arasında sözleşme yapıldığı, söz konusu sözleşmesini müvekkili şirket yetkilisi, davalı şirket yetkilisi … … mail aracılığı ile gönderdiği ve bu şahıs tarafından onaylandığı, müvekkili şirketin davalı şirkete sözleşmede belirtilen malları teslim ettiği, bu süreçten sonra davalı şirketin, müvekkili şirketten mal satın almaya devam ettiği, ancak davalı şirketin ödemelerinde aksaklıklar meydana getirdiği ve müvekkili şirketi zora soktuğu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete defalarca söz konusu borçların ödenmesi ihtarında bulunulduğu, davalı şirket tarafından borcun 150.000,00 TL’sinin tahsil edilemeyince müvekkili şirket adına … ….İcra Müdürlüğü’ün 2017/… esas sayılı dosyasında icra takibinin başlatıldığı, davalı şirket tarafından ise herhangi bir borcunun bulunmadığından bahisle icra takibine itiraz edildiği ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğu, haksız ve kötü niyetli borçlunun itirazının iptaline karar verilmesi talep dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, davacının müvekkili firma ile yapmış oldukları ticaret neticesinde cari hesap ekstresine göre 150.000,00.TL alacaklı olduğunu iddia ettiği, davacının bu iddialarının asılsız olup müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacının mahkemeye sunmuş olduğu cari hesap ekstresinde bahsedilen ve müvekkillerinin borç hanesinde görünen 23.649,94.TL’lik borca ilişkin malların davacı tarafından … ve … nolu iki adet faturadan kaynaklı olup bu iki adet fatura içeriğindeki malların müvekkili tarafından davacıya iade faturası kesilerek iade edildiği, iade faturasından anlaşılacağı üzere, adı geçen bu iki adet faturadaki malların müvekkili tarafından beğenilmemiş ve davacı şirketin sahibi … … ile yapılan görüşmeler sonucundan mutabakata varılarak bu malların iade faturası düzenlenerek davacıya iadesi hususunda tarafların anlaşmış ve nihayetinde bu mallar davacı şirketin sigortalı çalışanı … … teslim edilerek malların davacıya iade edildiği, bu nedenlerle öncelikle davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile;” davacı tarafından davalıya düzenlenen 116.468,74 TL’lik faturanın davalı defterine işlendiği, 08/03/2017 tarih 65.301,20.TL’lik fatura ve 18/05/2017 tarih 102.589,20.TL’lik faturanın davalı defterlerine işlenmediği, ispat yükünün davacıda olduğu davacı defterlerine işlense de sevk irsaliyesi ile malı teslim alanın belli olmadığı , bu faturaların davacı tarafından ispatlanamadığı, davalı tarafından düzenlenen … nolu 35.400,00.TL ve … nolu 12.000,60.TL’lik iade faturası davacıya teslim ettiğini ispatlayamadığı, … nolu 23.649,94.TL’lik iade faturasının ise davalı tarafından davacıya düzenlenip, malların teslimin sağlandığı dikkate alındığında tarafların ticari defterleri üzerinden yapılan inceleme sonunda davanın kısmen kabulüne” şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davalı tarafın müvekkili şirkete teslim ettiği herhangi bir mal bulunmadığını, 2016 yılı sonuna ait sevk irsaliyelerinin içeriğine bakıldığında genel olarak davalıya ham madde teslimi yapıldığını, irsaliye içeriklerinin iddialarını doğruladığını, davalı şirkete teslim edilen mallar arasında dispanser peçete olduğunu, karşı tarafın iade faturası keserken içerikte yaptığı hata müvekkilini bağlamayacağını, karşı tarafın müvekkilinin ilk kestiği faturadaki içeriği kabul ettiğini, davalının sunmuş olduğu faturada … nolu ve …/01/2017 düzenleme tarihli faturada teslim edildiği ileri sürülen toplam 8825 kg malların hangi araç ile taşıtıldığını gösterir araç plakası ve şoför isminin yer almadığını, nakliye aracı olmaksızın … … teslim edildiğinin kabul edilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davacıya 2 fatura içeriğindeki malların sevk irsaliyesine bakıldığında nakliye firmasına müvekkili tarafından teslim edildiğini, irsaliyeler üzerinde malları teslim alan kişilerin adları, soyadları ve hatta malların yüklendiği aracın plaka numarası dahi yazıldığını, nakliye firmasının bilgilerinin sorulması gerektiğini, müvekkili aleyhine asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı bir değerlendirme olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, cari hesap ekstresine dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, taraflar arasındaki mal alım satımına ilişkin sözleşme gereğince, davalı şirkete sözleşmede belirtilen malların teslim edildiği, ancak davalının, cari hesaptan kaynaklanan 150.000,00.TL borcunu ödemediği ileri sürülmüş, davalı ise, cari hesap ekstresinde görünen 23.649,94.TL’lik borca ilişkin malların, davacı tarafından … ve … nolu iki adet faturadan kaynaklı olup, fatura içeriğindeki malların, davacıya iade faturası kesilerek, davacı şirketin sigortalı çalışanı … … teslim ve iade edildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi HMK’nin 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
… …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… sayılı takip dosyası ile davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başlandığı, takibin dayanağının cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacak olarak belirtildiği, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Cari hesap ekstresine ve faturaya dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, alacağa konu mal ve hizmeti davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Faturada yazılı mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde, borcun ödendiğini ispat yükü ise davalıdadır.
Somut olayda, taraflar arasında mal alışverişine yönelik ticari ilişkinin bulunup, buna ilişkin sözleşme yapıldığı, davacının, davalıya toplam 284.359,….TL tutarında fatura düzenlediği, davalı defterlerinde 116.468,74.TL tutarındaki faturaların kayıtlı olduğu, davacı tarafından, davalıya satılan malların teslim edilmesine rağmen, bedelinin ödenmediğinin iddia edildiği, davalının ise, … ve … nolu iki adet fatura içeriğindeki malların, davacıya iade faturası kesilerek, davacı şirketin sigortalı çalışanı … … teslim ve iade edildiğinin, ayrıca, 3 adet çekle ödemesi yapılan malların teslimin yapılmadığının savunulduğu, mahkemece alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarına göre, davacı tarafından davalıya düzenlenen 116.468,74.TL’lik faturanın davalı defterine işlendiği, ancak, 65.301,20.TL ve 102.589,20.TL tutarlı iki adet faturanın davalı defterlerine işlenmediği gibi BA formuyla da beyan edilmediği, fatura içeriğindeki malların sevk irsaliyesinde ise teslim alan imzasının bulunmadığı, dolayısıyla, bu faturalarda yazılı malların davalıya teslim edildiğinin davacı tarafından ispatlanamadığı, davalı tarafından düzenlenen faturaların ise davacı defterlerinde yer almadığı, … nolu 35.400,00.TL ve … nolu 12.000,60.TL’lik iade faturasında yazılı malların davacıya teslim edildiğinin davalı tarafından ispatlanamadığı, … nolu 23.649,94.TL’lik iade faturasında yer alan malların ise, davacı şirket çalışanı olan ve aynı zamanda davalının çeklerini teslim alan … … teslim edildiği, sonuç olarak, tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından, davalıya ödenmemiş 39.905,80.TL fatura borcu bulunduğu, bu nedenle mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilerek, takibe yapılan itirazın 39.905,80.TL üzerinden iptaline karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, taraf vekillerinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, taraf vekillerinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı ve davalı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince taraf vekillerinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-a)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 681,50.TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 411,55.TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE,
b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.725,96.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 735,90.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.990,06.TL nispi- maktu istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden taraflardan yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 238.730,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi.06/10/2023

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
… ¸e-imzalıdır

ı