Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1218
KARAR NO : 2021/1345
KARAR TARİHİ : 22/11/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 22/11/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … esas sayılı ara kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ :
Talep eden, Mersin 2. İcra Daires’inin … esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 481.912,00.TL tutarında takibe geçildiğini, kıymet takdirlerinin Adıyaman İcra Müdürlüğü’nün … talimat sayılı dosyalardan yapıldığını, satış işlemleri Adıyaman İcra Müdürlüğü’nün … talimat sayılı dosyası üzerinden ikmal edildiğini, yargılama süresince Adıyaman İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyası ile Adıyaman İcra Müdürlüğü’nün … talimat sayılı dosyadan … tarihli taşınmaz ihalesi feshi talebinde bulunduğunu dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi’nde olduğunu ve derdest olduğunu, her ne kadar adına kullanılmış veya kefil olarak gösterilmiş ise de kredinin ne şekilde kullanıldığı ve krediye ilişkin paraların kime ödendiği hakkında bilgisinin olmadığını, Mersin Çarşı Şubesine hiçbir şekilde gitmediğini adına borçların çıkması sonucunda Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı’na … soruşturma numarası ile şikayette bulunduğunu, kredi ile bir ilgisinin bulunmadığını davalının haksız ve kötü niyetli takip yaptığını borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin teminatsız olarak kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından … tarihli dilekçesi ile,ileride telafisi imkansız kararların doğmamış ve taşınmazın 3.kişilere devrinin önüne geçmek için dava dosyasının sonuçlanana kadar dava konusu Adıyaman İli, Merkez İlçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmaz üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasını ve satış işlemlerinin adli yardım talebinden göz önüne alınarak yapılmasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi’nin … tarihli ara kararı ile, ihtiyati tedbir isteyen davacının talebinin kısmen kabulü ile, Mersin 2.İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra dosyasındaki paranın alacaklıya ödenmemesine davacının takibin durdurulması talebinin reddine şeklinde karar verilmiştir.
Davalı vekilinin … tarihli itiraz dilekçesi özetle; davanın tamamen haksız ve yasal dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olarak takiplerdeki satış işlemlerinden sürüncemede bırakmak için açıldığını, tesis edilen ihtiyati tedbir kararının, İİK 72. madde hükümlerinde yer alan şartları taşımadığını, kamu alacağı niteliğindeki müvekkili bankanın alacağının tahsilini engelleyen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen … tarihli ara karar ile; davalının itirazının HMK’nın 394/2. Maddesi kapsamında olduğu görülmekle birlikte itiraz sebeplerinin incelenmesinde uyuşmazlık konusunun yargılamayı gerektirdiği, menfi tespit davasının konusu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının adli yardım talebinin mahkemece … tarihli ara kararı ile kabul edildiği bu nedenle adli yardım talebi de dikkate alınarak teminat alınmasına yer olmadığına, davalı vekilinin itirazlarının reddine” şeklinde karar verilmiştir.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davacının iddiaları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kamu alacağı niteliğindeki müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirme ve takibi sürüncemede bırakma amacını taşıdığını, davacı tarafın sözde haklılığını yaklaşık ispatla dahi ortaya koyan hiçbir delilin bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakmaya çalıştığını, davacının davayı taşınmazın satış aşamasından sonra açtığını, davacı hakkında müvekkili banka evvelce ipoteğin paraya çevrilmesi ve haciz yoluyla icra takipleri başlattığını, davacı tarafın haciz yoluyla takibe itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takiplere, Mersin 2.İcra Hukuk Mahkemesi’nin …, …,…,… esas sayılı dosyaları ile itiraz edilmiş ise de bu davalar takiplerin kesinleşmesi sebebiyle süre aşımından dolayı reddedildiğini, kararların davacı vekili tarafından istinaf incelemesine gönderildiğini, davacı ve diğer kredi lehtarlarının ipoteğin paraya çevrilmesini engellemeye yönelik çaba ve tutum içinde bir takım iş ve işlemler yaptıklarını, Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyada tesis edilen ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, İİK 72. Madde hükümlerinde yer alan şartları taşımadığını belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ya da Mersin 2.İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyadan gönderilen talimat üzerine, Adıyaman İcra Müdürlüğü’nün … talimat sayılı dosyasından … tarihinde yapılan ihale bedeli olan 2.830.000,00.TL tutarında teminat yatırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri,
GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibarıyla Menfi Tespit davası olup, talep dava dosyası kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına yöneliktir.
Davacı vekili tarafından sunulan … tarihli dilekçe ile davalı tadrafından aleyhine başlatılan Mersin İcra Müdürlüğüne ait … sayılı dosyadaki takip nedeniyle, taşınmazının satış işlemlerine başlandığı belirtilerek, adli yardım talebinin kabul edilmiş olması da dikkate alınarak, takibin teminatsız olarak durdurulmasına veya satıştan elde edilecek paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece verilen … tarihli ara karar ile takibin durdurulması yönündeki tedbir talebinin reddine, İİK.nun 72/3 maddesi gereğince, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmiş, ara karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine duruşma açılarak, … tarihli ara karar ile davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi HMK’nun 355.maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
HMK’nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa’nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.
2004 sayılı İİK’nun 72/2 maddesinde “İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.” hükmü mevcuttur.
Davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu, İİK’nun 72/3 maddesi uyarınca takipten sonra açılan menfi tespit davalarında takibin tedbiren durdurulmasına karar verilemeyeceği, ancak talep halinde icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulacağı, madde metninin incelenmesinden, bu hususta hakimin takdir yetkisinin bulunmadığı, bu madde gereğince teminat miktarının %15 ten aşağı olamayacağı anlaşılmaktadır. Ancak, tedbir isteyen davacı tarafından adli yardım talebinde bulunulduğu ve mahkemece verilen … tarihli ara karar ile adli yardım talebinin kabulüne karar verildiği, HMK.nun 335/1-b maddesinde, adli yardımın, yargılama ve takip giderleri için teminat göstermekten muafiyeti de kapsadığı, bu nedenle, İlk Derece Mahkemesi’nce, tedbir talebinin teminatsız olarak kabulüne dair verdiği ara karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesinin ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli istinaf karar harcının peşin yatırılmış olduğu anlaşıldığından davalı taraftan yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.22/11/2021

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Katip
…
¸e-imzalıdır