Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1213
KARAR NO : 2021/1289
KARAR TARİHİ : 12/11/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH :
NUMARASI :
DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :1- …
VEKİLİ :Av…
DAVALI :2-….
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 12/11/2021
YAZIM TARİHİ :

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı tarafından verilen dava dilekçesi ile; … Bankası … Şubesi Mersin …. çek numaralı ve 3.600.000,00.TL bedelli çekin ödenmesini önlemek amacıyla ödeme yasağı konulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, devamında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve çekin iptaline anılan bu çekin ödenmesi halinde de istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ….tarihli dilekçesi ile; dava konusu çekte sahtecilik yapılması ve bu sahteciliğin uzman raporu ile tevsik edilmesi nedeni ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın …. Esas ve … Karar sayılı kararı doğrultusunda irdelenerek tedbir taleplerini yinelediklerini, dava konu çekin sahtecilik ürünü olduğunu yalnızca 3.600,00 ibaresi ile “…” yazısı ile imzanın müvekkiline ait olduğunu, dava konusu çekin orjinal halinin 3.600,00 TL olduğunu, virgülden sonraki kuruşu ifade eden iki sırfan sonr eklenen sıfırın sonradan davalılar tarafından sahtecilik yapmak suretiyle eklenen sıfır olduğunu, dava açarken henüz sunulmayan ekli rapor da dikkate alınarak, dava konusu çek üzerinde tahrifat yapıldığı ve kuruşu ifade etmek üzere virgülden sonra gelen iki adet sıfır hanesine yeni bir sıfır eklemek sureti ile çekin 3.600,000.TL yapıldığının sabit olduğunu belirterek öncelikle teminatsız olarak olası takibin tedbiren durdurulmasını, teminatsız olarak tedbirin verilmemesi halinde, teminat karşılığında işbu tedbirin verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … Esas sayılı ara kararı ile; ihtiyati Tedbir talebinin, (15/04/2021 tarihli tensip zaptından sonra) … tarihli dilekçe ve ekinde dosyamıza sunulan deliller, davadan önce yapılmış bir takibin mevcut olmaması ve HMK’nun 389. Maddesi ve İİK’nun 72. maddesi nazara alınmak suretiyle mevcut durumda meydana gelecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ve gecikme nedeniyle bir sakınca ve ciddi zararın doğacağı endişesi nazara alınarak ve HMK’nun 390. maddesindeki yaklaşık ispat koşulu oluşturduğundan, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin 3.600.000,00.TL’nin %15’i teminat karşılığında kabulü ile Mersin 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında yapılan takibin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması için ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı … vekili istinaf talebi ile; …. tarihli tensip kararı ile verilen %15 teminat karşılığı Mersin 2. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tedbiren durdurulması kararının itirazen ve istinafen incelenerek kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı ara kararı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla “Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)” talebine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince verilen tedbir talebinin kabulüne ilişkin kararın itiraza tabi olmasına rağmen davalı … vekilince istinaf kanun yoluna başvurmuş ise de, bu dilekçe, tedbir kararına itiraz niteliğindedir. Bir başka anlatımla mahkemece bu dilekçenin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile itiraz hakkında bir karar verilmemiş olması nedeniyle, ortada HMK’nın 341 ve 394/(5). maddesi kapsamında istinafa tabi bir karar da bulunmamaktadır.
6100 Sayılı HMK’nın “istinaf yoluna başvurulabilen kararlar” başlığını taşıyan 341/1. maddesinde; İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Yine HMK’nın 394/(4). maddesi; “İtiraz dilekçe ile yapılır itiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir.” düzenlemesini, aynı maddenin 5. fıkrası ise; “İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz,” düzenlemesini içermektedir.
Anılan bu yasal düzenlemelere göre istinaf yoluna başvurulabilecek karar, ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine mahkemece her iki taraf çağrılıp beyanları alınmak suretiyle veya tarafların gelmemesi halinde, talebin evrak üzerinde değerlendirilmesi suretiyle verilen karardır.
Mahkemece, bu prosedür işletilerek davalı avukatının sunduğu, ihtiyati tedbire itiraz niteliğindeki dilekçesi değerlendirilmeden bu dilekçenin, istinaf başvuru dilekçesi olarak kabul edilerek Dairemize gönderilmiş olması yukarıda belirtilen gerekçeler ile yerinde değildir.
Yukarıda belirtilen yasal prosedür işletilmek suretiyle davalı avukatının sunmuş olduğu …. havale tarihli dilekçesi mahkemece ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi olarak değerlendirilerek bir karar verilmesi ve verilen bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması halinde, başvurunun değerlendirilmesi için Dairemize gönderilmesi gerektiğinden, dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilerek hüküm fıkrası aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1)-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. tarih, …. Esas sayılı ara kararına yönelik olarak, davalı … vekilinin sunduğu …. havale tarihli istinaf başvuru dilekçesinin ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi olarak değerlendirilmeden dosyanın Dairemize gönderilmiş olması ve ortada henüz istinaf kanun yoluna başvurulabilecek nitelikte verilmiş bir karar bulunmaması nedeniyle dosyanın, davalı … avukatının sunmuş olduğu … havale tarihli ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinin 6100 sayılı HMK’nın 394/(4) ve (5) maddelerindeki prosedür işletilmek suretiyle değerlendirilmesi için dosyanın Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 6100 sayılı HMK’nın 362/(1)-f maddesi uyarınca kesin olarak 12/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır