Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/891
KARAR NO : 2021/1416
KARAR TARİHİ : 30/11/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS … KARAR
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN: …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 30/11/2021
YAZIM TARİHİ : …
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş esas … D.İş karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; aleyhine ihtiyati haciz istenen şirket ile müvekkili şirket arasında 01.01.2019 başlangıç tarihli iş güvenliği danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin 6.maddesine göre müvekkili şirket hizmet ifa ettiğinde fatura kesip ve borçlu şirket bu fatura bedelini takip eden ay içinde sözleşmede yazılı bankaya ödeyeceğini, yapılan hizmet ve kesilen faturalara rağmen 2019 yılından kalan bakiye ve son kesilen fatura dahil olmak üzere l yıldan uzun zaman geçmesine rağmen alacak bakiye miktarı olan 97.421,68.TL alacağın müvekkili şirkete halen ödenmediğini müvekkili şirketin bu alacağı defalarca talep etmiş olmasına rağmen borçlu taraf ödeme yapacağım diyerek müvekkili şirketi oyaladığını bunun üzerine noterden ihtarname çekildiğini ancak buna rağmen ödeme yapılmadığını borçlunun mallarını kaçırma ihtimali olduğundan borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3.şahıslardaki hak ve alacakları ile bankalardaki mevduat hesaplarının haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece … tarihli karar ile;davacı vekilinin mahkeme dosyasına sunmuş dava dilekçe ve ekindeki muavin defteri, mutakabat formu, sözleşme ve faturalar ve diğer belgeler incelendiğinde İİK 257. Maddesindeki yasal şartları oluştuğundan davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; karşı tarafın dayandığı İş Güvenli Danışmanlık Sözleşmesi’nin geçersiz olduğunu, temel borç ilişkisini doğuran bir sözleşme olmadığını, dilekçe ekinde sunmuş oldukları vekaletnamede … Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş adına sözleşmeye imza atan …’in şirket adına hareket etme, imza yetkisi olmadığını, borcun kaynağı olan sözleşmenin geçersiz olduğunu, borç ilişkisini doğuran bir sözleşme bulunmadığını, ihtiyati haciz isteyen tarafından sunulan faturaların, alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığı hakkında mahkemede kanaat uyandırmaya yeterli olmadığını, cari hesap ve ihtarnameye dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, davacı tarafın fatura konusu hizmetleri yerine getirmediğini, ihtiyati haciz kararının şartlarının oluşmadığını, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmadığını belirterek, hacze konu sebeplerin oluşmadığından müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararına itirazının kabulü ile kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece karşı taraf (borçlu) vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine duruşma açılmasına karar verilmiş, taraf ve vekillerin beyanı alınmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen 05/03/2021 tarihli ek karar ile;” mahkememizin 26.01.2021 tarihli kararı ile dosyaya ibraz edilmiş muavin defteri, mutabakat formu, sözleşme ve faturalar içeriğine göre İİK’nun 257.maddesindeki şartların oluştuğu anlaşılarak dava değeri olan 97.421,68.TL ile sınırlı olmak üzere borçlunun taşınır, taşınmaz ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, İtiraz eden tarafın itirazlarının İİK 265.maddesinde sayılan itirazlardan olmadığı, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yaklaşık olarak ispatının yeterli olduğu, İİK. 257. maddesi gereğince vadesi gelmiş, rehinle temin edilmemiş ve bir miktar para borcunun ihtiyati haciz kararı verilebilmesi şartlarından olduğu, iş bu dosya borçlusunun itirazlarının ileride açılacak esas davanın konusunu teşkil ettiği anlaşılmıştır. İhtiyati hacze itiraz nedenleri sınırlı olup, takip hukukuna ve alacağın aslına ilişkin itirazların ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında bulunmaması ve yukarıda ayrıntılı açıklanan nedenlerle itirazların reddinde” şeklinde karar verilmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesi ile; ihtiyati haciz kararının İİK 257’de öngörülen şartları oluşmadığını, alacaklının dayandığı danışmanlık sözleşmesi şirket temsilcisi tarafından imzalanmadığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, fatura ve cari hesaba dayanılarak ihtiyati haciz verilemeyeceğini, delillerin yeterli olmadığını, fatura ve mutabakatı şirket yetkilisi olmayan kişiyle yapıldığını belirterek, ilk derece mahkemesi’nin ihtiyati hacze itiraz red kararının ortadan kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırması talebine ilişkindir.
Alacaklı vekili tarafından, İş Güvenliği Danışmanlık Sözleşmesi gereğince düzenlenmiş fatura alacağına dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş,, ilk derece mahkemesince verilen … tarihli karar ile ihtiyati haciz kararı verilmiş, borçlu tarafından ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz, mahkemece verilen 05/03/2021 tarihli ek karar ile reddedilmiştir.
Ek karara karşı borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi HMK’nun 355.maddesi gereğince borçlu vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK.’nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK.nun 257. Maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği, 258. Maddesinde; “Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği,” hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
Somut olayda; davacının alacağını İş Güvenliği Danışmanlık Sözleşmesine ve faturaya dayandırdığı, davalının ise, sözleşmedeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını savunarak, sözleşme ilişkisini kabul etmemektedir. Kaldı ki, sözleşme ilişkisinin bulunması ve buna bağlı fatura düzenlenmesinin, edimin tam olarak yerine getirildiği sonucunu doğurmayacağı gibi, alacağın muaccel hale geldiğini de göstermez. Fatura, tek taraflı olarak her zaman düzenlenebilir. Davalı, faturaların tebliğinin de usulsüz olduğunu savunmaktadır. Tüm bu nedenlerle, alacağın var olup olmadığı, var ise muaccel olup olmadığı, muaccel ise miktarının ne kadar olduğu husuları yargılamayı gerektirdiğinden, ihtiyati haciz talep eden yönünden, 2004 Sayılı İİK’nın 257. maddesinde belirtilen yaklaşık ispat şartının, dayanılan delillerle sağlanamadığı, dolayısıyla ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek, ilk derece mahkemesi’nin 05/03/2021 tarihli ek kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ihtiyati hacize itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2- İskenderin Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/03/2021 tarih ve … Değişik İş Esas, … Değişik İş Karar sayılı ek kararının KALDIRILMASINA,
3-Yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,
a-İhtiyati hacze itiraz edenin itirazının KABULÜ ile, ilk derece mahkemesi’nin … tarihli ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA,
b- İhtiyati haciz için yapılan yargılama giderlerinin ihtiyati haciz talep eden üzerinde bırakılmasına,
c-6100 sayılı HMK.’nın 330 maddesi gereğince ihtiyati hacize itiraz eden kendisini duruşmada vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.’nın 2. Kısmının 1. Bölümünün 1/b maddesi gereğince 1.125,00.TL maktu vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz edene VERİLMESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 59,30.TL maktu istinaf karar harcının istek halinde ihtiyati hacze itiraz edene İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz eden tarafça yapılan 162,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz edene VERİLMESİNE,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,
8-Kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince KESİN olarak 30/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır