Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1210
KARAR NO : 2021/1595
KARAR TARİHİ : 28/12/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALILAR :1-…
VEKİLİ : Av…
:2-…
VEKİLİ : Av…
DAVA : Şirketin İhyası

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/12/2020 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; … sitesine ait bulunan arıtım tesisinin bakımı … … ve … …’un yanında çalışan … … tarafından taahhüt edildiğini, 28/08/2009 tarihinde saat 01:00 sırasında siteye ait jeneratör bulunduğu yerin kapısı kitlenmiş bulunduğundan siteye ait ortak kullanım alanı olduğu için kapısı açık olan kafeteryanın topraklama hattına uzatma kablosu bağlanarak aydınlatma için elektrik çekildiğini, sebebi bilinmeyen bir nedenle kabloda kısa devre olduğunu, enerjinin daha önce metal merdivene oradan da fosseptik için bulunan suya geçmek suretiyle su içerisinde çalışan … … ve … …’ın vefat etmesine neden olduğunu, bunun bir iş kazası olduğunun tespit edildiğini, … sigorta sicil numaralı ve … T.C kimlik numaralı … …’ın 28/08/2009 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeniyle davacı kurumun 65.245,51.TL zarara uğratıldığını, bu husus ile ilgili olarak Mersin 1. İş Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasında rücu davası açıldığını, söz konusu dosyasının karara çıktığını ancak Adana Bölge Adliye Mahkemesi’nin 7. Hukuk Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasından verilen bozma kararı gereği şirkete de husumet yöneltmeleri gerektiğine kadar verildiğini, söz konusu dosyanın yeni esas alması sonucu … Esas numarasını aldığını, 10/03/2020 tarihli celsede … Arıtım San. Tic. Ltd. Şti.’nin ihyası için taraflarına süre verildiğini, ihyası istenen … Arıtım San .. Ltd. Şti. 13/02/1992 tarihinde, şirket ortağı olarak … …, … … olarak kurulduğunu, …’nün … sicil numarsında … Arıtım San ve Tic. Ltd. Şti.’nin 6103 sayılı kanunun 20/1 maddesi gereği infisah edildiğini, Mersin 1. İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında 10/03/2020 tarihli celsede … Arıtım San. Tic. Ltd. Şti.’nin ihyası için taraflarına süre verilmesi nedeniyle iş bu davanın açılma zorunluluğunun doğduğunu belirterek dava konusu şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu şirketin resmi kayıtlarının incelendiğinde Vergi Dairesi tarafından resen terk edilen Ticaret Sicil kayıtlarında infisah edilmiş olan fiili hayatta oartaklarından müteveffa … … yaşamındayken ticari hayattan çekilmiş olan şirketin şuan tekrar ihya edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davanın açılmasına sebep olan ölümlü kaza tarihi şirketin resen terk tarihinden sonra olduğunu, davacı yanın ölümlü kaza sonrası oluşan zararının tazmini için açtığı davadan da açıkça anlaşılacağı üzere şirketin ihyasının mümkün olmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; … Arıtım Sanayi Ticaret Litimited Şirketi’nin Müdürlüklerindeki kaydının devam ettiğini ancak Ticaret Sicili müdürlüğünde terkin edilmediğini, dolayısıyla iş bu davanın reddi gerektiğini ayrıca davanın açılmasında Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün herhangi bir kusuru bulunmadığından lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/12/2020 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı ile; her ne kadar dava konusu şirket hakkında Terkin edildiğinden bahisle tüzel kişiliğinin ihyası için dava açılmış ise de, dava konusu şirketin kaydında infisah durumunda gözükmekle birlikte ticaret sicil kaydında halen terkin edilmediği ve ticaret sicil kaydının devam ettiği belirlendiğinden ve Ticaret Odası kaydının silinmiş olmasının terkin sonucunu doğurmayacağı belirlendiğinden, davacının …’nün … sicil numarasında kayıtlı … Arıtım Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin ihyasına dair davasının reddine, davacının bu davayı Mersin 1. İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında çıkarılan ihtarat üzerine zorunlu olarak açtığından, davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceğine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; mahkemenin yeteri kadar araştırma yapmaksızın ve yanlış değerlendirmede bulunarak davanın reddine karar verdiğini, dava konusu olayın bir iş kazası olduğunun tespit edildiğini, … …’ın maruz kaldığı iş kazası nedeniyle müvekkili kurumun 65.245,51.TL zarara uğradığını, bu husus ile ilgili olarak Mersin 1. İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyadan rücu davası açıldığını, söz konusu dosyanın karar çıktığını, ancak Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasından verilen bozma kararı gereği şirkete de husumet yöneltilmesi gerektiğine karar verilmekle yeni esas alması sonucu … Esas numarasının aldığını, 10/03/2020 tarihli celsede … Arıtım…Ltd. Şti.’nin ihyası için taraflarına ek süre verildiğini, ihyası istenen … Arıtım…Ltd. Şti.’nin 13/02/1992 tarihinde şirket ortağı olarak … …, … olarak kurulduğunu, …’nün … sicil numaralı … Arıtım…Ltd. Şti. Olarak 6103 Sayılı Kanunun 20/1 maddesi gereği infisah edildiğini, Mersin 1. İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından 10/03/2020 tarihli celsede … Arıtım…Ltd. Şti.’nin ihyası için taraflarına ek süre verilmesi nedeniyle iş bu davanın açılma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava, 6102 Sayılı TTK’nın geçici 10. ve 6103 Sayılı Kanunun 20/1. maddesi uyarınca yapılması gereken sermaye arttırımını yapmayan şirketin münfesih sayılması nedeniyle şirketin taraf olduğu davada temsili için ihyası talebine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamından, Mersin Ticaret Sicilinin … numarasında kayıtlı dava dışı … Arıtım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ‘nin (6103 Sayılı Kanun 20/1 Maddesi) sermayesi düşük olduğundan , şirketin infisah durumda olduğu, ancak tasfiye ve feshine ilişkin herhangi bir tescil işlemi bulunmaksızın aktif olduğu anlaşılmaktadır.
6103 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 20/1. maddesinde; “Anonim ve limited şirketler Türk Ticaret Kanununun yayımı tarihinden itibaren 3 yıl içinde sermayelerini, anılan kanunun 332 ve 580. Maddelerinde öngörülen tutarlara yükseltirler, aksi halde mezkur sürenin sonunda infisah etmiş sayılırlar.” emredici hükmü çerçevesinde sermayenin asgari tutara yükseltmesinin yasal zorunluluk olduğu, davacı tarafından şirket sermayesinin asgari tutara yükseltildiğine ilişkin iddia ileri sürülmediği gibi sermaye arttırımı yapıldığının ispat edilememesine göre şirketin infisah etmiş sayılmasına ilişkin Ticaret Sicil Müdürlüğü işleminde yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Ancak, uygulamada bu şekilde infisah sayılan sayılan şirketin ticaret sicil kaydının aktif olmasına rağmen tüzel kişiliğinin devam edip etmediği, şirketin hangi işlemleri yapabileceği konularının tartışmalı olduğu, ancak şirketin tüzel kişiliği sona ermiş gibi hiç bir işlem yapamadığı, bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemesine başvurularak ihyasının talep edilmesinin zorunlu sonuç olarak ortaya çıktığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamından dava dışı şirket hakkında Mersin 1. İş Mahkemesinde yargılaması devam eden dava olduğu anlaşılmaktadır.
Dava, limited şirketin ihyası istemine ilişkin olup, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, ihya (yeniden tescil) isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekir.
6102 Sayılı TTK’nın geçici 7/2. maddesinde “Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz.” düzenlemesi yer almış olup, ihyası talep edilen şirketin ticaret sicilde kayıtlı olmasına rağmen infisah durumda sayıldığı, taraf olduğu davada temsil edilemediği anlaşıldığından yalnız taraf olduğu davada temsil edilmek üzere ihya kararı verilmesi ve ek tasfiye memuru, temsilci atanmasına karar verilmesi gerekirken mahkemece hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca esastan kabulüne, mahkemenin bu hatasının yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemesi nedeniyle duruşma açılmaksızın İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılması ile yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davacı vekilinin Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/12/2020 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/12/2020 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın KABULÜNE,
a)-…’nün … sicil numarasına kayıtlı … Arıtım Sanayi Ticaret Limite Şirketi’nin Mersin 1. İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere 6102 sayılı TTK’nın 643. ve 547/1. maddesi uyarınca İHYASINA ve Ticaret Siciline yeniden TESCİLİNE,
b)-Davalı şirketin tasfiye işlemlerini yürütmek üzere … T.C. Kimlik numaralı …’un tasfiye memuru olarak ATANMASINA,
c)-Verilen kararın tescil ve ilanı için karar kesinleştiğinde …’ne gerekçeli kararın Yazı İşleri Müdürlüğünce GÖNDERİLMESİNE,
d)-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
e)-Davalı … yasal hasım olduğundan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
İstinaf incelemesi yönünden;
1-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
2-Davalı … yasal hasım olduğundan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
7036 sayılı Kanunun 7’nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361’inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 28/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır