Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1204
KARAR NO : 2021/1316
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :…
NUMARASI : … ESAS … KARAR
DAVACI : … -…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …- …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili ve diğer borçlu … Tekstil … Şti. aleyhine Mersin 1. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, takibe … tarihli genel kredi sözleşmesinin dayanak gösterildiğini, davacının da bu krediye kefil odluğu iddiası ile takibin müvekkiline yöneltildiğini, kredi sözleşmesinde geçerli bir kefillik durumu söz konusu olmadığından müvekkili kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının sabit olduğunu, kefalet sözleşmesi imzalanırken veya sonrasında müvekkilinin eşinin rızası alınmadığını, TBK’ya göre 584. maddesinde göre eşin rızasının alınmasının şart olduğunu, eşin rızası alınmadan imzalanan geçersiz kefalet sözleşmesinden dolayı borçlu olmayan müvekkili yönünden taşınmazın cebri icra suretiyle satılması halinde telafisi güç zararların doğacağının aşikar olduğunu, Mersin 1. İcra Müdürlüğü’nün … takip dosyasında teminatsız olarak durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin Mersin 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile borçlu olmadığının tespitine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, davacı aleyhine kefalet sorumluluğu nedeniyle davalı bankaca başlatılmış hiç bir takip bulunmadığını, dava dilekçesinde ısrarla kredi sözleşmesinde davacının kefil sıfatıyla yer aldığı ancak eş rızası alınmadığından bu kefaletin geçersiz olduğu belirtilmekte ise de davaya konu icra dosyası kefalet borcundan değil ipotek borcundan kaynaklandığını, davacı … aleyhine kefalet nedeniyle açılmış bir takip bulunmadığını, dolayısı ile kefaletin geçersiz olduğu savunması davaya konu ipotek takibi yönünden bir anlamı bulunmadığını, davacının sorumluluğu ipotekli taşınmaz maliki olmasından kaynaklandığını, dava dışı … Tekstil…Ltd.Şti (VKN:…) … Bankası A.Ş. İstasyon/Mersin Şubemizin kredi müşterisi olduğunu, davacının ipotekli taşınmaz maliki sıfatıyla takibe katılması ve icra/ödeme emri tebliğ edilmesi zorunlu olduğunu, davacının ipotek takibindeki sıfatının kefaletten kaynaklanmadığı ve ipotekli taşınmaz dışındaki mal varlığına başvurulamayacağının açık olduğunu, …’nin müvekkili bankanın sadece ipotekli taşınmaz maliki sıfatı ile borçlu bulunması ve ipotekli taşınmazı da (üzerindeki ipotekle birlikte) üçüncü bir şahısa devretmiş olması karşısında artık yasal takiple bir ilgisi kalmadığını ve dolayısı ile iş bu davayı açmakta da bir menfaati bulunmadığını, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; ” taraflar arasındaki kredi ve kefalet ilişkisi ve kefaletin geçerli olup olmadığı ayrı bir dava konusu oluşturabilir ise de, mahkemece taleple bağlı olduğundan, davacının dava tarihi itibariyle( Mersin 1.İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı takip dosyası açısından) ipotek borçlusu sıfatı bulunmadığından davanın reddine” şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; takibe dayanak olan … tarihli krediden dolayı müvekkilinin kefil olduğunu, müvekkilinin davayı açmakta aktif husumeti ve hukuki yararının bulunmadığını, icra takibi ipotek takibi olmadığını, müvekkilinin kefilliğinden dolayı yapılan takip olduğunu, kefalet sözleşmesinde eş rızası bulunmadığından müvekkilinin kefaletinin geçersiz olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, Mersin 1.İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, Mersin 1.İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalının, Mersin 1.İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığı, takibe esas teşkil eden Genel Kredi Sözleşmesi’ndeki kefaletin eş rızası alınmaması nedeniyle geçersiz olduğu ve bu sözleşmeden kaynaklanan borçtan sorumlu olmadığı iddia edilmiş, davalı ise, davacı aleyhine kefalet sorumluluğu nedeniyle başlatılmış bir takip bulunmadığını, davacının ipotekli taşınmaz maliki olması nedeniyle sorumlu olduğunu, ancak, ipotekli taşınmazın davacı tarafından satılmış olması nedeniyle icra takibi ile ilgisinin kalmadığını ve davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını savunduğu, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Mersin 1. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası ile davalı … tarafından, dava dışı … Tekstil.. San.Tic.Ltd. Şti. ile davalı … aleyhinde, Mersin ili, … ilçesi, Kargıpınarı Mahallesi, … Ada, … Parsele yönelik olarak, …. tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı anlaşılmıştır .
İcra takibinine konu olan taşınmazın, dava tarihi olan … tarihinden önce, davacı … tarafından, üzerindeki ipotek yükümü ile birlikte … tarihinde dava dışı …’a devredildiği ve davacının, dava konusu taşınmazda mülkiyet hakkının kalmadığı görülmüştür.
Davacı tarafından, Mersin 1. İcra Müdürlüğü’ne ait … sayılı dosyada borçlu olmadığının tespiti talep edilmiştir. Davacının, hakkında başlatılan takipte ipotekli taşınmaz maliki sıfatıyla borçlu bulunduğu, ipotekli taşınmazın ise dava tarihinden önce devredildiği, böylelikle Mersin 1. İcra Müdürlüğü’ne ait dosyada paraya çevrilmesi istenen ipotekli taşınmaz ile bağlantısı kalmayan davacının, takip dosyası açısından borçlu sıfatının kalmadığı, buna bağlı olarak, menfi tespit davası açısından da aktif husumeti bulunmadığı, davacı vekilinin, genel kredi sözleşmesindeki kefaletin geçerliliğinin tartışılması gerektiği yönündeki istinaf sebeplerinin, menfi tespit talebine konu olan icra takibinde borçlu sıfatı bulunmaması ve hakkında kefalet nedeniyle başlatılmış bir takip bulunmadığından yerinde olmadığı, İlk Derece Mahkemesi’nce, davacının ipotek borçlusu sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli istinaf karar harcının peşin yatırılmış olduğu anlaşıldığından davacıdan yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-Kararın dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 16/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır