Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1140
KARAR NO : 2021/1337
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :…
NUMARASI : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av….
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av…
Av. …, …
Av. ….
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Genel Kurul ve Yönetim Kurulu Kararlarının Yok Hükmünde Olduğunun Tespiti veya İptali İstemli)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
YAZIM TARİHİ :…
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…. esas sayılı dosyasından verilen … 1 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karar aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Genel Kurulu kararın alınmasına karar verilen Yönetim Kurulu toplantılarına müvekkili çağrılmadan yapıldığını, usulsüz olduğunu, bu nedenle Genel Kurul’da usulsüz olduğunu ancak buna rağmen Genel Kurul’a katıldıklarını ve muhalif kaldıklarını, Genel Kurul’da azlık hakkını kullandığını ve finansal tabloların müzakeresinin ertelenmesini talep ettiğini ancak ertelenmediğini, kararlar usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yönetim Kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine, 2. Genel Kurulu’nun 1-8 arası maddelerinin yok olduğunun tespitine kabul edilmez ise 2-3-4-5-6. Maddeleri kapsamında alınan kararların iptaline, dava konusu kararların icrasının, telafisi güç zararlar doğuracak olması sebebi ile dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi 28/01/2021 tarihli ara kararında özetle; şirket işleyişinin devam etmesi, tedbir kararı verilmemesi halinde ciddi bir zarar doğacağına yönelik de emareler bulunmaması, genel kurul kararının uygulanmasının geri bırakılması yönünden mevcut veya yakın bir tehlikenin varlığı konusunda yaklaşık bir kanaat oluşturacak delil sunulmaması ve tarafların menfaat dengeleri de dikkate alınarak TTK’nin 449. maddesi uyarınca yürütmenin tedbiren durdurulması talebinin reddine karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının menfaat dengesini etkileyeceğini, telafisi imkansız zararlar doğuracağını, mahkemece diğer Yönetim Kurulu üyeleri adına vekillerinin beyanlarının esas alınması kararının yasaya aykırı olduğunu, finansal tabloların bağımsız denetiminden geçmediğini, bu tablolara göre vergi beyanları dahil pek çok işlem yapılacağını, telafisi imkansız zararlara uğrayacağını, Yönetim Kurulu üyelerinin ibra edilmelerine karar verildiğini, ibra üzerine sorumlular hakkında dava açılamayacağını belirterek yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Tarafların beyan ve dilekçeleri, tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava,Genel Kurul ve Yönetim Kurulu kararlarının butlanının tespiti veya iptali istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise ilk derece mahkemesinin 28/01/2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
HMK’nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa’nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.
6102 sayılı TTK’nın 449 maddesince, genel kurul kararları aleyhine iptal veya butlan davası açılması durumunda mahkemece, yönetim kurulu üyelerinin görüşü alındıktan sonra mahkemece dava konusu kararın yürütmesinin geri bırakılmasına karar verilebilecektir. Yönetim kurulu üyeleri adına vekilleri tarafından beyanda bulunulmuş olup, somut olayda, genel kurul kararının uygulanmasının geri bırakılması yönünden mevcut veya yakın bir tehlikenin varlığı konusunda yaklaşık bir kanaat oluşturacak delil sunulmadığı anlaşıldığından mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 59,30.TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-Kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 18/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır