Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1133
KARAR NO : 2021/1288
KARAR TARİHİ : 12/11/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :
NUMARASI :
DAVACILAR : 1-…
2-…
VEKİLİ : Av…
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av…
Av…
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit-İstirdat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 12/11/2021
YAZIM TARİHİ :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas ve 2…. karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 1. İcra Müdürlüğü’nün …. Talimat dosyası ile müvekkiline ait markette haciz yapıldığını, takibin borçlusu Mehmet’in müvekkilinin kardeşi olduğunu, marketle ilişkisinin bulunmadığını ancak markette 2 kez haciz yapıldığını, …. tarihlerinde müvekkilinin haciz yapılacağı ve mallarının kaldırılacağı korkusu ile davalının istemi ile davalıya 10.000,00.TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, ayrıca taahhüt vadesi ve ayrıca 75.690,00.TL’lik bono verdiğini ileri sürerek, yapılan ödemenin iadesine, protokol ve bononun geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacılar ve müvekkili şirket yetkilisi ile düzenledikleri … tarihli protokolün ve bononun usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; dava konusu bononun davalı tarafından …. tarihinde İstanbul 33. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile takibe konduğu, davalı bankanın merkez adresinin Şişli/İstanbul olduğu, davanın genel ya da özel yetkili mahkemelerden birinde açılmadığı, mahkemenin davaya bakmak konusunda yetkisiz olduğu, davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu, seçim hakkının davalıya geçtiği gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin esnaf olduklarını, davalı banka ile yapılacak yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, yetkisizlik kararının isabetsiz olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, haciz tehdidi altında imzalandığı iddia edilen taahütname ve bononun geçersiz olduğu ve bunlardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile haciz tehdidi altında ödendiği belirtilen meblağın istirdadı istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi’nce yetkisizlik kararı verildiği, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup, davacıların kendi yerleşim yerleri olan Adana’da dava açtıkları anlaşılmaktadır.
İİK’nın 72/son maddesine göre menfi tespit veya istirdat davasında yetkili mahkeme, takibin yapıldığı yer mahkemesi veya davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olup, HMK’nın 6. Maddesine göre de yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Davalı bankanın merkezi İstanbul olup, icra takibinin de İstanbul’da yapıldığı, gerek İİK’nın 72/son gerekse HMK’nın 6.maddesine göre Adana mahkemelerinin yetkili olmadığı anlaşıldığından, davacılar vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi’nce verilen yetkisizlik kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas ve …. karar sayılı kararına karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 59,30.TL karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucusunda kesin olmak üzere 12/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır