Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/113 – 2022/625
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/113
KARAR NO : 2022/625
KARAR TARİHİ : 17/05/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS … KARAR
DAVACI : …
VEKİLİ :Av…
DAVALI : HASIMSIZ
FERİ MÜDAHİLLER : 1-…
VEKİLİ : Av…
: 2- …
VEKİLİ : Av…
: 3-…
VEKİLİ : Av…
: 4- …
: 5-…
: 6-…
VEKİLLERİ :Av…
: 7-…
VEKİLİ : Av…
: 8-…
VEKİLİ : Av…
: 9- …
VEKİLİ : Av…
: 10-…
: 11-…
VEKİLLERİ : Av…
Av…
:12-…
VEKİLİ :Av…

: 13- …
VEKİLİ : Av…
: 14- …
VEKİLİ :Av…
: 15-…
VEKİLİ :Av…
: 16- …
VEKİLİ :Av…
: 17-…
VEKİLLERİ :Av…
:Av…
: 18-…
VEKİLİ : Av…
: 19- …
VEKİLİ : Av…
: 20-…
VEKİLİ :Av…
21- …
VEKİLLERİ : Av…
Av…
: 22-…
VEKİLİ : Av…
: 23-T. …
VEKİLİ : Av…
: 24-…
VEKİLİ : Av…
: 25-…
VEKİLİ :Av…
: 26-…
VEKİLİ : Av…
: 27-…

VEKİLİ : Av….
: 28-…
VEKİLLERİ : Av…
Av…
Av…
Av…
Av…
29-…
VEKİLİ : Av…
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
YAZIM TARİHİ : …

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … Esas … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin yaklaşık 35 yıllık güvenilir bir esnaf olduğunu, 2011 yılının şubat ayında ticari faaliyete geçen ve kendisine ait olan … Ticaret … … firmasında bahçe ve hırdavat malzemelerinin hem perakende hem de toptan satışı yapıldığını, müvekkilinin ticari sicili tertemiz olan, hiçbir ödemesini geciktirmeyen ve tüm borçlarını zamanında ödeyen bir kişi olduğunu, ticari hayatı boyunca aleyhine icra takibi başlatılmadığını, ancak olağanüstü ekonomik gelişmeler, piyasalardaki durgunluk, faizlerdeki ciddi artışlar ve dövizlerdeki ani yükselişlerin ticari faaliyet gösteren kişilerin ödeme gücünü oldukça olumsuz etkilediğini, bu durumun müvekkilini de çok ciddi etkileyerek borçlarını ödeme hususunda acze düşürdüğünü, fakat konkordato ön projesinde de ayrıntılı olarak açıklandığı üzere satış rakamları ve finansman giderlerine dair sorunlar çözüldüğünde karlılık oranının iyi olacağını, yine borçlarını ödeme güçlüğünden kurtularak borçlarını projeye uygun olarak ödeyebileceğini, mali yapısını kuvvetlendirerek büyümeye devam edeceğini, aksi durumda ise müvekkilinin faaliyet gösterdiği firmaların yaptığı icra takipleri ve haciz işlemleri ile müşteri güveninin kaybolacağını, ticari itibarının zedeleneceğini, faaliyetlerinin sekteye uğrayacağını ve kaçınılmaz son olan tüm ticari faaliyetlerinin son bularak iflas edeceğini, mahkemece konkordato geçici mühleti verilmesi durumunda komiser nezaretinde alacaklarıyla yapılandırma ve ödeme takvimini ayarlayarak ticari faaliyetlerine devam ederek mevcut borçlarını ödeyebileceğini, müvekkilinin ticari hayatının dönüm noktası olan 01/10/2018 tarihi itibariyle vadesi geldiği için ödemesi gereken tutarın 1.025.400,00.TL olduğunu, bu anın dönüm noktası olduğunu, çünkü ticari hayatında ilk defa vadesi gelen borçlara dair ödeme sıkıntısı yaşadığını, bahsi geçen sebeplerden dolayı bu ödemeleri gerçekleştirilebilmesinin mevcut şartlarda mümkün olmadığını, alacaklıların icra takibine başlayıp haciz işlemleri yapmaları durumunda ise müvekkilinin ticari faaliyetlerinin oldukça sekteye uğrayacağını ve devamında vadesi gelen hiçbir borcu ödeyemeyeceğini, müvekkilinin konkordato talebinin tenzilat konkordatosu olduğunu, teklif edilen konkordatonun kabul edilmesi halinde mevcut iflasa nazaran alacaklıların kaybının da bulunmadığını hatta iflas durumunda masanın teşkili vs uzun tasfiye süreci söz konusu olduğundan müvekkili tarafından teklif edilen konkordato şeklinin alacaklılarında lehine olacağını belirterek, İİK nun 287. Maddesine göre geçici mühlet karar verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … Esas … Karar sayılı kararı ile; ;Konkordato komiseri tarafından düzenlenen 08/10/2020 tarihli raporunda 24/09/2020 tarihinde konkordato projesinin müzakeresine ilişkin adi alacaklılarla yapılan toplantıda borçlu şirketin konkordato teklifinin, kaydedilmiş toplam 37 alacaklı ve kayıtlı alacaklıların toplam alacağının 6.811.166,13 TL olup, kabul oyu kullanan 23 alacaklının alacak tutarının toplamının 3.862.776,18 TL olduğu, İİK madde 302/a fıkrası hükümleri doğrultusunda kaydedilmiş olan toplam alacaklı sayısının ve toplam alacak tutarlarının yarısını aşan bir çoğunluğun kabul oyları ile imza edildiğinden, İİK madde 302/b fıkrası hükümleri doğrultusunda kaydedilmiş olan toplam alacaklı sayısının ¼ ü toplam alacak tutarlarının 2/3 ünü aşan bir çoğunluğun kabul oyları ile imza edildiğinden, her iki fıkradaki şartların oluştuğu, rehinli alacaklılar müzakere toplantılarında borçlunun verdiği tekliflerin hali hazırda rehinli alacaklılar tarafından kabul edilmiş ve imzalanmış herhangi bir antlaşmanın henüz sağlanmadığının belirtildiği, 24/02/2020 tarihli raporunda da şirketin kesin mühlet süresi içerisindeki çalışma performansı, ödemeleri, rayiç bilanço üzerinde yapılan hesaplama sonucunda borca batık olmaması, davacı firma yetkililerinin yapmış oldukları görüşmelerde iyi niyetli ve gayretli olmaları, konkordato projesinin uygulanması hususundaki gayretleri ve mahkemeye sunulan konkordato projesi kapsamındaki borçların yapılandırılarak borçların ödenebileceğinin mümkün olması sonucunda; konkordato projesinin uygulanabileceği, yürütülebileceği, konkordatonun başarıya ulaşabileceğinin belirtildiği, dosya kapsamına uygun görülen bu raporlar kapsamında İİK madde 302 maddesinde belintilen çoğunluk ile kabul edilmiş olduğu, ” 6.811.166,13 TL adi alacak yönünden alınması gereken %0,027 oranında tasdik harcı olan 18.390,15 TL konkordato tasdik harcı” nın davacı vekili tarafından 26/10/2020 tarihinde mahkeme veznesine yatırıldığı, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre ise, davacının 2. konkordato revize projesinin İİK madde 302 maddesinde belintilen çoğunluk ile kabul edilmesi, konkordato tastik harcının yatırılması, yargılama giderlerinin avans olarak yatırılması, konkordato ön projesinin alacaklılar lehine 2. kez revize edilerek konkordato revize projesi sunulmuş olması, revize edilen projedeki yeni ödeme planının davacının mal varlıkları ile uyumlu olması, konkordato komiserinin raporlarında belirtildiği üzere konkordato projesinin gerçekleşeceği kuvvetle muhtemel ve inandırıcı olduğunun belirtilmesi, adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması nedeniyle İİK’nun 305. Maddesinde konkordatonun tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşıldığından, davacının konkordato tasdik talebinin kabulü ile davacı Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğünün … Sicil numarasında kayıtlı … T.C. Kimlik Numaralı … …’ın 10/09/2020 günlü dilekçesi ekinde sunduğu 2. revize projesinin İİK 305 ve 306 maddesi gereğince tasdikine, karar verildiği anlaşılmıştır.
FERİ MÜDAHİL … A.Ş TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEP:
Feri Müdahil … A.Ş vekili istinaf talebi ile; Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyadan görülen çekişmeli alacak davasında alacaklarının mevcut alacaklarından hukuka aykırı bilirkişi raporu ile eksik hesaplandığını ve nisaplara dahil edildiğini, Konkordatonun başarıya ulaşması iki şekilde mümkün olduğunu, birincisi şirketin mali durumunu düzelterek borca batıklıktan çıkması, ikincisi ise konkordato projesine göre ödemelerin yapılarak borçların sona erdirilmesi olduğunu, Konkordato talebinde bulunurken bu amaçla dürüstçe hareket etmek ve kötü niyetli olmamak kanunun aradığı şartlar olduğunu, dosyaya sunulan konkordato projesi ve bağımsız denetim raporları da hukuka aykırı olup sunulan projenin uygulanma imkanı hukuken mümkün olmadığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenlerle yerel mahkemenin … tarih ve … Esas sayılı konkordato tasdik kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
FERİ MÜDAHİL … BANKASI A.Ş TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEP:
Feri Müdahil … Bankası A.Ş vekili istinaf talebi ile; konkordato isteminde bulunan … … lehine kredi kartı tesis edilerek kullandırıldığını, ancak, borçlu, kredi kartı/Bankacılık Hizmet Sözleşmesi’nden doğan işbu borcunu yerine getirmediğini, Konkordato projesinin uygulanabilir olduğu hususunda ispat şartı yerine getirilemediğini, mahkemenin tasdik ettiği konkordato projesine göre alacaklıların belirtilen vade ve nisaplardaki alacaklarına kavuşması ihtimali somut verilere dayanmadığını, ihtimallere dayalı olan ve mevcut konjektüre uygun olmayan projenin tasdiki, İİK’ndaki konkordato hükümlerinin amacına uygun düşmediğini, bu nedenlerle yerel mahkemenin … tarih ve … Esas sayılı konkordato tasdik kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
FERİ MÜDAHİL … BANKASI A.Ş TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEP:
Feri Müdahil … Bankası A.Ş vekili istinaf talebi ile; … … müvekkili Bankanın Metropol/Mersin Şubesi’nin kredi müşterisi/borçlusu olduğunu, Konkordato talebinde bulunan şahıstan müvekkili … Bankası A.Ş.’nin de ciddi miktarda alacağı bulunduğunu, anılan şahıs ile imzalanan sözleşmelere istinaden davacı … …’ dan Gayrinakdi Çek Kredisi, Ticari Kredi Kartı, Bireysel Kredi Kartı, Ticari Kredili Mevduat, Taksitli Ticari Kredi, İhtarname Ücretleri, Üye İşyeri Ödemeleri kullandırıldığını, Konkordatonun başarıya ulaşması için şirketin mali durumunu düzelterek borca batıklıktan çıkması ve konkordato projesine göre ödemelerin yapılarak borçların sona erdirilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan konkordato projesi ve bağımsız denetim raporları da hukuka aykırı olup sunulan projenin uygulanma imkanı hukuken mümkün olmadığını, tasdik kararı neticesinde müvekkil Bankanın teminatlarını paraya çevirme ve alacağını tahsil etmesi de geciktirildiğini, yerel mahkemenin davacının konkordato projesinin tasdikine ilişkin kararının kaldırılarak şartları oluşmayan konkordato davasının reddine yargılama giderleri,vekalet ücretinin davacı şirketlere yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
FERİ MÜDAHİL … … A.Ş TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEP:
Feri Müdahil … … A.Ş vekili istinaf talebi ile; Davacı konkordato projesi alacaklıları zarara uğratma kastı taşıdığını, dosya da mevcut alacaklı sayısı ve borç kalemleri düşünüldüğünde konkordato komiserince veya borçlu tarafından sürece dahil edilmelerinin ve alacaklarının projede yer almaması başlı başına kötü niyetli bir tutum olduğunu ve borçlunun alacaklarını zarara uğratma kastı olduğunu, nitekim davacının ödeme planına ve komiser raporlarına bakıldığında ödeme güçlüğü yaşamadığı borçluları zarara uğratma, ödemelerini geciktirme amacı güttüğü çok net görüldüğünü, borçlu normal ticari hayatına devam ettiğini, gelir elde etmekte aktif mal varlığı pasif mal varlığından oldukça fazla iken konkordato komiserinin bu durumu rapor ile mahkemeye bildirmemiş olması da kanuna aykırı olduğunu, kanunda konkordatonun tasdiki için belirtilen şartların tamamı somut olayda gerçekleşmemiş olup yerel Mahkeme tarafından davacının konkordato projesinin tasdiki kararına hükmedilmesi usul ve yasalara aykırı olduğunu ve alacaklıların zarara uğramasına sebebiyet verildiğini bu nedenlerle borçlu tarafından sunulan proje hukuka aykırı olduğundan mahkemece verilen tasdik kararının kaldırılmasına ve konkordato talebinin reddine, borçlu açıkça alacaklıların zararına hareket ettiğinden İİK 292/c hükmüne göre borçlunun iflasına, talepleri kabul edilmediği takdirde, oy kullananların yetkileri denetlenmeden eksik inceleme üzerine verilen kararın gerekli inceleme yapıldıktan sonra karar verilmek üzere mahalline geri çevrilmesine, yargılama giderleri,vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
FERİ MÜDAHİL … BANKASI A.Ş TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEP:
Feri Müdahil … Bankası A.Ş vekili istinaf talebi ile; müvekkil … Bankası’nın konkordato talebinde bulunan davacı ile arasındaki kredi ilişki gereği, devre sonu faizlerden gecikme tutarı 10.10.2018 tarihi itibariyle 3.976,15.TL olduğunu, 10.10.2018 tarihi itibariyle toplam kredi anapara risk tutarı 358.581,65.TL alacağı bulunduğunu, teminatında 14 adet çek 202.518,00.TL+ KGF ve gerçek şahıs kefaleti bulunduğunu, geçici mühlet kurumu kötüniyetli kişilerin korunması için düzenlenen bir kurum olmadığını, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı durumlarda geçici mühlet kararı verilmemesi gerektiğini, zira geçici mühlet hukuki korumasında kötüniyetli borçlular tarafından yapılacak işlemlerin alacaklılar ciddi zararlar verebileceği ve alacaklıların alacaklarının alamama tehlikesi ile karşı karşıya kalacağını, konkordatonun başarıya ulaşması mümkün değil ise geçici mühlet ve ihtiyati tedbir kararı verilmemesi gerektiğini, konkordatonun başarıya ulaşması iki şekilde mümkün olduğunu, birincisi şirketin mali durumunu düzelterek borca batıklıktan çıkması, ikincisi ise konkordato projesine göre ödemelerin yapılarak borçların sona erdirilmesi olduğunu, Konkordato talebinde bulunurken bu amaçla dürüstçe hareket etmek ve kötü niyetli olmamak kanunun aradığı şartlar olduğunu, dosyaya sunulan konkordato projesi ve bağımsız denetim raporları da hukuka aykırı olduğunu, sunulan projenin uygulanma imkanı hukuken mümkün olmadığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkemenin … tarih ve … Esas sayılı konkordato tasdik kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
FERİ MÜDAHİL … … A.Ş TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEP:
Feri Müdahil … … A.Ş vekili istinaf talebi ile; davacının konkordato projesinin alacaklıları zarara uğratma kastı taşıdığını, davacının ödeme planına bakıldığında davacının ödeme planı ticari hayata uygun olmadığın, davacı hakkında konkordato tasdik kararı verilmesi için kanunda aranan şartları taşımadığını, tasdik kararı bu yönüyle de hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkeme tarafından verilen tasdik kararının kaldırılması gerektiğini, müvekkil şirket ile … Tarım ve Hırdavat Malzemeleri Üretim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında … sözleşmesi imzalandığını, akdedilen … sözleşmesi ile faturalara konu alacaklar müvekkil şirkete temlik edildiğini, akabinde … Tarım ve Hırdavat Malzemeleri Üretim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından müvekkil şirkete davacının keşideci olduğu aşağıdaki çek teslim edildiğini, çek nedeni ile müvekkilinin anapara olarak 75.000,00.TL davacıdan alacağı bulunduğunu, bu nedenlerle yerel mahkemenin davacının konkordato projesinin tasdikine ilişkin kararının kaldırılarak şartları oluşmayan konkordato davasının reddine, yargılama giderleri,vekalet ücretinin davacı şirketlere yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyası.
GEREKÇE :
Dava “Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) Konkordato” talebine ilişkindir.
Dava, İİK.nun 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkin olup uyuşmazlık konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasındadır.
Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 302. maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir.
2004 sayılı İİK’nun alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk başlıklı 302. Maddesi:
“Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.
Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.
Konkordato projesi;
a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya
b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.
Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.
Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.
Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.
Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur.
Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder.”
Konkordatonunu tasdiki başlıklı 305. Maddesi
“302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır.
a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması
d)206’ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Dosya kapsamına göre; konkordato geçici mühleti verilmesi talebi üzerine davacı hakkında 01/10/2018 tarihinde 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiği, 28/12/2020 tarihli karar ile geçici mühletin iki ay süre ile uzatıldığı, 01/03/2019 tarihli karar ile de 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği, 28/02/2020 tarihli karar ile 6 ay uzatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece atanan Komiser tarafından ibraz edilen raporda; konkordato projesinin toplam 37 alacaklıdan 23 alacaklı tarafından kabul edildiği,, toplam alacak tutarının 6.811.166,13. TL , kabul eden 23 alacaklının toplam alacak tutarının 3.862.776,18. TL olduğu, diğer bir ifade ile davacı şirketin konkordato projesinin adi alacaklıların yaklaşık %62,16 sı ve adi alacak tutarının yaklaşık %56,71 i oranında kabul edildiği, şirketin konkordato projesi oylamasında İİK 302. Maddede belirtilen yeterli çoğunluğun sağlandığı İİK 305/c bendindeki konkordato projesinin tasdik şartlarının oluştuğu, davacının konkordato projesinin tasdiki halinde 305/d bendinde belirtilen herhangi bir borcun mevcut olmaması, doğacak alacaklar için de açıkça teminattan vazgeçilmiş olması nedeniyle 305/d bendi gereğince alınması gereken herhangi bir teminat tutarının bulunmadığı ve ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden alınması gereken harç tutarının 18.390,15 TL olup, bu tutarı ödeme kabiliyetinin mevcut olduğu, dolayısıyla 305/e deki şartlarında müsait olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Dairemizce alınan 13.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda, dosyada bulunan komiser raporunda firmanın 2020/06 dönemi itibari ile bilançosu sunulmuş olup davacı firmanın dosya içindeki mevcut bilgiler ile borca batık olup olmadığı incelendiğinde olumlu fark (öz kaynak)1.953.690,90 TL hesaplandığı dolayısı ile borca batık olmadığı, alacaklılar toplantısında toplam alacaklı sayısı 37 kabul oyu veren 24 red oyu veren alacaklı sayısı ise 13 olarak tespit edildiği, alacak tutarının 6.811.166,13. TL olarak alacaklılara sunulduğu, bu tutardan 3.900.864,18 TL’ye ( %57,27 ) isabet eden alacaklının kabul oyu verdiği, 2.910.301,95 TL (%42,73) ye isabet eden alacaklının ise red oyu verdiği, bu durumda konkordato projesinin tasdikinde İİK m.302 hükmünde öngörülen alacaklı sayısı bakımından yeterli çoğunluğun mevcut oluğu gibi alacak tutarı bakımından da yeterli çoğunluğun mevcut olduğu, konkordato revize proje ekinde 2018 ile 2019 gelir tablosu sunulduğu,sunulan gelir tablosunda 2018 yılında 19.953,27.TL net kazanç, 2019 yılında ise 79.256,22.TL net kar elde edildiğinin tespit edildiği, 2018 yılındaki net kazancın 2019 yılında 397,209 % oranında artış gösterdiği, 2020 yılında net kazancının bir önceki yıla göre %397 oranında artacağının kabulü halinde dahi tahmini kazanç 314.812,84. TL olduğu, projede ilk yıl ödeneceği öngörülen 681.116,61. TL için yeterli olmadığı, borçlunun gelir ve ödeme tutarı dikkate alındığında teklif olunan tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığı, öte yandan davacının 2018 yılında yapmış olduğu satıştan dolayı alıcılar hesabında görülen bakiye 974.420,18. TL iken 2019 yılında 1.909.974,72. TL olduğu, alıcılardan tahsil edilmeyi beklenen tutarın 4.972.895,01. TL olduğu bu alacakların tahsil edebilmesi halinde projede öngörülen borç tutarını ödeme ihtimalinin artacağı, projede teklif edilen tutar borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçecek tutardan fazla olduğu, davacının konkordato projesinde belirtilen satış hasılatından mevcut borçlarını ödeyebilmesinin çok güç olduğu ancak tahsil edilmeyi bekleyen alacaklarının tahsili ile borcun ödenmesi ihtimalinin artabileceği davanın konkordato başvurusunda veya yargılama sürecinde dürüstlüğe aykırı eylemlerinin tespit edilmediğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Dairemizce alınan 24.03.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda, davacı firmanın dosya muhteviyatına sunulan ödeme dekontlarından 21.01.2022 tarihi itibari ile raporun ilgili bölümlerinde gösterilen tablodaki ödemeleri yapmış olduğu, tabloda görünmeyen ödemelerin yapılıp yapılmadığı hususunun 2021 yılı defterlerinin bulunmaması nedeniyle tespitinin yapılamadığı, bununla birlikte projede ilk yıl ödeneceği öngörülen 681.116,61.TL ‘nin 588.505,80.TL sinin ödenebildiği, ekstre toplamının Ocak 2022 sonu itibari ile 604.140,14.TL olduğu tespit edildiği ilk yıl için ödenmesi öngörülen 681.116,61. TL olduğundan dekontlar toplamı ile ekstre toplamlarının ödenmesi öngörülen tutarların altında olduğu, 2019 2020 ve 2021 yılları net karlarından proje kapsamındaki borçların ödenemeyeceği ancak firmanın gerek stoklar hesabındaki azalmaların diğer ifade ile stokların kaleminde görülen tutarların ve alıcılar kaleminde görülen ve tahsil için takip başlatılan tutarların tahsili sureti ile proje kapsamında kullanılması durumunda projenin uygulanabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
İİK 304 maddesinin birinci fıkrasında, konkordatoya itiraz eden alacaklılar, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmeleri koşuluyla duruşmada hazır bulunabilecekleri hükmüne yer verilmiştir. Bu sayede “alacaklılar itirazlarıyla ya konkordatonun tasdikine engel olmayı ya da konkordato şartlarının kendileri açısından düzeltilmesini isteyebileceklerdir.
İİK 287.maddesinde, borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali “konkordatonun başarı şansı” kavramı altında ifade edilmiştir. İİK 289. maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya 1 yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme olasılığına sahip olmasıdır.
İİK’nın 286/1.a maddesinde “borçlunun talebiyle birlikte borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren ön proje ibraz etmesi” gerektiği ifade edilmiştir. Konkordatonun amacı borçluyu borçlarından ve eğer iflas şartlarını taşıyorsa muhtemel bir iflastan kurtarmak, alacaklıların da belirli bir vadede ve/veya indirimle alacaklarını tahsil etmelerini sağlamaktır. Projenin başarıya ulaşıp ulaşmayacağı ve kayıtlarla uygun olup olmadığının değerlendirilebilmesi yönünden, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için mali kaynağın nasıl sağlanacağı açıklanmalıdır. Borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve ödemelerini yapabilmesi ile konkordato amacına ulaşacaktır.
Dosya kapsamı itibari ile İİK 305. Maddesinde düzenlenen tasdik şartları incelendiğinde; davacı yönünden, projenin kabulü için İİK’nun 302. maddesinde öngörülen çoğunluk koşulunu gerçekleştiği, komiser tarafından hazırlanan tasdik raporunda ve dairemizce alınan bilirkişi raporunda alacaklılar yönünden teklif edilen tutarın, iflas halinde alacaklıların eline geçecek tutardan fazla olduğu, davacının konkordato başvurusunda ve yargılama sürecinde dürüstlüğe aykırı eylemlerinin tespit edilmediği, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın tasdik kararından önce borçlu şirket tarafından mahkeme veznesine depo edildiği, çekişmeli alacaklar yönünden feri müdahillerin yasal süresi içinde dava açabileceği, konkordato projesi kapsamında davacı tarafından ödemeler yapıldığı, mahkeme ilamında borçlunun borçlarını hangi vadede yani ödeme çerçevesinde ödeyeceğinin açıkça belirtildiği tasdik için İİK 305. maddesindeki tüm koşullarının gerçekleştiği anlaşılmakla, mahkemece davacı yönünden konkordatonun tasdiki kararında bir isabetsizlik görülmemiş, feri müdahil vekillerinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle feri müdahil vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … Esas … Karar sayılı kararına karşı feri müdahiller … A.Ş., … Bankası A.Ş., … Bankası A.Ş., … … A.Ş., … Bankası A.Ş., … … A.Ş. vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2)-a) 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70. TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 26,30.TL harcın feri müdahil … A.Ş.’den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b) 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70. TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 26,30.TL harcın feri müdahil … Bankası A.Ş.’den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
c) 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70. TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 26,30.TL harcın feri müdahil … Bankası A.Ş.’den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
d) 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70. TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 26,30.TL harcın feri müdahil … … A.Ş.’den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
e) 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70. TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 26,30.TL harcın feri müdahil … Bankası A.Ş.’den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
f) 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70. TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 26,30.TL harcın feri müdahil … … A.Ş.’den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince feri müdahiller tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin feri müdahiller üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK’nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle, 2004 sayılı İİK’nın 293/3 maddesi delaletiyle, 2004 sayılı İİK’nın 164/2 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğ tarihinden itibaren ON(10) GÜNLÜK süre içinde YARGITAY TEMYİZ KANUN YOLU açık olmak üzere 17/05/2022 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Katip
…
¸e-imzalıdır