Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/111
KARAR NO : 2023/1223
KARAR TARİHİ : 06/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/10/2020
NUMARASI : … ESAS-… KARAR
DAVACI : …-…
VEKİLİ : Av. …-
DAVALI : … -T.C….-…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 06/12/2023
YAZIM TARİHİ : 06/12/2023
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/10/2020 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalının yetkilisi ve sahibi olduğu dava dışı … … Oto. İnş. Eml. İth. İhr. Ltd. Şti arasında 17/06/2015 tarihli iş ortaklığı sözleşmesi yapıldığını, müvekkili şirketin dava dışı şirkete noterlik tarafından ihtarname gönderdiğini, dava dışı davalının yetkilisi ve sahibi bulunduğu şirket ihtarnameye bu ortaklık sözleşmesini inkar ettiğini, … ….Şirketinin tek sahibi ve tek yetkilisi olan davalı söz konusu bu işe harcadığını beyan ile toplu masraf fişleri beyan ederek, karşılığını şahsen aldığı veya şirketine yaptırdığı ödemeler ile müvekkili şirketten iş harcamaları için almış olduğu avanslar inkar edilen ortaklık ile mesnetsiz kaldığını, bu durumda şirketler arasındaki sözleşme inkar edildiğine göre davalının şirketini kullanarak aldığı paralar sebebiyle sebepsiz zenginleştiğini ve müvekkil şirketi dolandırdığı ortaya çıktığını, davalının aldığı paraları ödememesi ve cevabı şahsının değil şirketinin vermesi üzerine davalı aleyhine Adana 10. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının açıldığını, davalı icra takibine itiraz ederek takibin durduğunu, davalının borcunu ödemediğini belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; gerek icra takibinde gerekse açılan davada husumetin … … Oto. İnş. Eml.İth. İhr. Ltd. Şti.’ne yöneltilmesi gerekirken bu şirket yetkilisinin şahsına karşı açılması sebebiyle davanın şirket yetkisinin şahsına karşı açılması sebebiyle husumet yönünden reddi gerektiği, Ek Sözleşmeye göre … … Oto. İnş. Eml. İth. İhr. Ltd. Şti. ihale işinin taşeron firmalığını üstlendiğini, yapılan tüm işlemlerin gerek harcamaları ve gerekse fatura ve ödemeleri … … Oto. İnş. Eml. İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından fatura edileceğini, …’ın şahsı ile davacı firma arasında herhangi bir ticaret mevcut olmadığını, davanın husumet itirazı sebebiyle reddine, davanın esasa ilişkin itirazları doğrultusuna esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/10/2020 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulü ile davalının Adana 10. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına itirazın kısmen iptali ile, takibin 95.742,63.TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı vekilinin tazminat talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf talebi ile; mahkeme şirketin yetkilisinin … olduğundan bahisle ve ödemelerin …’a yapıldığından bahisle husumet itirazlarının değerlendirilmediğini, hatta gerekçeli kararın hüküm bölümünde husumet itirazları ile ilgili bir karar dahi verilmediğini, öncelikle yapılan ödemelere ilişkin makbuzlara bakıldığında tüm makbuzların … … şirketi adına yapıldığı ve …’ın şahsına yapılmadığının sabit olup mahkemenin öncelikle husumet itirazları yönünden davayı reddetmesi gerektiğini, bu nedenle davanın mahkemede görülerek husumet yönünden reddini talep ettiklerini, mahkeme makbuzlarda davalının kendi adı olduğundan bahisle sorumluluğunun bulunduğu yönünde kararına gerekçe yaptığını, makbuzların tamamı cari hesaba mahsuben kaydı ile … … şirketi adına yapıldığını, bu nedenle yapılan ödemelerin şirket adına cari hesaba yapıldığının kabulü gerekirken … hesabına işlemin yapıldığını iddia etmenin hukuken mümkün olmadığını, eğer bu görüş kabul edilir ise şirket borçlarından dolayı şirket yetkililerinin de sorumlu tutulmaları gerekir ki bunun zaten mümkün olmadığını, müvekkili ile … İnş… Tic. A.Ş. Arasında hiçbir cari hesaba dayalı bir çalışma ve işlem mevcut olmadığını, bu nedenle açılan davada husumet itirazlarını tekrar etmekle öncelikle davanın husumet yönünden ve devamında da esastan reddine karar verilmesini, bu hususta mahkeme kararının kaldırılarak itirazlar doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla “İtirazın İptali” talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesiyle, müvekkili şirket tarafından iş harcamaları için verilen iş avansı bakiyesi davalı tarafından iade edilmediğinden 160.090,67 TL avans alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine icra müdürlüğünce durdurulduğundan bahisle itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili tarafından davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile davalının Adana 10.İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 95.742,63 TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, işbu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355.maddesi uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyadaki, davacı şirket ile dava dışı … … İnş. Haf. Nak. Ltd. Şti’ne atfen imzalanan 10.10.2016 tarihli Taşeronluk Sözleşmesi’nde Osmaniye İli, Düziçi İlçesi, Ellek Beldesi ve … Köyü içerisinden geçen Derelerin Islahı 2 Kısım (Kurtgölü, Koca, Ağdere, Çığırganlı, Tedirli, Kiraz) işinin bünyesindeki …-01 iş kalem no’su ile tarif edilen her cins zeminde kazı yapılması, kum temini ve işyerinde teslimi, ocak taşı temini ve iş yerinde teslimi, 22 tonluk … kiralaması işlerinin taşeron … … İnş. Haf. Nak. Ltd. Şti. tarafından yapılması kararlaştırıldığı görülmüştür.
Yine, dosyada bulunan davacı şirket ile dava dışı … … Oto .İnş. Eml. İth. İhr. Ltd. Şti. arasında 17.10.2016 tarihli Taşeronluk Sözleşmesi’nde aynı ıslah işi bünyesindeki …-01 iş kalem no’su ile tarif edilen her cins zeminde kazı yapılması, kum temini ve işyerinde teslimi, ocak taşı temini ve iş yerinde teslimi işlerinin taşeron … … Oto .İnş. Eml. İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından yapılması kararlaştırılmıştır.
17.10.2016 tarihli Ek Sözleşmede ise, yukarıda sözü geçen 10.10.2016 tarihli sözleşmede taşeron olarak yer alan … … İnş. Haf. Nak. Ltd. Şti.’nin sözleşmeye konu işi diğer firma olarak önerdiği … … Oto. İnş. Eml. İth. İhr. Ltd. Şti. İle birlikte yapmak istemesi üzerine işbu ek sözleşmenin düzenlendiği belirtilerek hak edişlerin müşterek firma ile düzenleneceği ve istihkak tanzimini müteakip iş miktarı kadar faturanın firma tarafından şirket adına verileceği hükmüne yer verilmiş, ek sözleşme davacı şirket ile taşeron şirketlere atfen imzalanmıştır.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında yapılan değerlendirme sonucunda, dere ıslahı işinin yüklenicisi olan davacı şirket ile yukarıda adı geçen dava dışı şirketler arasında bir kısım işlerin yapılması konusunda taşeronluk sözleşmeleri akdedildiği, davalının ise dava dışı taşeron … … Oto. İnş. Eml. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin tek ortağı ve yetkilisi olduğu anlaşılmaktadır. Yüklenici davacı şirket tarafından davalı ile aralarında başkaca bir temsil ilişkisinin kurulmuş olduğunun iddia ve ispat edilmemesi karşısında, uyuşmazlık konusu avans alacağı ilişkisinde davalının yetkilisi olduğu … … Oto. İnş. Eml. İth. İhr. Ltd. Şti.’ni temsilen hareket ettiğinin ve dolayısıyla davacı şirket tarafından yapılan iş avansı ödemelerinin … … Oto. İnş. Eml. İth. İhr. Ltd. Şti.’ne yapıldığının kabulü gereklidir. Buna göre, davalının, davacı şirkete sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında harcanmayan bakiye avanstan kaynaklı iade borcu bulunmadığından, ilk derece mahkemesince öncelikle davalının pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı üzerinde durulması gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeple kabulü gerekmiştir.
İstinaf başvurusunun kabul sebebi göz önüne alınarak davalı vekilinin sair istinaf sebepleri bu aşamada inceleme konusu yapılmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, yukarıda açıklandığı üzere tüm deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-a.6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davalı vekili tarafından Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/10/2020 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/10/2020 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararının HMK.’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
5)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalıdan peşin alınan 1.635,05.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,
6)-İstinaf eden davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
7)-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi’ne İADESİNE,
8)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
9)-6100 sayılı HMK’nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 06/12/2023 tarihinde karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır