Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2144
KARAR NO : 2021/1437
KARAR TARİHİ : 06/12/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : …
DAVACI : … -…
VEKİLİ : Av…
DAVALI : …
KAYYIM : Av…
DAVANIN KONUSU : Kooperatifin Feshi ve Tasfiyesi
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 06/12/2021
YAZIM TARİHİ : …
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… tarih ve ……. Esas-…. Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, davaya konu kooperatifin 1995 yılında kurulduğunu, daire yapımı işlerini bugüne kadar tamamlamaya çalışmış ise de bir türlü nihai amaca henüz ulaşamadığını ancak ulaşmaya çalıştığını, kooperatifin Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne …. Esas sayılı dosyası ile alacaklı olduğu inancı ile taşeron firmaya ve arsa sahiplerine karşı açtığı bir davasının da bulunduğunu ancak bazı taşeronların da kooperatife karşı açtığı davalar olduğunu, dava süreci devam ederken kooperatif üyelerinden …’in Mersin 9. Noterliği’nin 26/08/2016 tarih ve … yevmiye numarası ile istifa ettiğini ve kooperatif yönetimine bildirdiğini, … sayılı Kooperatifler Kanunu’nun emredici hükmü olan 7 kişi üyenin bulunması şartının karşılanamadığını, bu nedenle kooperatifin feshini talep etmek gerektiğini, ancak kooperatifin de alacaklı olduğunu dava ve diğer haklar henüz tamamlandımadığı için kooperatifin idaresi ya da tasfiyesi için mevcut yöneticiler haricinde diğer üyelerden yönetici atanması gerektiğini, ayrıca dışarıdan tayin edilebilecek bir kayyımın ücretinin ödenmesi ihtimalinin de mümkün olmadığını ileri sürerek … Dershanesi Yapı Konut Kooperatifi’nin tasfiyesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, davalı kooperatife Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas ….. Karar sayılı ilamı ile kayyım olarak atandığını, davacı taraf kooperatifin feshini talep etmiş ise de, kooperatifin alacaklı olduğu iddiası ile açılmış Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas Sayılı dosyası ile dava açıldığı ve yargılamanında halen derdest olduğunu, Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davacının açmış olduğu haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen karar ile; dava konusu kooperatifin en az 7 üyeden oluşması gerekirken üye sayısının 7’nin altına indiği ve bu durumda kooperatifler kanunun 81 ve dava konusu kooperatifin ana sözleşmesinin 85/1 maddesi gereğince dava konusu kooperatifin kendiliğinden dağılmış sayılması gerektiği davanın kabulüne, Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …. numarasında kayıtlı …’nin kendiliğinden dağıldığının tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; kural olarak kooperatiflerin feshine hükmedilebilmesi için şirketin devamını sağlayan unsurların kalkması gerektiğini, haklı sebebin bu denli ağır olmaması halinde şirketin feshine gerek olmayacağını, mahkemece davacı ortağın şirket ortaklığından çıkarılmasına veya duruma uygun düşen başka bir çözüme hükmedilmesi gerektiğini, şirketin tasfiyesini gerektirir geçerli bir gerekçenin bulunmadığını istinaf sebepleri olarak belirtmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ….. Esas sayılı dosyası, Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas …… Karar, … Dershanesi Yapı Konut Kooperatifi’ne ait Ana Sözleşme, Kayıt ve Belgeler, Bilirkişi Raporu ve tüm dosya kapsamı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, kooperatifin kendiliğinden dağıldığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalı kooperatif üyesinin istifa etmesi nedeniyle, Kooperatifler Kanunu gereğince kooperatifin yedi üyesi bulunması şartını karşılamadığını, bu nedenle kooperatifin kendiliğinden dağıldığına karar verilmesini talep etmiş, davalı ise; davalı kooperatifin alacaklı olduğu iddiası ile açılmış derdest dava olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile; davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından İstinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re’sen kamu düzeni yönünden yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporu ile; dava konusu kooperatifin Kooperatifler Kanunu 2. maddesinde öngörüldüğü şekilde en az 7 kişiden oluşması gerekirken ortak sayısının 26/08/2016 tarihinden bu yana 6 kişiye düşmüş olması ve 2016 yılından bu yana organsız hale gelmesi ve herhangi bir faaliyetinin de olmaması, bu kooperatifin bundan böyle amacını gerçekleştirmesinin söz konusu olamayacağı, bu münesabetle davalı kooperatifin yasa hükümleri uyarınca tasfiye ve dağılması gerektiği kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; davalı … Dershanesi Konut Yapı Kooperatifi’nin yedi ortağının bulunduğu, Mersin 5. Noterliği’nin 26.08.2016 Tarih …. Nolu ihbarname ile üye …’in kooperatif üyeliğinden ve yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiği, kooperatif ana sözleşmesi gereğince istifanın kabul edildiği, kooperatif üyesi …’in kooperatif üyeliğinden ayrılması sonucu kooperatifin ortak sayısının altıya düştüğü, Kooperatifler Kanunun’un 2. Maddesi gereğince kooperatifin en az yedi kişiden oluşması gerektiği,1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 81. maddesinde kooperatiflerin dağılma sebepleri düzenlenmiş olup, anılan madde ve ana sözleşmenin 85/1 bendi uyarınca kooperatifin ortak sayısının yediden aşağıya düşmesi dağılma sebebi olarak belirtildiği, somut olayda davalı kooperatifin üye sayısının yedinin altına indiği bu nedenle ilk derece mahkemesince kooperatifin kendiliğinden dağıldığının tespiti kararının usul, yasa ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 01.04.2014 tarih …. Esas, …… karar sayılı kararında da ” Kooperatifler Kanunun 2. ve 81. Maddeleri uyarınca kooperatif üye sayısı 7’den aşağı düştüğünden yasal olarak 05.06.2005 tarihi itibari ile kooperatif münfesih olduğundan, davalı kooperatifin 05.06.2005 tarihi itibari ile münfesih olduğu ve davacının kooperatif ve yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiğine karar verilmesi gerektiği” belirtildiği, açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve 6100 sayılı HMK’nın 22/07/2020 tarih ve 7251 sayılı yasanın 38. maddesi ile değişik 359/3 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 44,40.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 14,90.TL nispi istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 ve aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/12/2021
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır