Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1081 – 2021/1346
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1081
KARAR NO : 2021/1346
KARAR TARİHİ : 22/11/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …..
ÜYE : ….
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …..
NUMARASI : ….

DAVACI : …
VEKİLİ : Av..
ASLİ MÜDAHİL : 1 -…
VEKİLLERİ : Av…
Av…
Av…
ASLİ MÜDAHİL : 2 -…
VEKİLLERİ : Av…
Av…
ASLİ MÜDAHİL : 3 -…
VEKİLİ : Av…
ASLİ MÜDAHİL : 4 -…
VEKİLİ : Av…
ASLİ MÜDAHİL : 5 -…
VEKİLLERİ : Av…
Av…
Av…
ASLİ MÜDAHİL : 6 -…

VEKİLİ : Av…
ASLİ MÜDAHİL : 7 -…
VEKİLİ : Av…
ASLİ MÜDAHİL : 8 -…
VEKİLİ : Av…
ASLİ MÜDAHİL : 9 -…
VEKİLİ : Av…
ASLİ MÜDAHİL : 10 -…
VEKİLİ : Av…
ASLİ MÜDAHİL : 11 -…
VEKİLİ : Av…
ASLİ MÜDAHİL : 12 -…
VEKİLİ : Av…
ASLİ MÜDAHİL : 13 -…
VEKİLİ : Av…
ASLİ MÜDAHİL : 14 -…
VEKİLLERİ : Av…
Av….
ASLİ MÜDAHİL : 15 -…
VEKİLİ : Av….
ASLİ MÜDAHİL : 16 -…
VEKİLİ : Av…
ASLİ MÜDAHİL : 17 -…
VEKİLLERİ : Av…
Av…
DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 22/11/2021
YAZIM TARİHİ : …..

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/02/2021 tarih, ……. esas ve … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu anlaşılmakla dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …. Tarım Ürünleri Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin Adana Ticaret Sicil Memurluğunda …. sicil numarasında kayıtlı olduğunu, şirket müdürünün … olduğunu, …’nin 2.500.000,00.TL şirket sermayesi ile şirketin %100 sermayesine sahip olduğunu, şirketin TTK 376 ve 377’nci maddeleri kapsamında alacakları borçlarını karşılayamadığından vadesi gelen borçları zamanında ödeyemeyeceği ve icra takipleri baskısıyla faaliyetlerini sürdürmeme tehlikesi ile karşı karşıya olduğunu, şirkette ortalama 25 personel çalıştıklarını, iflastan kurtulmak ve işletme faaliyetlerine devam ederek borçlarını ödeme gücüne kavuşmak istediklerinden bahisle şirket borçlarını projede teklif edilen vadelerde ödeyeceklerini belirterek, İİK’nun 287. maddesi uyarınca üç aylık geçici mühlet kararı ile mal valığının muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
İlgililer vekilleri, davacıdan alacaklı olduklarını belirterek, davaya müdahilliklerine karar verilmesi talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacı şirket rayiç değerlere göre varlıklarının borçlarını karşılama oranı 0,76 olduğundan borca batık durumda olduğu, davacı konkordato projesinde bütün borçlarını asıl alacak tutarlarını %25,36 tenzilatla %74,64’ünü 60 ay vadede ödeyeceğini öngördüğü, davacı şirketin Konkordato öncesi 2019 yılı ilk 6 ayında 8.442.852,56.TL dönem zararı olduğu, 2019 yılı 6.779.967,10.TL dönem zararı oluştuğu, 2020 yılının ilk 9 ayında ise 274.213,71.TL dönem karı elde ettiği, mevcut durumda konkordato kurumu şemsiyesi atında kâra geçen şirketin henüz konkordato projesindeki ciro karlılık hedeflerini yakalayamadığı, konkordatonun başarıya ulaşılamayacağı anlaşılmasına rağmen konkordato komiseri tarafından 19/11/2020 tarihinde alacaklılar toplantısı yapılarak konkordato projesi alacaklıların onayına sunulduğu, toplam 64 alacaklı 18.256.216,43.TL alacak tutarı üzerinden yapılan oylama sonucu 22 alacaklı 6.681.012,08.TL alacak miktarı ile projeye kabul oyu vermesine rağmen alacak tutarı bakımından yasada öngörülen 3/2 lik oran bulunmadığından konkordato projesi alacaklılar tarafından da kabul edilmediği, davacı şirketin, rayiç değerlere göre borca batık olduğu gerekçesiyle konkordato talebinin reddi ile davacının iflasına karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle davacı şirketin borca batık olmadığını, doğrudan iflas şartlarının bulunmadığını, covid nedeni ile alacaklılar toplantısı komiser tarafından planlanan tarihten geç yapıldığını ve toplantıya yüz yüze katılımın sınırlı olduğunu, bu sebeple alacaklılar ile yapılan toplantı neticesinde red veya kabul oylarının netleşmediğini, oyun niteliğinin ne olduğu komiser tarafından 7 günlük ilhak süresinde istenmiş ise de , duruşma ile toplantı tarihi arasında kısıtlı süre olması nedeniyle halen bazı teyit ve kabul mektupları gelmediğinden sağlıklı bir rapor hazırlanamadığını, tüm oyların neticeleri gelse idi müvekkili şirketin konkordatonun kabulü için gerekli oy çoğunluğunu ve nisabını sağlanacağını, aşamalarda komiser raporuna karşı verdikleri cevapların da dikkate alınmadığını, şirketin gidişatının konkordato kanununa ve alacaklıların menfaatine uygun olduğu hususunun değerlendirilmediğini, mahkemenin borçlunun sunduğu, hatta alacaklıların da kabul ettiği bir projede, özellikle konkordatoyu kabul etmeyen alacaklıların menfaati gerektiriyorsa re’sen veya talep üzerine düzeltme yapılmasını isteyebileceğini ancak mahkemenin bunu yapmadığını, ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı tarafın beyan ve dilekçeleri, konkordato projeleri, komiser raporları ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, İİK’nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir.
Davacı tarafından, borçlarını ödeme güçlüğüne düştüğü belirtilerek, konkordato mühleti verilmesi ve konkordatonun tasdiki talep edilmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile konkordato tasdik davasının reddine ve borca batık şirketin iflasına karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtilaf, konkordatonun tasdiki şartlarının bulunup bulunmadığı ve davacı hakkında verilen iflas kararının doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 302. maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir.
2004 sayılı İİK’nın alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk başlıklı 302. Maddesinde “Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir. Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur. Konkordato projesi;a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır. Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz. Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar. Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır. Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur. Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder.” hükmüne yer verilmiştir.
Konkordatonun tasdiki başlıklı 305. Maddesinde ise “302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır. a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması. b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder). c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması d)206’ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Somut olayda, konkordato komiseri tarafından İİK’nın 299.maddesine göre alacaklılar alacaklarını bildirmeye davet edilmiş ve yine İİK’nın 301.maddesine uygun olarak alacaklılar konkordato projesini müzakere etmek üzere toplanmaya davet edilmiştir. Konkordato komiserinin 02/12/2020 tarihli raporundan ve ekindeki belgelerden toplam alacaklı sayısının 64 kişi olduğu, toplam alacak miktarının 18.256.216,43.TL olduğu, 7 günlük yasal iltihak süresi sonunda 64 alacaklıdan 22 alacaklının kabul oyu kullandığı ve konkordato teklifini kabul eden alacaklıların alacak miktarının 6.681.012,08.TL olduğu anlaşılmakta olup, somut olayda İİK’nın 302 maddesindeki konkordatonun kabulü için gerekli nisapların sağlanmadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafça Covid nedeniyle toplantının planlanandan geç yapıldığı, katılımın az olduğu, duruşma günü ve toplantı tutanağı arasındaki sürenin kısıtlı olması nedeniyle bazı teyit ve kabul mektupları gelmediğinden komiser raporunun sağlıklı olmadığı iddia edilse de, 19/11/2020 tarihinde yapılacak toplanmanın usulüne uygun olarak toplantıdan 15 gün önce ilan edildiği, toplantının ilan edilen yer ve zamanda yapıldığı, toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihakların da kabul edildiği, komiserin, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye 02/12/2020 tarihinde sunduğu anlaşılmakta olup, yapılan işlemlerde hukuka aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan davacı vekili tarafından davacı şirketin borca batık olmadığı ve iflas şartlarının bulunmadığı iddia edilmiş ise de, davacı şirketin 30/09/2020 tarihli rayiç değer bilançosuna göre özvarlığının – 4.594.512,00.TL olduğu ve borca batık bulunduğu anlaşıldığından mahkemece davacı şirketin iflasına karar verilmesi de doğru olmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve tüm dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1- Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/02/2021 tarih, …. esas ve ….. Karar sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 59,30.TL karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-Kararın dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 2004 sayılı İİK’nın 293/3 maddesi delaletiyle, 2004 sayılı İİK’nın 164/2 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğ tarihinden itibaren ON(10) GÜNLÜK süre içinde YARGITAY TEMYİZ KANUN YOLU açık olmak üzere 22/11/2021tarihinde oy birliğiyle karar verildi

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır