Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/104
KARAR NO : 2023/744
KARAR TARİHİ : 06/10/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/07/2020
NUMARASI : 2019/… ESAS 2020/… KARAR
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … -…- …
VEKİLİ : Av. …- … Cad. No:… … İş Merkezi … Blok Kat: … …/ …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 06/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : …

… 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… esas 2020/… karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 03/09/2018 tarihli …-2 sayılı 71.129,31.TL tutarlı ticari kredi sözleşmesine istinaden davalıya kredi kullandırıldığını ve iş bu kredi borcu nedeni ile … plaka sayılı 2018 model … … marka otomobil üzerine rehin şerhi işlendiğini, kredi borcunun zamanında ödenmediğini, … ….Noterliği’ nin 07/06/2019 tarih ve … yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, borcun halen ödenmemesi üzerine … ….İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı icra dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, ancak davalının borca ve faize itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu belirterek davalının … ….İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına borçlunun % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, kredi borcunun ödendiğini, buna ilişkin makbuzların dosyaya sunulacağını ayrıca ihtarnamede verilen 3 gün sürenin beklenmeden takip başlatıldığını, yine takip ile fahiş oranda faiz talep edildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, ayrıca krediye konu aracın üçüncü şahıs sevk ve idaresindeyken kazaya karıştığı ve pert kaydı alındığını belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile;” alacaklı davacı tarafından … ….İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyası ile borçlu … aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 03/09/2018 tarih … numaralı kredi ve rehin sözleşmesi ile 07/06/2019 tarihli hesap kat ihtarnamesi olduğu, takipte 73.026,91.TL asıl alacak, 632,17.TL faiz, 31,61.TL BSMV ve 185,75.TL ihtar gideri olmak üzere toplam 73.876,44.TL alacak talep edildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, ancak süresinde yapılan itiraz nedeni ile takibin durdurulduğu, borçlunun itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiği, bunun üzerine eldeki davanın açıldığı, mahkememizce toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, kullandırılan kredinin niteliği gereği mahkememizin görevli olduğu, yetki itirazının ise süresinde ileri sürülmediği ayrıca alacağın TBK gereği zamanaşımına uğramadığı, icra takibine konu kredi ve rehin sözleşmesinin tarafların kabulünde olup uyuşmazlığın kredi borcunun zamanında ödenip ödenmediği hususunda toplandığı, bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibari ile davacının davalı borçludan talep edebileceği alacağın 73.686,77.TL olduğu, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, takip dayanağı kredi borcunun zamanında ödenmediği bununla birlikte takip tarihi olan 11.06.2019 tarihinden bir gün sonra 12.06.2019 tarihinde davalı tarafından davacıya 3.500,00.TL ödeme yapıldığı bununla birlikte iş bu ödeme borçtan düşülmeden dava açıldığı oysa henüz dava açılmadan yapılan iş bu ana para ödemesine dair dava açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla ana paraya mahsup edilen 3.500,00.TL ödeme yönünden talebin reddine, kalan kısım yönünden davanın kabulüne” şeklinde karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davacı taraf … ….Noterliği’nin … yevmiye sayı ve 07/06/2019 tarihli ihtarnamesini müvekkile göndermek suretiyle müvekkiline ödeme için üç günlük süre verildiğini, hesap kat ihtarının 11/06/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, krediye konu araç 3. Şahsın sevk ve idaresindeyken kazaya karıştığını ve pert olduğunu, davacı dain-i mürtehin olduğunu, tahkim dosyası kapsamında davacı tarafından dain-i mürtehin muvafakatnamesi verildiğini, sigorta şirketinden yapılacak ödeme miktarı göz önüne alınırsa iş bu davada hükmedilen miktar toplamda hukuk düzeni tarafından davacı taraf nezdinde sebepsiz zenginleşmeye konu bir alacak hakkı kazandırılması söz konusu olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, Ticari Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, taraflar arasında imzalanan 03/09/2018 tarihli Ticari Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya kredi kullandırıldığı ve kredi borcu nedeni ile … plaka sayılı araç üzerine rehin şerhi işlendiği, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiği, hesap kat ihtarının tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibe geçildiği belirtilerek, takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş davalı ise, mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, kredi borcunun ödendiğini, ihtarnamede verilen 3 günlük süre beklenmeden takip başlatıldığını, rehinli aracın kaza sonucu pert olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355.maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
… ….İcra Müdürlüğü’nün 2019/… sayılı dosyası ile davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 03/09/2018 tarih … numaralı kredi ve rehin sözleşmesi ile 07/06/2019 tarihli hesap kat ihtarnamesi olarak belirtildiği, borçlunun itirazı sonucu takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanmış 03/09/2018 tarihli Ticari Kredi Sözleşmesi bulunduğu, sözleşmeye istinaden davalıya 36 ay taksitli, 71.129,31.TL kredi kullandırıldığı ve davalıya ait … plaka sayılı araç üzerine rehin tesis edildiği, kredi borcuna istinaden 4 dönem üst üste ödeme yapılmaması üzerine davacı tarafından 03/06/2019 tarihinde hesabın kat edilerek, davalıya, toplam 73.026,91.TL borcun ödenmesi için … …. Noterliği’nce düzenlenen 07/06/2019 tarihli … nolu ihtarname gönderildiği ve borcun 3 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 11/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve aynı tarihte icra takibine başlandığı, davalının 19/12/2019 tarihinde takibe itirazı sonucu takibin durdurulmasına karar verildiği, mahkemece hükme esas alınan ve dairemizce de tüm dosya kapsamına uygun olarak düzenlendiği anlaşılan bilirkişi raporunda, takip tarihi itibari ile davacının, kredi sözleşmesi kapsamında davalıdan talep edebileceği alacağın 73.026,91.TL asıl alacak, 451,54.TL akdi faiz, 22,57.TL BSMV ve 185,75.TL masraf olmak üzere, toplam 73.686,77.TL olduğunun tespit edildiği, davalı tarafından takip tarihinden bir gün sonra, 12.06.2019 tarihinde davacıya 3.500,00.TL ödeme yapıldığı, mahkemece, takibe itiraz tarihinden önce yapılan ödemenin, borçtan düşülmeden dava açılmasında, davacının hukuki yararının bulunmadığı kabul edilerek, ana paraya mahsup edilen 3.500,00.TL ödeme yönünden talebin reddine, kalan 70.186,77.TL yönünden ise davanın kabulüne ve kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedildiği, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.794,45.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 1.198,61.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.595,84.TL nispi istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
…-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 238.730,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi.
06/10/2023

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır