Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1009 – 2021/1449
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1009
KARAR NO : 2021/1449
KARAR TARİHİ : 08/12/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :…
ÜYE : …
ÜYE :…
KATİP :…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
FERİ MÜDAHİL : 1 -…
VEKİLİ : Av…
FERİ MÜDAHİL : 2 -….
VEKİLLERİ : Av…
Av…
Av…
FERİ MÜDAHİL : 4 -…
VEKİLİ : Av…
FERİ MÜDAHİL : 5 -…
VEKİLİ : Av…
FERİ MÜDAHİL : 6 -…
VEKİLİ : Av…
FERİ MÜDAHİL : 7 -…
VEKİLLERİ : Av…
Av…
FERİ MÜDAHİL : 8 -…
VEKİLİ : Av…
FERİ MÜDAHİL : 9 -…
VEKİLİ : Av….
FERİ MÜDAHİL : 10 -…
VEKİLİ : Av…
FERİ MÜDAHİL : 11 -…
VEKİLLERİ : Av…
Av. ..
FERİ MÜDAHİL : 12 -…
VEKİLLERİ : Av…
Av. ..
FERİ MÜDAHİL : 13 -…
VEKİLİ : Av…
FERİ MÜDAHİL : 14 -. ..
VEKİLLERİ : Av…
Av…
Av…
DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 08/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … esas ….karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, 1978 tarihinden beri faaliyet gösteren … Yük. Müh. Müteahhit işletmesinin müvekkili tarafından kurulduğunu, müvekkilinin mühendislik firması bünyesinde yürütmüş taahhüdünü üstlendiği tüm işleri tamamlayarak sektörün güvenini kazandığını, müvekkilinin Türkiyede ve yurt dışında üstyapı ihaleleri ve tasarla-inşa-et anlaşmalarına teklif verebileceği güçlü bir personel ve kalifiye eleman kadrosu bulunduğunu, ekonomik krizin müvekkili firmayı etkilediğini, müvekkilinin ticari borçlarını ödemekte zorlanmaya başladığını, hazırladıkları projede görüleceği üzere müvekkilinin borca batık olmadığını, taleplerinin yalnızca vade konkordatosu olup alacaklılardan tenzilat talep edilmediğini, konkordato mühleti ile gerek alacakları gerekse malvarlığı ile zaten iflası mümkün olmayan müvekkilinin kısıtlama olmaksızın işlerine devam edebilmesi ve öngörülen sürede borçlarını ödeyerek sapasağlam ayakta kalabilmesi olduğunu belirterek konkordatonun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil vekilleri tarafından, davacı şirketten alacaklı oldukları belirtilerek, davaya müdahilliklerine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece, davacı şirkete 30/11/2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiği, 27/02/2019 tarihli duruşmada 28/02/2019 tarihinden itibaren 2 ay uzatıldığı, 28/04/2019 tarihinden itibaren de 1 yıllık kesin mühlet karar verildiği, konkordato komiserlerinin, 12/02/2019, 21/02/2019, 24/04/2019, 04/02/2020,18/06/2020, 10/11/2020 ve 01/12/2020 tarihli olmak üzere 7 ayrı rapor sunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile;” konkordato komiser heyeti tarafından davacı şahıs işletmesinin davacının öz sermayesinin 19.318.833,60.TL olduğu, başka bir deyişle davacının aktif varlıklarının borçlarından 19.318.833,60.TL fazla olduğu ve davacının borca batık olmadığı belirtildiği, raporda borçlunun alacaklılarını zarara uğratma kastı ile hareket ettiğine ilişkin bir tespit yer almadığı bu fıkra kapsamında borca batık olmayan davacı şahıs işletmesinin iflasına karar verilemeyeceği, sadece konkordato kesin mühlet uzatma kararının kaldırılarak, konkordato tasdik davasının İİK’nun 305. maddesindeki koşulları oluşmadığından reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından kesin mühletin uzatılması kararı ile mahkememizin 11/12/2018 günlü ara kararı ile konulan tüm tedbirlerin ve konkordato komiser heyetinin görevlerinin kaldırılmasına” şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; konkordato projesi kapsamında usulünce yapılan başvurunun başlangıcında bir takım tedbir taleplerinin hatalı olarak kabul görmediğinden müvekkilinin mağdur olduğunu, alacaklılara usulünce yapılan tebligatlara rağmen pandemi nedeniyle toplantı süreçlerinden verim alınamadığını ve yeterli süre uzatım kararları da verilmediğini, kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmak suretiyle inşaat işi yapan müvekkilinin ihalelere girmekten yasaklandığını için işi tamamen durduğunu ve yeni bir iş alamadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, İİK.nun 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir.
Davacı tarafından, borçlarını ödeme güçlüğüne düştüğü belirtilerek, konkordato mühleti verilmesi ve konkordatonun tasdiki talep edilmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile konkordato tasdik davasının reddine ve davacı hakkında iflas kararı verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Mahkemece, konkordato talep eden davacı hakkında, 30/11/2018 tarihinde 3 ay süreyle geçici mühlet verildiği, geçici mühletin 28/02/2019 tarihi itibariyle 2 ay süreyle uzatıldığı, 28/04/2019 tarihinde bir yıllık kesin mühlet kararı verildiği ve 07/07/2020 tarihinde kesin mühletin, 17/07/2020 tarihinden itibaren başlamak üzere 6 ay süreyle uzatılmasına karar verildiği, konkordato komiser heyetinin nihai tasdik raporu sonrası yapılan 08/01/2021 tarihli duruşmada, kesin mühlet kararının kaldırılarak, davacının konkordato talebinin reddine ve davacı hakkında iflas kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı tarafından sunulan 31/10/2018 tarihli ön projede, talep edilen konkordatonun vade konkordatosu olduğu, borçlarının tamamının 36 ay vadede ve eşit taksitler halinde ödeneceği belirtilmiş, daha sonra ön proje revize edilerek, konkordatonun tasdik edilmesini takip eden aydan başlamak üzere, borçların 60 ayda, eşit taksitler halinde ödeneceğinin taahhüt edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, iflas kararı verilmemiş olmasının yerinde olup olmadığı noktasındadır.
Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 302. maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir.
2004 sayılı İİK’nun alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk başlıklı 302. Maddesinde “Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir. Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur. Konkordato projesi;a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır. Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz. Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar. Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır. Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur. Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder.” hükmüne yer verilmiştir.
Konkordatonun tasdiki başlıklı 305. Maddesinde ise “302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır. a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması. b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder). c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması d)206’ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Somut olayda, Mahkemece konkordato nisabına dahil edilecek alacaklar belirlenmiş ve İİK.nun 301. Maddesi gereğince alacaklılar toplantısı ilan edilerek, 20/11/2020 tarihinde adi alacaklılar ve rehinli alacaklılar toplantısı yapılmıştır. Konkordato komiser raporunda, adi alacaklı sayısının 105, alacak tutarının ise 16.276.710,84.TL olarak tespit edildiği belirtilmiştir. Toplantıda, davacı tarafından revize edilmiş konkordato projesi, toplam 11 alacaklıdan, 7 alacaklı tarafından kabul edilmiştir. Kabul edilen 7 alacaklının toplam alacak tutarı 1.974.768, 52.TL olup, davacının projesi, alacaklıların % 6’sı ve alacak tutarının % 12’si oranında kabul edilmiş, dolayısıyla, alacaklılar toplantısında projenin kabulü için İİK’nun 302. maddesinde belirtilen çoğunluğun sağlanamadığı gibi rehinli alacaklar yönünden katılım olmaması nedeniyle oylamanın yapılamadığı, böylelikle İİK.nun 308/h-3 maddesinde belirtilen çoğunluğun da sağlanamadığı, sonuç olarak, İİK’nun 305. maddesinde belirtilen tasdik şartlarının oluşmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, mahkemece, aynı gerekçe ile konkordatonun tasdiki talebinin reddine ve İİK.nun 292. maddesi kapsamında iflasa tabi olan davacı borçlunun, aktif varlıklarının, borçlarından 19.318.833,60.TL fazla olduğu ve davacının, borca batık olmadığı, bu nedenle iflas koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, iflas yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve tüm dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 59,30.TL karar ve ilam harcı peşin alındığından davacıdan yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf edenler tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Gerekçeli kararın Dairemizce taraf veya vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle, 2004 sayılı İİK’nın 293/3 maddesi delaletiyle, 2004 sayılı İİK’nın 164/2 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğ tarihinden itibaren ON(10) GÜNLÜK süre içinde YARGITAY TEMYİZ KANUN YOLU açık olmak üzere karar verildi.08/12/2021

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır