Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/987 – 2022/1185
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/987
KARAR NO : 2022/1185
KARAR TARİHİ : 27/10/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/07/2020
NUMARASI : 2019/… ESAS-2020/… KARAR
DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av….
DAVALILAR : 1- …
2- … YAPI İNŞAAT NAKLİYE SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 27/10/2022
YAZIM TARİHİ : …

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/07/2020 tarih ve 2019/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın tacir olan borçlu arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden borçluya ticari krediler kullandırıldığını, ancak vadesinde gerekli ödemelerin yapılmadığını, ödeme yapmayan borçluların hesapları kat edilerek 07.01.2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye itiraz edilmediğini, İskenderun İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, davalının itirazlarının iyiniyetli olmayıp, zaman kazanmaya yönelik olduğunu beyan ederek İskenderun İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasında davalılar tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; müvekkillerinin kullanmış oldukları kredi borçlarını yaşamış oldukları ekonomik sıkıntılardan ve piyasa koşullarından dolayı işlerinin bozulması sebebiyle ödeyemediklerini ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, icra yolu ile ihalesi yapılan davacı banka tarafından alacağa mahsuben satın alındığını, ipotek dosyası davacının alacaklarını karşılamasına rağmen kötü niyetli ve haksız yere ilamsız takip başlatıldığını, kötü niyetli takip açarak mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığını borcu kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/07/2020 tarih ve 2019/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararı ile; davacının davalı … Yapı İnşaat Nak. San. Tic. LTd. Şti. aleyhine açtığı davanın reddine, davacının davalı … aleyhine açtığı davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının İskenderun İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 121.707,92.TL asıl alacak, 7.052,57.TL işlemiş faiz, 83,27.TL BSMV ve 288,91.TL masraf olmak üzere toplam 129.132,67.TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin istemin reddine, (İskenderun İcra Dairesinin 2019/… sayılı icra dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; davalı-borçlular aleyhine İskenderun İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağı davalılardan … Yapı İnş. Nak. Ltd. Şti. nin kullandığı KGF teminatlı ticari kredi olup, diğer davalı …’da, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, dava konusu kredinin süresinde ödenmemesi nedeniyle İskenderun … Noterliği’nin 07.01.2019 tarih ve … Yev. nolu 330.968,17.TL bedelli hesap kat ihtarnamesi gönderildiği ve tebliğ edildiğini, borçluların ihtarnameye, faize ve borç bakiyesine itiraz etmediklerini, davalı … yönünden verilen kararın, bilirkişinin hesaplama hatasından kaynaklanan fark dışında, hukuka uygun olduğunu, takip talebinde ve ihtarnamede yer alan asıl alacak 122.002,53.TL iken, yerel mahkemece bilirkişi raporuna göre 121.707,92.TL hesaplama yapıldığını, bu farkın mahkemece düzeltilebileceğini, davalı şirket yönünden İİK.45.mad. aykırılık bulunmadığını, yasanın tanıdığı bir istisna söz konusu olduğunu, borçlu şirketin ihatarnamede yer alan diğer riskleri dikkate alındığında alacağın tahsili için teminat yeterli olmayıp , ilamsız takibe ihtiyaç bulunduğunu, kaldı ki, itirazın iptali istenen ve diğer risklerden bağımsız olarak icra takibine konulan 2019/… Esas sayılı dava konusu icra takibinin KGF (=Kredi Garanti Fonu) teminatlı olduğunu, KGF teminatlı kredilerin KAMUSAL yönü de söz konusu olup, (Başbakanlık Hazine Müşteşarlığı yönetiminde) alacaklı Bankanın inisiyatifinde bir durum bulunmadığını, borçlular (asıl borçlu ve kefili ) hakkında takip başlatılması, takip talebi ve ödeme emrinin onaylı örneklerinin KGF’na teslim edilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan Yargıtay kararlarının da açıklamaları desteklediğini, bu nedenlerle davanın … Yapı İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden reddine ilişkin kararının kaldırılması suretiyle davanın tüm davalılar yönünden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… Esas, 2020/… Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla “İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
” talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı … İnşaat arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, borç ödenmeyince hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borç ödenmeyince icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan açık yargılama neticesinde davanın davalı … Yapı Ltd Şti bakımından reddine, davanın davalı … bakımından kısmen kabulüne karar verildiği iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin istinaf sebepleri bakımından çözümlenmesi gereken sorun davalı … bakımında red edilen dava değeri bakımından bilirkişi raporunda hesaplama hatası olup olmadığı, davalı … Yapı Ltd Şti’nin borcunun ipotek ile temin edilmiş olması nedeniyle aynı alacak ile ilgili hem ilamsız icra takibi yapılmasının hem de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmasının İİK’nun 45.maddesi nazara alındığında mümkün olup olmadığına ilişkindir.
İcra ve İflas Kanunu’nun 45/1. maddesi “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir.” düzenlemesini içermektedir. Dava konusu icra takibi, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerince de kabul olunduğu üzere, rehinle temin edilmiş bir alacağa ilişkin olup tesis edilen taşınmaz rehninin üst sınır ipoteği niteliğinde olduğu, tutarının ise 400.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Dava konusu icra takibine konu alacağın rehin tutarının altındaki bir rakama dayalı olduğu açıktır. “Rehinli malın kıymetinin rehinli alacağı karşılamayacağı kuvvetle tahmin edilse dahi, alacağın rehinle karşılanamayacağı (açık kalacağı) tahmin edilen bölümü için, genel haciz yoluyla (veya iflas yoluyla) takip yapılamaz.” (bkz. Kuru, Baki, İİK C.III, sh. 2393). (Yargıtay 11.HD’sinin 2020/4496-2021/6716 EK sayılı kararı bu mahiyettedir.)
İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunun denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu bilirkişi raporunda mahkemece giderilebilecek bir hesap hatasının bulunmadığı, yine diğer davalı … Yapı Ltd Şti’nin borcunun 400.000,00 TL ipotek ile teminat altına alındığı, icra takibine konu edilen borç miktarının toplam 129.932,55 TL olduğu ve bu borç miktarının ipotek miktarının altında kaldığı anlaşılmakla, İİK’nun 45.maddesi uyarınca asıl borçlu bakımından alacağın tamamı ipotek ile teminat altına alınmış olduğundan gidilebilecek takip yolu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip olup ancak bu takip sonunda ipoteğin alacağı karşılamadığı anlaşılır ise borçlu aleyhine ilamsız icra takibine girişilebileceği bu nedenlerle davacı vekilince ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/07/2020 tarih ve 2019/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 26,30.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7’nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361’inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 27/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Katip
¸e-imzalıdır