Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/986
KARAR NO : 2022/1195
KARAR TARİHİ : 31/10/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/10/2019
NUMARASI : 2018/… ESAS-2019/… KARAR
DAVACILAR :1-…-T.C….
2-…
VEKİLİ : Av….-
DAVALI : …-T.C….-
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 31/10/2022
YAZIM TARİHİ :…

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/10/2019 tarih ve 2018/… Esas, 2019/… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinden … Lojistik Ltd Şirketi’nin ağırlıklı olarak Ortaasya ülkelerine yük taşıma ve tır parkı işletmesi işi ile meşgul olduğunu, davacı …’in ise bu şirketin yetkili yöneticisi olduğunu, davalının ise döviz alım satımı işleri ile uğuraştığını, Davacılar ile dava dışı … ve … isimli kişilerle, Özbekistan ülkesinde bulunan bir tır parkının satın alınması hususunda protokol düzenleyerek anlaştıklarını, bu anlaşmaya göre davadışı kişilerin, tır parkını işleten şirketin tüm hisselerinin kendilerine devretmesi karşılığında 250.000-USD tutarı üzerinden mutabakatın sağlandığını, müvekkillerinin 200.000-USD peşin ödenerek şirketin % 72 hissesi devraldıklarını, kalan %28 hissenin ise davacılara devredilmesi ile kalan 50.000-USD’nin de davadışı …’a davalı tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını, 50.000-USD’nin de bir senede bağlanarak, davacılara hisse devri tamamlanana kadar hisse devri ile tahsil olunacak bedelin davadışı …’a verilmek üzere davalıda emaneten kalmasına karar verildiğini, müvekkilinin bugüne kadar bir çok kez bakiye %28 hisseyi devretmeleri için muhataplarla görüşmüş ise de bu devir işleminin gerçekleşmediğini, ancak davalı tarafından kendisine emaneten teslim edilen bonoyu Mersin 6. İcra Dairesi’nin 2017/… Esas sayılı dosya ile icraya koyduğunu, müvekkillerinin, davalıya teminat olarak bırakılan senetten dolayı henüz doğmuş bir borcu olmadığını belirterek müvekkillerinin, davalıya Mersin 6. İcra Dairesi’nin 2016/… Esas sayılı dosyasına dayanak senetten dolayı borcu olmadığının tespitine, davalının %100 oranında kötü niyetli takip tazminatına mahkum edilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/10/2019 tarih ve 2018/… Esas, 2019/… Karar sayılı kararı ile; somut uyuşmazlıkta davacı taraf her ne kadar yapılan protokol uyarınca senedin davalı tarafa geçtiği, teminat senedi olduğunu iddia etse de senet ve protokol birlikte incelendiğinde protokol tarihi olarak 23/05/2017 belirtilmekle birlikte senet üzerindeki yazıda 23/03/2017 tarihli protokolden bahsedilmektedir, senet üzerindeki tarih ile dosya kapsamındaki protokol bu anlamda örtüşmemektedir dolayısıyla davacı taraf senedin teminat senedi olduğuna dair net inandırıcı kati bir delil sunamamıştır kaldı ki incelenen şirket kayıtları ve resmi kayıtlar uyarınca da davacı tarafın iddia ettiği hisse devri ile ilgili herhangi bir bilgi ve belgeye de rastlanamamıştır, detaylıca izah edilen ispat kuralları çerçevesinde iddialarını destekleyici bilgi ve belgel ile kesin delil dosya kapsamına sunamamış olup davacının davasını ispat edemediğine kanaat getirilmekle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacılar vekili istinaf talebi ile; yerel mahkemede görülen davada, davacı müvekkillerinin davalıya teminaten bırakılan senedini, teminata konu hisse devri işlemi gerçekleşmeksizin icraya konu edilmesi hususunda açılan menfi tespit davasında, teminat işlemine konu sözleşmedeki tarih ile takibe konu senetteki tarihlerin birbirini tutmadığı gerekçesi ile eldeki davayı reddettiğini, müvekkillerinde … Lojistik Ltd Şirketi, ağırlıklı olarak Ortaasya ülkelerine yük taşıma ve tır parkı işletmesi işi ile meşgul olmakla, davacı …’de bu şirketin yetkili yöneticisi olduğunu davalının ise ilde döviz alım satımı işleri ile meşgul olduğunu, davacılar ile ekte protokolde isimleri belirtilen dava dışı … ve … isimli kişilerle, Özbekistan ülkesinde bulunan bir tır parkının satın alınması hususunda anlaştıklarını, bu anlaşmaya göre davadışı kişilerin, tır parkını işleten şirketin tüm hisselerinin kendilerine devretmesi karşılığında 250.000-USD tutarı üzerinden mutabakat sağlandığını bu anlaşmaya istinaden, davacılar tarafından öncelikle 200.000-USD peşin ödenerek şirketin %72 hissesi devralındığını, kalan %28 hissenin ise davacılara devredilmesi ile kalan 50.000-USD’nin de davadışı …’a davalı tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını, kalan bu %28 hisse karşılığındaki 50.000-USD’nin de bir senede bağlanarak, davacılara hisse devri tamamlanana kadar hisse devri ile tahsil olunacak bedelin davadışı …’a verilmek üzere davalıda emaneten kalmasına karar verildiğini bu durumun hem sözleşmedeki şartlar içerisinde yer almakta hem de davalıya teslim edilen senedin fotokopisinin altına davalının da imzası ile kayıtlanarak teslim edildiğini, şu hali ile davalının senedi tahsil hususunda yetkili hamil de olmadığını, mahkemenin bu gerekçesinin olay itibarıyla yerinde olmadığını ve kabul edilemez nitelikte olduğunu, dava açılmadan önce ve davanın devamı sırasında, bahse konu %28 oranındaki hissenin devrinin henüz daha yapılmamış olduğunu, bu devrin ancak 30.09.2019 tarihinde gerçekleşebildiğini, durumu tevsik eder apostil şerhini ihtiva eden orjinal belgelerin sunulduğunu zaten dava devam ederken, delil listesinde Özbekistan ülkesinden getirtilecek bilgi ve belgeleri de özellikle yazdıkları halde mahkeme bu delili toplamadan ve beklemeden eldeki olumsuz kararı verdiğini, şu halde icra takibine konu edilen senedin, teminat özelliğinin, davalı … tarafından bilerek ve isteyerek bozulduğ ve nakte dönüştürüldüğünü, kaldı ki yerel mahkeme, delil listesinde yer aldığı halde davacı ve davalı tarafı isticvab da etmediği ve maddi gerçeği tam olarak ortaya koymadan yanlış bir neticeye ulaştığını bu nedenle yetersiz değerlendirme ve yersiz gerekçe ile davanın reddine ilişkin mahkeme kararının kaldırılarak, davacıların davalıya borcunun olmadığına ve kötüniyet takip tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas, 2019/… Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla “Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)” talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu senedin davalıya teminat olarak verildiğini, davalının söz konusu bonoyu icra takibine konu ettiğini, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi vermediği, duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince yapılan açık yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiği iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde isticvap ve yemin deliline dayandığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince davalıya isticvap davetiyesi gönderilerek duruşmaya katıldığı halde dava konusu bononun veriliş nedeni konusunda isticvap edilerek, davalının beyanda bulunması halinde dava konusu bononun karşılıksız kalıp kalmadığının irdelenerek , sonucuna gerektiğinde davacı tarafa yemin hakkı da hatırlatılarak karar verilmesi gerekirken tüm deliller toplanmadan karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, yukarıda açıklandığı üzere tüm deliller toplanarak yeniden yargılama yapılması için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacılar vekili tarafından Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/10/2019 tarih ve 2018/… Esas, 2019/… Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin KABULÜNE,
2)-Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/10/2019 tarih ve 2018/… Esas, 2019/… Karar sayılı kararının HMK.’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 54,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacılara İADESİNE,
5)-İstinaf eden davacılar tarafından istinaf için yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi’ne İADESİNE,
7)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 31/10/2022 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır