Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/984 – 2022/1320
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/984
KARAR NO : 2022/1320
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/07/2020
NUMARASI : 2019/… ESAS-2020/… KARAR
DAVACI : … A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. … – […] UETS
DAVALI : … -T.C,
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
YAZIM TARİHİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/07/2020 tarih ve 2019/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; tacir olan borçlu ve müvekkili banka arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’ne istinaden borçluya ticari krediler kullandırıldığını, krediyi kullanan ancak vadesinde gerekli ödemeleri yapmayan borçlunun hesabı kat edilerek kendisine 16/05/2019 tarihli ihtarnamenin borçluya gönderildiğini, borçlu tarafından ihtarnameye, imzaya itiraz edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İskenderun İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığı ve ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekili tarafından takibe itiraz edildiğini, davalının itirazının iyiniyetli olmayan ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olmakla borcun ve ferilerinin varlığı sabit olduğundan haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzeri inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ancak davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İskenderun İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … A.Ş. Tarafından borçlu … aleyhine toplam 176.940,09.TL kredi borcundan kaynaklı olarak icra takibi açıldığı, 19/06/2019 tarihinde borçlu tarafından tüm alacak kalemlerine ayrı ayrı itiraz edilmiş olması nedeniyle 19/06/2019 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/07/2020 tarih ve 2019/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararı ile; tüm dosya ve evrakların birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacı banka ve davalı … arasında 30.10.2013 tarihli 45.000,00.TL değerinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, imzalanan bu krediye istinaden 08.11.2018 tarihli 103.053,14.TL değerinde Tüzel Taksitli Kredi sözleşmesi imzalandığı, davacı banka tarafından davalıya mevduat hesabı açıldığı ve çek karnesi verildiği ayrıca taraflar arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığı, davalının ödemelerini aksatması üzerine kredi hesabının kat edildiği ve davacı bankaca davalıya Beşiktaş 1. Noterliği’nin 20.05.2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamedeki borcun ödenmesi için borçluya 1 günlük süre verildiği, ihtarnamenin borçlunun adresten taşınmış olduğundan bahisle 28.05.2019 tarihinde iade edildiği, borçluya ayrıca 16.05.2019 tarihli 2. İhtarnamenin de keşide edildiği, borcun ödenmesi için 1 gün süre verildiği, bu ihtarnameninde 23.05.2019 tarihinde iade edildiği ve borçlunun temerrüde düştüğü, hükme esas alınarak incelenen kayıtlar ve bilirkişi raporuna göre davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının İskenderun İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 150.569,22.TL asıl alacak, 9.461,56.TL akdi faiz, 197,72.TL BSMV ve 155,77.TL masraf olmak üzere toplam 160.414,27.TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; itirazın iptali davasının kısmen kabul- kısmen reddine karar verildiği, davalı-borçlu aleyhine İskenderun İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağı davalının kullanmış olduğu kredi kartı borcu, kredi borcu, nakdi krediler ile gayrınakdi risklerin toplamı olduğunu bu kredilerin İskenderun 1. Noterliği’nin 07.01.2019 tarih ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinde detaylı olarak gösterildiğini, dava konusu kredilerin süresinde ödenmemesi nedeniyle sözü edilen ihtarnamenin 122.002,53.TL olarak kat edildiğini, borçlunun ihtarnameye, faize ve borç bakiyesine itiraz etmediğini, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de ihtarnamenin tebliğ edilmemesinin temerrüt olgusunu değiştirmeyeceğini, Yargıtay ‘ın yerleşik kararlarına göre, ticari kredilerde takibe geçebilmek için hesabın kat edilmiş olmasının yeterli olup, ayrıca ihtarnamenin tebliğ edilmesinin zorunlu olmadığını, hesap kat ihtarnamesinde de yazılı olduğu üzere, 44.660,00.TL gayrinakdi risk alacağı mevcut iken, takip başladıktan sonra tazmin olan çek yaprak bedelleri söz konusu olup bilirkişi raporunda, tazmin olan çek bedelleri toplamı doğrudan ihtarda geçen gayrinakit çek tutarından çıkartılarak asıl alacak tutarı olarak belirlendiğini bu nedenle bilirkişi tarafından takip tarihinden sonra nakde dönen çeklerden kaynaklı alacağımızın varlığı tartışmalı hale getirilircesine değerlendirme yapıldığını sözü edilen raporda banka verilerine göre toplam 44.660,00.TL gayrinakdi risk alacağının 34.510,00.TL’si nakde dönüşmüş ve bakiye 10.540,00.TL’lik gayrinakit çek riski alacağı kalmadığını, bu hususa işaret eden 16.03.2020 tarihli dilekçemiz ile ek rapor alınması talebi reddedilerek hüküm kurulduğu ve olayın özelliğine uymayan hukuka aykırı bir karar ortaya çıktığını bu nedenlerle davanın kısmen reddine ilişkin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… Esas, 2020/… Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla “İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
” talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, borç ödenmeyince hesabın kat edilerek ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini bu nedenle icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan açık yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne karar verildiği iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince alınan 13/03/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; talep edilen % 60.00 temerrüt faiz oranının taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olduğu, ancak yapılan hesaplamada … numaralı taksitli ticari kredi için uygulanabileceği, tazmin bedeli ödenen çekler için yapılan hesaplamada ve … numaralı kredi kartı için yapılan hesaplamada %31.80 temerrüt faiz oranının talep edilebileceği, gayri nakdî kredilerden (çek karnesi) dolayı alacak miktarının ise dava değerine dahil edilen 44.660,00.TL tutar yerine 24.05.2019 takip tarihinden sonra davacı banka tarafından bildirilen hesap hareketleri ve tazmin bedeli ödenen çek listesine göre 16 adet çek toplamı (16 x 2.030,00) 32,480,00.TL olduğu ve bu tutarın asıl alacak tutarına eklendiği, davacının davalıdan alacaklı olduğu, 24.03.2019 takip tarihi itibariyle davacı bankanın toplam alacak miktarının 24.05.2019 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olduğu, alacak ve faiz miktarlarının 24.05.2019 tarihli İskenderun İcra Dairesi 2019/… Esas sayılı dosyası- ilamsız takiplerde ödeme emri tutarının; asıl alacak toplamı 163.013,57.TL, kat tarihinde kadar akdi faizi: 9.491,56.TL, işlemiş temerrüt faizi: 4.081,47.TL, vergiler toplamı 197,72.TL, masraf toplamı 155,77.TL olmak üzere toplam alacağın 176.940,09.TL, davalı …’ten 24.05.2019 takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu tutarın; asıl alacak toplamı 150.569,22 TL, kat tarihine kadar akdi faiz: 9.491,56.TL, vergiler toplamı; 197,72.TL, masraf toplamı: 155,77.TL olmak üzere toplam alacağın:160.414,27.TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
İskenderun İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden takip tarihinin 24.05.2019, 163.013,57.TL asıl alacak, 9.491,56.TL kat tarihine kadar akdi faiz, 4.081,47.TL işlemiş temerrüt faizi, 197,72.TL vergiler toplamı, 155,77.TL masraf olmak üzere toplam 176.940,09.TL alacak talep edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalıya çekilen ihtarnamenin 28.05.2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiği ödeme için 1 gün süre verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından hesap kat edilerek davalıya ihtarname gönderildiği ihtarnamenin tebliğinden sonra başlayacak ödeme süresi beklenmeden 24.05.2019 tarihinde takip başlatıldığı, davacı banka tarafından kredi hesabının kat edilmesiyle birlikte davalılara bir ihtar yapılmasa bile borç muaccel hale geleceği ancak davacının gönderdiği ihtarnameyle borçluya ihtarnamenin tebliğine kadar ve tebliğinden sonra 1 gün süre verildiği, bu durumda verilen süre sona ermeden ve ertelenen muacceliyet süresi bitmeden icra takibine geçilmesi TMK’nın 2. maddesine aykırı olduğu davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü bu nedenlerle davacının temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.(Yargıtay 11.HD’sinin 2020/…-2022/… EK sayılı kararı benzer mahiyettedir.)
Takip talebinin incelenmesinden, takip talebinde çek depo talebine yönelik bir talep olmadığı, her ne kadar takip dayanağında g.nakdi riski şeklinde bir ibare olsa bile kaç çek için ne miktarda depo talep edildiğinin açıkça belirtilmediği ve henüz ödemesi yapılmayan devam eden çek sorumluluk bedelleri bakımından alacak hükümünün kurulması mümkün olmadığından davacı vekilince ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı ve ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/07/2020 tarih ve 2019/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 26,30.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7’nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361’inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 22/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır