Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/98
KARAR NO : 2021/1484
KARAR TARİHİ : 16/12/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH :…
NUMARASI : …
DAVACI :…
VEKİLİ :Av. …
DAVALI 1 – …
VEKİLİ :Av. …
DAVALI 2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI 3- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR 4- …
5-…

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
YAZIM TARİHİ :

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… tarih, …. Esas, …. Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalılar arasında … hizmetinin alınmasıyla ilgili sözleşme imzalandığını, davalı şirketlerin müvekkil davacı adına ve kendi çalışanları ile … hizmet işini yürüttüklerini, davalı şirketlere bağlı çalışan …’ün iş akdinin 31/08/2014 tarihinde sona erdiğini, davalı şirketlerde çalıştığı süre ile ilgili müvekkili şirkete karşı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti talebi ile ilgili Adana 7. İş Mahkemesi’nin .. Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davanın kabulüne karar verildiğini, bu karar doğrultusunda Adana 5. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığınından ödeme yaptıklarını belirterek 10/02/2016 tarihinde 9.486,57.TL ve 04/03/2016 tarihinde 950,41.TL olmak üzere toplam 10.463,98.TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı … Turizm Taş. Gıda İnşaat Temizlik Hiz. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davacı taleplerinin yasal zamanaşımına uğradığını, bu nedenle mahkemede açılan davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin adresi Küçükköy Gaziosmanpaşa/İstanbul olduğunu, söz konusu davaya bakmaya Gaziosmanpaşa (İstanbul) Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, davacı tarafından Adana 7. İş Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyasında verilen karar gereğince dava dışı işçiye yapılan ödemenin rücuen tahsilini istemiş ise de, Adana 7. İş Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasının yargılamasının devam etmekte olduğunu, İş Mahkemesi dosyası devam ettiğinden ve o dosyada verilecek olan her türlü karar dosyayı doğrudan etkileyeceğinden Adana 7. İş Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesine karar verilmesini, uyuşmazlığın çözümünde taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve Genel Hukuk Prensiplerine dayanılarak bir sonuca gidilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmede işçilerin iş akitlerinin haksız feshi halinde doğacak tazminattan hangi tarafın hangi oranda sorumlu olduğuna dair bir düzenleme bulunmadığını, taraflar arasındaki ihale sözleşmesinde işçilere ödenen kıdem tazminatı-ihbar tazminatı vs. alacakların tamamından davalıların sorumlu olduğuna ilişkin bir hüküm bulunmadığını, hesaplama yapılırken 6098 Sayılı Kanunun 165.maddesi “Borçlulardan biri kendi davranışıyla diğer borçluların durumunu ağılaştıramaz.” hükmü dikkate alınması gerektiğini, işçi lehine hükmedilen tazminat ve alacaklardan gelir vergisi, SGK primi, Damga vergisi vs. gibi bir takım vergilerin düşülmesi ve bu vergiler düştükten sonra işçiye ödemenin yapılması gerektiğini, davacı idare tarafından ise, dava dışı işçiye bu vergiler düşülmeksizin yani brüt rakam üzerinden ödeme yapılıp yapılmadığını bilmediklerini, eğer brüt rakam üzerinden bir ödeme yapılmış ise bu durum yaklaşık olarak asıl alacağın %30 oranında hatalı bir ödeme yapıldığını ortaya koyduğunu beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı …… … Güv. ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; dava dışı … isimli işçiye, Adana 7. İş Mahkemesi’nin …. Esas, …. Karar sayılı kararına istinaden Adana 5. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına ödeme yaptıklarını, mezkur ödemenin dava dışı işçinin kıdem tazminatını, ihbar tazminatını, yıllık izin ücretini, ilam ve icra vekalet ücretlerini ve bunların faizlerini kapsadığını, müvekkili şirketin ihale ile aldığı işler nedeniyle çalıştırmış olduğu işçilerden dolayı doğan ve davacı kurum tarafından ödenmek zorunda kalınan her türlü hak ve alacaktan, ihale sözleşmeleri ve Borçlar Kanunu hükümleri doğrultusunda sorumlu olduğunu belirterek dava dışı … isimli işçiye ödenen meblağın müvekkil şirketten rücuen tahsilini talep ettiğini, mezkur davanın husumet yokluğu nedeniyle müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dışı işçinin, müvekkil şirket bünyesinde 04/05/2012-30/06/2012 tarihleri arasında istihdam edildiğini, bu kapsamda dava dışı işçinin müvekkili şirket nezdindeki çalışmasının 1 yıldan az sürdüğü için müvekkili şirketin dava dışı işçinin kıdem tazminatından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, yine müvekkili şirketin dava dışı işçinin nezdinde çalıştığı son alt işveren olmadığından ötürü davacı kurumca dava dışı işçiye ödenen ihbar tazminatından ve yıllık izin ücreti alacağından sorumlu olmadığını, davacı … Genel Müdürlüğü ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşme gereği dava dışı işçinin kıdem tazminatı davacı kurum tarafından ödendiğini ve müvekkili şirketin hak edişinden kesildiğini beyanla davanın müvekkili şirket yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … Güv. Hizm. Ltd. Şti. vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; davacı tarafın Adana 7. İş Mahkemesi’nde dava açmış olan … isimli şahsa yapmış olduğu ödemeden dolayı müvekkiline rücu davası açtıklarını, açılan davanın tamamen yersiz olup müvekkilinin yapılan ödeme ile ilgili herhangi bir hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davacının ödeme yapmış olduğu … ile belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını, iş kanunu hükümleri uyarınca kıdem tazminatı ödemesi söz konusu olmadığını, …’e kıdem tazminatı ödemesi yapılması davacı ile … arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklandığını beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddi ile yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. tarih, … Esas, … Karar sayılı kararı ile; açılan davanın kısmen kabulü ile davalı …-1 … … Ltd. Şti. Yönünden 1.634,86.TL’nin dava tarihi olan 05/12/2016’dan tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı … … … Ltd. Şti. yönünden 1.568,81.TL’nin dava tarihi olan 05/12/2016’dan tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı … … Ltd. Şti. yönünden 1.567,99.TL’nin dava tarihi olan 05/12/2016’dan tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı … … … Ltd. Şti. yönünden 214,20.TL’nin dava tarihi olan 05/12/2016’dan tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, mahkeme kararının müvekkili aleyhine reddolunan kısımları açısından bozulması gerektiğini şöyle ki, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin mevcut olduğu durumlarda, asıl işveren, alt işveren işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu’ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu ancak burada kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup asıl ve alt işverenlerin, dış ilişki itibarıyla müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı şirketlerle imzalanan sözleşme ve teknik şartname gereğince işçi alınması, işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkarılması ve sair konularda tüm sorumluluğun davalı şirketlere ait olacağının açıkça belirtildiğini, yapılan sözleşmelerde, yine aynı sözleşmenin Hizmet İşleri Genel Şartnameleri gereğince işçilere ödenen bedelden doğrudan doğruya yüklenicinin sorumlu olduğunu, müvekkili kurum ve davalılar arasında yapılan sözleşme de işçilik alacaklarının tamamından sorumlu olduğunun belirtildiğini, davalı şirketlerin imzaladığı sözleşme ile sorumluluğu kabul ettiği ancak bu sorumluluklarını gerektiğinde yerine getirmemiş olduklarından iş bu dava açıldığını, müvekkili kurumun bu konularda hiçbir sorumluluğu bulunmadığını bu nedenle mahkemece verilen kararın müvekkili aleyhine reddolunan kısımları açısından kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…. Esas, …. Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla “Tazminat (Rücuen Tazminat)” talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketeler bağlı olarak çalışan dava dışı …’ün işçilik alacaklarına ilişkin açtığı dava sonucu hükmedilen bedelin asıl iş veren olarak dava dışı işçiye ödendiğini, davacı ve davalı şirketler arasında … hizmetleri sözleşmesi bulunduğunu bu sözleşmeler uyarınca davalıların çalıştırdıkları işçilerin işçilik haklarından kaynaklı ödemelerden sorumlu olduğunu, davacının ödediği bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin istinaf sebebi bakımından çözümlenmesi gereken sorun ihale yoluyla alınan hizmet alım sözleşmelerinde, sözleşmede yüklenicinin çalıştırdığı işçi ücretlerinden kimin hangi oranda sorumlu olacağına dair bir düzenleme bulunmadığı takdirde, asıl işverenin yapmış olduğu ödemenin tamamını yüklenici konumundan olan alt işverenden isteyip isteyemeyeceğine ilişkindir.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.(Yargıtay 15.HD’nin 2021/933-2926 EK sayılı bu mahiyettedir)
Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca işçilik alacaklarından davacının sorumlu olacağına dair bir hüküm olmadığı anlaşılarak davacı ödediği bedelin tamamını talep etme hakkı olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu doğrultusun davalılar … … … Ltd. Şti, … … … Hiz. Ltd. Şti, … … Hiz. Ltd. Şti ve … … … … Ltd. Şti yönünden kısmen kabulü ile , dava dışı işçinin davalı … AŞ’de nezninde bir hizmetinin bulunmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden ise davanın reddi ile hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE,
2)-6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b/2 hükmü uyarınca Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, ….. Esas, … Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3)-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
a)-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalı …-1 … … Ltd. Şti. yönünden 3.287,73.TL’nin dava tarihi olan 05/12/2016’dan tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … … … Hiz. Ltd. Şti. yönünden 3.137,62.TL’nin dava tarihi olan 05/12/2016’dan tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … … Hiz. Ltd. Şti. yönünden 3.135,99.TL’nin dava tarihi olan 05/12/2016’dan tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … … … … Ltd. Şti. yönünden 428,41.TL’nin dava tarihi olan 05/12/2016’dan tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
b)-Davanın davalı … Turizm Taş. Gıda İnşaat Temizlik Hiz. San. ve Tic. A.Ş. yönünden REDDİNE,
c)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince dava tarihi itibariyle alınması gerekli 682,39.TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 178,70.TL harcın mahsubu ile bakiye 503,69.TL harcın davalılar …-1 … … Ltd. Şti., … … … Hiz. Ltd. Şti., … … Hiz. Ltd. Şti., … … … … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
d)-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 178,70.TL harcın davalılar …-1 … … Ltd. Şti., … … … Hiz. Ltd. Şti., … … Hiz. Ltd. Şti., … … … … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e)-6100 Sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince 29,20.TL başvurma harcı, 667,10.TL tebligat gideri, 2,55.TL müzekkere gideri, 70,00.TL posta gideri ve 450,00.TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.218,85.TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 1.163,61.TL’sinin davalılar …-1 … … Ltd. Şti., … … … Hiz. Ltd. Şti., … … Hiz. Ltd. Şti., … … … … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
f)-6100 Sayılı HMK’nın 330 maddesi gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 5.100,00.TL maktu vekalet ücretinin davalılar …-1 … … Ltd. Şti., … … … Hiz. Ltd. Şti., … … Hiz. Ltd. Şti., … … … … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
g)-6100 Sayılı HMK’nın 330 maddesi gereğince davalılar … Turizm Taş. Gıda İnşaat Temizlik Hiz. San. ve Tic. A.Ş., …-1 … … Ltd. Şti., … … … Hiz. Ltd. Şti., … … Hiz. Ltd. Şti., … … … … Ltd. Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 474,23.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Turizm Taş. Gıda İnşaat Temizlik Hiz. San. ve Tic. A.Ş., …-1 … … Ltd. Şti., … … … Hiz. Ltd. Şti., … … Hiz. Ltd. Şti., … … … … Ltd. Şti.’ne VERİLMESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
1)-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
2)-6100 sayılı HMK.nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 121,30.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 100,50.TL tebligat gideri, 52,70.TL posta gideri olmak üzere toplam 274,50.TL yargılama giderinin davalılar …-1 … … Ltd. Şti., … … … Hiz. Ltd. Şti., … … Hiz. Ltd. Şti., … … … … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 sayılı HMK.333 maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 78.630,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 16/12/2021 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır