Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/971
KARAR NO : 2022/1511
KARAR TARİHİ : 22/12/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/10/2019
NUMARASI : 2017/… ESAS-2019/… KARAR
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR : 1-…
2- … – TC-…
…
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 22/12/2022
YAZIM TARİHİ :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/10/2019 tarih ve 2017/… Esas, 2019/… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı banka şubesi tarafından davalı asıl borçlu … Bakliyat Hububat Tic. San ve Ltd. Şti.’nin imzalamış olduğu 25.03.2013 tarihli 1.000.000,00.TL bedelli genel kredi sözleşmesi ve eklerine istinaden ticari kredi kullandırılmış olduğunu ve şirkete bizcard isimli kredi kartı verildiğini diğer davalı …’ın ise kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğunu, söz konusu sorumluluk miktarının 1.000.000,00.TL’ye kadar olduğunu, borçlu tarafından kredi çekildikten sonra taksit tutarlarının bizcard bakiyelerinin ödemesinde gecikmeler olduğunu, gecikmelerin asıl borçlu ve kefil olan davalıya ihtarname ile bildirildiğini ancak borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek … … Noterliği 05.01.2017 tarih … yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, … …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine ilamsız haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, borçluların kısmi itirazı ile … nolu kredi yönünden 50.477,83.TL için takibini durdurduklarını, davalıların takibe kötüniyetli olarak itiraz ettiklerini belirterek icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip talebinde yazılı alacağın itiraz edilen kısmı üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 20.06.2017 tarihli beyan dilekçesi ile: davalıların ilk itiraz dilekçesi olan 24.01.2017 tarihli itiraz dilekçesi ile söz konusu takibin 50.447,83.TL tutarlı … nolu kredi bakiyesinin ana para faizleri ile İban Tr … nolu kredi faizleri, … nolu kredinin faizleri ve … nolu kredi faizleri yönünden durdurulduğunu, itiraz edilen söz konusu tutarın toplamının 94.818,74.TL olduğunu, dava dilekçesinde her ne kadar harca esas değer 50.477,83.TL olarak bildirilmiş ise de itiraz edilen ve takibin durudurulduğu kısım olan toplam 94.818,74.TL üzerinden harcın tamamlanarak bu kısım üzerinden davanın devamına karar verilmesini talep ettiklerini, davalı borçluların … …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz 94.818,74.TL kısmi itirazlarının iptali ( … nolu ticari kredi kartı bizcard borcunun tamamına yönelik İban Tr … nolu kredi-artı para kredisi borcunun faizine yönelik … nolu ticari kredi borcunun faizine yönelik … nolu asıl bizcard kredi kartına bağlı olan sanal kart borcunun faizine yönelik) ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; ödeme emrinde yer alan … nolu kredi için 06.02.2017 tarihinde toplam 50.481,97.TL’lik alacağa, ödeme emrine ve takibe, faiz oranına, işlemiş faize süresinde itiraz ettiklerini, ayrıca 25.01.2017 tarihinde diğer … nolu kredi içn toplam 50.477,83.TL’lik alacağın bu kısmına yönelik faiz oranına ve işlemiş faize süresi içinde itiraz ettiklerini, her iki itirazlarında da diğer kredilerin fazilerine de itiraz ettiklerini, davacı tarafın ise sadece … nolu kredi için itirazın iptali davası açtığını, davalıların böyle bir kredi ve bizcard harcamasının bulunmadığını, davalının böyle bir kart kullanmadığını, davacı tarafın kötüniyetli olarak icra takibi başlattığını belirterek davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasının reddine, davacı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/10/2019 tarih ve 2017/… Esas, 2019/… Karar sayılı kararı ile alacaklı bankanın … nolu akses kredi kartı için borçlular …’dan talep edebileceği alacağın 47.257,44.TL asıl alacak, 1.458,08.TL işlemiş faiz, 75,91.TL BSMV olmak üzere toplam 48.791,43.TL olduğu itirazın bu miktar alacaklar yönünden haksız olduğu, geçen borçlu yönünden belirtilen miktarlar açısından itirazın iptaline, aynı kredi kartı alacağı için davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı şirket açısından bu kredi kartı yönünden davanın reddine, … nolu kredi ve TR … nolu kredi alacaklarının işlemiş faizlerine itiraz edilmiş ise de alınan bilirkişi raporuna göre işlemiş faiz ve BSMV alacaklarının hukuka uygun olduğu sadece … nolu kredi için takipte talep edilebilecek BSMV tutarının ilk rapora göre 74,57.TL olmasına rağmen fazladan talepte bulunulduğu BSMV tutarının düzeltilmesine ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine TR … nolu kredi için davalı-borçluların itirazlarının 34.288,22.TL işlemiş faiz ve 1.714,40.TL BSMV yönünden haksız olduğu, bahsi geçen tutarlar yönünden itirazın iptaline fazla istemin ise reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ :
… …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/02/2020 tarih ve 2017/… Esas, 2019/… Karar sayılı ek kararı ile; Davalı vekilinin mahkemenin kararını istinaf ettiği, ancak istinaf harç ve posta giderlerini yatırmadığının anlaşılması üzerine 15/01/2020 tarihli harç muhtırasının davalı vekilinin elektronik posta adresine 22/01/2020 tarihinde bırakılmış olduğu, verilen bir haftalık kesin süre içerisinde de söz konusu istinaf harç ve posta giderlerinin yatırılmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin 6100 sayılı HMK’nın 344 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı bilirkişi raporuna istinaden itirazlarına ilişkin somut belge sunulmasına rağmen bilirkişi incelemesi yapılmaksızın eksik inceleme ile bir kısım alacak yönünden red kararı, diğer alacaklar yönünden hatalı faiz ve BSMV hesaplamasına göre karar verildiğini, bilirkişi tarafından … nolu Şirket Ticari Kredi Kartı’ndan dolayı …’ın sorumlu olduğunu asıl kredi borçlusu firmanın sorumluluğunun bulunmadığını belirtmiş yerel mahkemenin de hatalı rapora göre karar verildiğini, bilirkişi kök raporuna yapılan itirazları ile ilgili gerekli incelemeler yapılmadığının ek rapora itirazlarında da belirtildiğini, ancak mahkeme tarafından dikkate alınmadığını, ayrıca bilirkişi tarafından kefil tarafından imzalanan Ticari Hizmetler Sözleşmesi olmadığını, … nolu kredi kartının Bizcard (Şirket Ticari Kredi Kartı) olmadığı … Kredi Kartı olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi’nde kredi kartı yer almadığından Ticari Hizmetler Sözleşmesi’nde kefil …’ın imzası olmadığı sürece sorumluluğu olmayacağı gibi hukuka aykırı değerlendirmeler yapıldığını ancak mahkemece bu yöndeki itirazlarının somut belgeler sunulmasına rağmen dikkate alınmadığını, asıl borçlu … Bakliyat Hububat Tic. San ve Ltd. Şt ‘ye imzalamış olduğu 25.03.2013 tarihli 1.000.000,00.TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi ve eklerine istinaden ticari kredi kulladırıldığını, ayrıca aynı tarihli ticari hizmet sözleşmesine istinaden ticari kredi kartı olan bizcard verildiğini, kefilin şirket kredi kartlarından da sorumlu olduğunu, kredi kartı başvuru formu ile bu durumun açıkça ortada olduğunu, mahkemece eksik inceleme ile yeniden rapor alınmadan karar verildiğini, yerel mahkemenin kısmen red kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf talebi ile; yerel mahkemece davanın kabulüne karar verimesinin hatalı olduğunu, davacı banka tarafından takipte istenen faiz miktarının fahiş olduğunu, yerel mahkemenin müvekkili …’dan talep edeceği alacak miktarına ve Ticaret Artı Para Kredisi hesabından dolayı davalı şirketten talep edebileceği alacak miktarına %28,08 oranında faiz uygulanabileceğine karar verilmiş olmasının mevzuatta belirtilen faiz oranlarına aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle faiz miktarına yönelik olarak yeterli inceleme yapılmadan ve faiz miktarları gözetilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, müvekkili …’ın takip konusu alacaklarla ilgili olarak herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, yerel mahkemece 17/08/2018 ve 30/09/2019 tarihli raporlar doğrultusunda hüküm kurmasının hatalı olduğunu, rapora karşı süresi içinde yapılan itirazlarının hiçbir surette dikkate alınmadığını, yerel mahkemece uyuşmazlık konusu hakkında yeniden rapor alınmasına karar vermesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurmasının hatalı olduğunu, her iki davalı tarafından iyi niyetli ve haklı olarak yapılan kısmi itiraz sonucunda görülen her ne kadar davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararının kabul edilen kısmı yönünden kaldırılmasına, yarılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… Esas, 2019/… Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla “İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)” talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı asıl borçlu … Bakliyat Hububat Tic. San. Ltd. Şt.’ye imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi ve eklerine istinaden kredi kullandırıldığını ve kredi kartı verildiğini, diğer davalı …’ın kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, taksit tutarlarının ödememesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname çekildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe kısmi olarak itiraz ettiğini, ileri sürerek kısmi itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan açık yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, iş bu karara karşı davacı ve davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince davalılar vekiline istinaf harcının tamamlanması için muhtıra düzenlendiği, muhtıranın davalılar vekiline tebliğ edildiği, tebliğe rağmen eksik istinaf harcının davalılar tarafından yatırılmaması üzerine mahkemece 26.02.2020 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, ek kararın davalı vekiline tebliğ edildiği, mahkemece tebliğ edilen ek karara karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmadığı bu nedenle dairemize sadece davacının istinaf başvurusu yönünden inceleme yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince … nolu … kredi kartı alacağı için davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı şirket açısından bu kredi kartı yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekilince yargılama sırasında bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazda kart sahibinin … Bakliyat San ve Ticaret Limited Şirketi olduğunun, kart kullanıcısının şirket yetkilisi … olduğunun ileri sürülüp, dilekçe ekinde … … Başvuru Formunun sunulduğu, mahkemece bu konuda araştırmada yapılamadan karar verildiği anlaşılmış olup, bu durumda mahkemece takip konusu kredi kartı alacağına ilişkin olarak taraflar arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı , genel kredi sözleşmesi kapsamında şirkete ticari kredi kartı verilip verilmediği banka kayıtları da bilirkişi tarafından yerinde incelenmek suretiyle davacı vekilinin ek rapora yönelik verdiği itirazlarını içerir beyan dilekçesindeki itirazları da değerlendirilmek suretiyle denetime elverişli bankacı bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yukarıdaki şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince tüm deliller toplanmadan karar verildiği anlaşılmakla HMK’nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının yeniden yargılama için Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)- Davacı vekili tarafından Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/10/2019 tarih ve 2017/… Esas, 2019/… Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurularının KABULÜNE,
2)-Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/10/2019 tarih ve 2017/… Esas, 2019/… Karar sayılı kararının HMK.’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyasının yeniden yargılama yapılmak üzere Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 44,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halende davacıya İADESİNE,
5)- Taraflar tarafından yatırılan yargılama giderlerinin ilk derce mahkemesi tarafından esas hüküm ile birlikte DEĞERLENDİRİLMESİNE,
6)-6100 Sayılı HMK’ nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
7)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 22/12/2022 tarihinde karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır