Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/949
KARAR NO : 2022/1504
KARAR TARİHİ : 22/12/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/11/2019
NUMARASI : 2018/… ESAS-2019/… KARAR
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 22/12/2022
YAZIM TARİHİ :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/11/2019 tarih ve 2018/… Esas, 2019/… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; … Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ( yüklenici) ile … Yapı Sistemleri Ltd. Şti. (işveren ) arasında ” … İli 200 Yataklı … Tıp Fakültesi Morfoloji Binası İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlenme İşi” sözleşmesi akdedildiği, iş bu sözleşme uyarınca proje alanına 283.000 kg. çeliğin teslim edildiğini, yüklenici ve işveren arasında 28.03.2016 tarihli “protokol ve ibraname” akdedildiğini, burada 235.732 kg çelik kullanıldığına dair hesap döküldüğünü, protokolün son maddesinde işyerindeki tüm alet malzemeler ve işyerindeki tüm çelik ve mamüllerin yükleniciye ait olduğu hususunun imza altına alındığını, davalı şirkete teslim edilen 283.000 kg çelikten hesabı görülen 235.732 kg çelik ve …e fatura edilen 40.580,00 kg çelik düşüldükten sonra davacı şirketin bakiye 6678 kg çelik alacağı kaldığını, bu nedenle Adana … Noterliği tarafından 30/01/2017 tarih ve … yevmiyeli ihtarname keşide edildiğini ve bu ihtarname ile bu miktar çeliğin taraflarına iadesi aksi takdirde bedelinin iade edilmesini talep ettiklerini, ancak davalı tarafın ihtarnameye olumsuz cevap verdiğini, bu nedenlerle çelik alacağının aynen iadesini aksi halde bedelinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00.TL olarak faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı ile davalı şirketin … Tıp Fakültesi Morfoloji Binası İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenleme işine ait çelik konstrüksiyon işi konusunda akdedilen sözleşmeyi 28/03/2016 tarihli ibra ve protokol ile fesih ettiğini ve ibralaştığını, kalan iş ile ilgili … Elk. Ltd. Şti. -… İnş ile davacının sözleşme yapıp işe davacının devam ettiği, ispat yükünün davacıya ait olduğu, davasının ispatı gerektiği, malların protokolden de açıkça anlaşılacağı üzere kendisinde olduğunun açı ve net olup, kendisinde bulunan mallardan davalının hak talep etmemesi konusunda hüküm bulunduğu, protokol ve ibranamenin ilgili maddesinde açıkça malzemelerin iş yerinde davacının yedinde olduğunu, protokolde o nedenle teslimden bahsedilmediğini, bu nedenle öncelikle açılan davanın reddine, ücret ve masrafların karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/11/2019 tarih ve 2018/… Esas, 2019/… Karar Sayılı Kararı ile; davacı şirketin işveren, davalı şirketin ise yüklenici olduğu, üniversite inşaatında kullanmak üzere 283.000 kg çeliğin davalıya teslim edildiğinin bildirildiği, bu ticari ilişkiden davacı şirketin 6678 kg çelik alacağının kaldığı, bu çelik alacağının aynen iadesi, bunun mümkün olmaması halinde 25.000,00.TL’nin davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesinin talep edildiği, dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdii edildiği, 21/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda olasılıklar dahilinde değerlendirme yapıldığı, davacı tarafça ibraz edilen delil evrağı incelendiğinde davacı ve davalı arasında bu işin yapılmasına ilişkin olarak sözleşme imzalandığı, yine delil evrağına ekli olarak davacı ile davalı arasında yapılan 28/03/2016 tarihinde düzenlenmiş olan protokol ve ibranamenin ibraz edildiği, aynı protokol ve ibranamenin davalı tarafça da ibraz edildiği, bu itibarla iki taraf arasında imzalanmış olduğu anlaşılan protokol ve ibranamenin her iki tarafın da kabulünde olduğu, ilgili protokol ve ibraname incelendiğinde “asıl sözleşmeye ait tüm hak ve yükümlülükler bu protokolde sona erdiği, tarafların gayrikabili rücu ibra ettiklerini, tarafların birbirlerinden vadeli çekler ve 2.500,00.TL nakit para hariç hiçbir hak ve alacağı kalmamıştır.” hükmüne yer verildiği, her iki tarafın da kabulünde olan bu protokol ve ibranameye göre taraflarca öncesinde imzalanan sözleşmedeki yükümlülüklerin yerine getirildiği, davacı tarafından teslim edilen çelik yönünden davacının herhangi bir alacağının kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; yerel mahkemece dosyanın bilirkişiye gönderildiğini, davacı ile davalının yevmiye defterlerinin incelendiğini, incelenen defter kayıtlarında davalı şirket tarafından müvekkili şirkete dava konusu edilen çeliğe ilişkin iade fatura kesilmediğinin sabit olduğunu, tüm hukuki ve fiili sorumluluk davalı firmaya ait olduğunu, hukuken iadesini talep etikleri ve bilirkişi raporu ile de 6.688 kg çeliğin davalıda olduğunun tespit edildiğini, ama bilirkişinin yanlış bir hukuki yorum yaptığını ve mahkemenin bu yanlış yoruma uyarak hatalı karar verdiğini, bu nedenlerle Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/11/2019 gün ve 2018/… Esas 2019/… Karar sayılı kararının bozulmasını, sözleşme konusu malın iadesine aksi halde bedelinin faiziyle ödenmesi yönünde karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/11/2019 tarih ve 2018/… Esas, 2019/… Karar Sayılı sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında yapılan Bina İnşşatı Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi Sözleşmesi gereğince davalıya 283.000 kg çelik teslim edildiğini, taraflar arasında düzenlenen 28.03.2016 tarihli Protokol ve İbraname ile de işyerinde 235.732 kg çelik kullanıldığının, ayrıca iş yerindeki tüm çelik davacı yükleniciye ait olduğunun hüküm altına alındığını, 40.580,00 kg çeliğin dava dışı … firmasına fatura edildiğini, davacının 6688 kg çelik alacağının kaldığını ileri sürerek 6688 kg çeliğin aynen iadesine aksi halde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 28.03.2016 tarihli ibra ve protokol ile fesih edildiğini ve ibralaşıldığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, malların davacıda olduğunun açık ve net olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Taraflara arasında düzenlenen 28.03.2016 tarihli protokolde; İşverenin … Yapı Sistemleri Ltd.Şt. , Yüklenicinin … Makine İnşaat San ve Tic Ltd Şti. Olduğu, protokolün ” mevcut iş yerinde 235,732 kg. çelik işi yüklenici tarafından yapılmıştır. Kalan işler için taraflar birbirlerini ibra etmiş ve sözleşme fesh edilmiştir. Kalan işin yapılması yükleniciden istenmeyecektir… Asıl sözleşmeye ait tüm hak ve yükümlülükler bu protokolle sona ermiştir. Taraflar birbirlerini gayrikabili rücu ve ibra etmişlerdir. Tarafların birbirlerinden, vadeli çekler ve 2.500 TL nakit para hariç hiçbir hak ve alacağı kalmamıştır… İşyerindeki tüm alet, malzemeler ve işyerindeki tüm çelik vs mamüller yükleniciye aittir ve işveren bunlardan hiçbir hak iddia ve talep edemez ..”şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacı tarafından davalıya 283.000 kg çelik malzemesi teslim edildiği, taraflar arasında düzenlenen 28.03.2016 tarihli protokole göre 235.732 kg çelik işi yapıldığı, 40.580 kg çeliğin … şirketine fatura edildiği, davacıya 6.688 kg çeliğin iadesi gerektiği iddia edilmiş ise de, dosya kapsamında bulunan ve tarafların da kabulünde olan protokol ile tarafların sözleşmeden kaynaklı tüm hak ve yükümlülükler yönünden birbirlerini ibra ettikleri, sözleşme hükümlerinin taraflar yönünden bağlayıcı olduğu, ayrıca protokoldeki “işyerindeki tüm alet, malzemeler ve işyerindeki tüm çelik vs mamüller yükleniciye aittir ve işveren bunlardan hiçbir hak iddia ve talep edemez ..”şeklindeki düzenleme bütün olarak değerlendirildiğinde sözleşmede belirtilen çelik ve malzemelerin davacı yüklenicide olduğunun kabulü gerektiği, bu durumun aksinin yani dava konusu 6688 kg çeliğin davalının uhdesinde olduğu ve davacıya iadesinin gerektiğinin usulüne uygun deliller ile ispat edilmediği, ibra ve protokol başlıklı belgenin içeriği karşısında davalı tarafından iade faturası kesilmemesinin sonuca etkili olmadığı, mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/11/2019 tarih ve 2018/… Esas, 2019/… Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 26,30.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 107.090,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 22/12/2022 tarihinde karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır