Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/881
KARAR NO : 2022/1197
KARAR TARİHİ : 31/10/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/01/2020
NUMARASI : 2018/… ESAS-2020/… KARAR
DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR :1- … – T.C.Kimlik No:…-…,
2- … –
3- … -: …- …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 31/10/2022
YAZIM TARİHİ :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/01/2020 tarih ve 2018/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, bahse konu sözleşme müteselsil kefil sıfatıyla … ve … Temizlik Hizmet Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. tarafından imzalandığını, taraflar arasında imza edilen iş bu sözleşme gereğince müvekkili banka tarafından borçluya ticari kredi-business kart kullandırıldığını, davalı/borçlunun, müvekkili banka ile aralarında yapılan sözleşmeye uygun davranmayarak borçlarını zamanında ödemediğini, davalı borçlu aleyhine Adana 2. İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular takibe konu şirketin müvekkil bankaya herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı/borçluların ilgili icra dasyasına sunduğu dilekçelerinde müvekkil bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürmüşse de borcun ödendiğine dair hiçbir delil sunmadığını bu nedenlerle borçluların kötüniyetli olduğunun açık olup bu nedenlerle borca itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçluların %20’den bu sebeplerle borca itirazın iptali ve takibin aynı şartlarda devamı ile %20’den aşağı olmamak kaydıyla borçlunun icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; asıl borçluya gidilmeden kefillere başvuru yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, davalılar açısından temerrüd olgusunun oluşmadığını, kredi kefilleri açısından borcun ticari olarak nitelendirilemeyeceğini, yapılan ödemelerin araştırılması gerektiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/01/2020 tarih ve 2018/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararı ile; davacı banka ile davalı arasında imzalanan 2 adet kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandırıldığı, diğer davalılarında müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıkları, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiği, ihtarnamede verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine nakdi kredi alacaklarının tahsili için icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmakla bilirkişi raporunun dosya içerisindeki belgelerle uyumlu olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulü ile alacağın likit olması da gözetilerek icra inkar tazminatına hükmedilmesine davanın kısmen kabulüne, davalıların Adana 2. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra takibine vaki itirazının, davalı … Yapı Spor Gıd. Tem. San. Tic. Ltd. Şti, yönünden; takip konusu 219.514,68.TL asıl alacak, 4.811,12.TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 240,56.TL BSMV, 701,07.TL ihtarname masrafı bakımından iptali ile takip konusu 152.766,12.TL asıl alacağa 20/07/2018 tarihinden itibaren yıllık %62,4 oranında temerrüt faizi ile, takip konusu 72.501,30.TL asıl alacağa ise 20/07/2018 tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve bu suretle hesaplanacak takip tarihinden itibaren işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin bu miktarlar üzerinden devamına, hükmolunan 225.267,42.TL alacağın %20’si oranına karşılık gelen icra inkar tazminatının davalı asıl borçludan alınarak davacıya verilmesine, davalılar …, … Temizlik Turz. İnş. Tah. Tic.Ltd. Şti yönünden; takip konusu 219.514,68.TL asıl alacak, 3.792,86.TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 189,64.TL BSMV, 701,07.TL ihtarname masrafı bakımından iptali ile takip konusu 152.766,12.TL asıl alacağa 20/07/2018 tarihinden itibaren yıllık %62,4 oranında temerrüt faizi ile, takip konusu 71.432,14.TL asıl alacağa ise 20/07/2018 tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve bu suretle hesaplanacak takip tarihinden itibaren işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin bu miktarlar üzerinden devamına, hükmolunan 224.198,26.TL alacağın %20’si oranına karşılık gelen icra inkar tazminatının davalı kefillerden alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalı tarafların yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, her ne kadar mahkemece 18/07/2019 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de bilirkişi tarafından hesap edilen tutarın takip talebindeki tutardan oldukça eksik kaldığını, raporda takip talebindeki tutar ile bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar arasındaki farklılığın uygulanan faiz oranından kaynaklandığı ve davalıların hesap kat tarihinden daha sonraki tarihlerde temerrüde düşürüldüğü belirtilmiş ise de haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, ayrıca taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 7. maddesinde “Banka, Sözleşme hükümleri uyarınca tahsis edilen kredinin/ kredilerin faiz ve tahakkuk dönemlerini takip eden on beş gün içinde bir hesap özetini (ektresini) noter aracılığıyla yahut iadeli taahhütlü posta ile müşterinin sözleşmede yazılı adresine gönderir. Süresi içerisinde gönderilen hesap özetinin muhtevasına alındığından itibaren 1 ay içinde itiraz edilememesi halinde içeriğini müşteri ve müteselsil kefiller İİK’nun 68/b maddesi hükmü uyarınca aynen kabul etmiş sayılır.” hükmü yer almakta olup taraflara söz konusu sözleşmeyi imzalayarak bu maddeyi de açıkça kabul ettiklerini, ancak bilirkişi tarafından hazırlanan raporda asıl borçlu tarafından 20.07.2018, müteselsil kefiller açısından ise icra takip tarihi olan 25.07.2018 temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş ise de İİK’ nın 68. maddesi ve taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi tereddüte yer vermeyecek kadar açık olduğunu, bilirkişinin kanun maddesini ve sözleşme hükümlerini yok sayarak değerlendirme yapması, ilk derece mahkemesinin ise söz konusu hatalı ve eksik bilirkişi raporuna göre karar vermesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olmakla mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas, 2020/… Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla “İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)” talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ve davalı … Yapı Tic Ltd Şti arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, bahse konu sözleşme müteselsil kefil sıfatıyla … ve … Temizlik Hizmet Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. tarafından imzalandığını, sözleşmeye konu borç ödenmeyince hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borç ödenmeyince icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan açık yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin istinaf sebebi bakımından çözümlenmesi gereken sorun kefiller bakımından temerrüt tarihinin hesap kat ihtaratının tebliğ tarihi mi, yoksa icra takip tarihi mi olduğuna ilişkindir.
İİK’nın 68/b maddesi “…Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine, borçlu cari hesap sözleşmesinde belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorundadır. (Değişik son cümle: 17/7/2003-4949/18 md.) Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi hâlinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi hâlinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır. hükmünü içermektedir.
İİK’nun 68/b maddesi sadece sözleşmedeki asıl borçlu yönünden uygulanabilir, davalı kefil yönünden uygulanamaz. (Yargıtay 11.HD’sinin 2020/3334-4631 EK sayılı ilamı bu mahiyettedir.)
Hesap kat ihtarnamesinin asıl borçluya 18.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği, bilirkişi raporunda davalı asıl borçlunun 20.07.2018 tarihinde temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek hesaplama yapıldığı, davalı kefillere gönderilen hesap kat ihtarnamelerinin bila tebliğ iade edildiği ve bilirkişi raporunda davalı kefillerin icra takip tarihi itibariyle temerrüde düştükleri kabul edilerek hesaplama yapıldığı anlaşılmış olup, İİK’nun 68/b maddesinin davalı kefiller bakımından uygulanması mümkün olmadığından kefiller bakımından temerrüt tarihinin icra takip tarihi olarak kabulünün usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/01/2020 tarih ve 2018/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL karar ve ilam harcının peşin alınan 293,99.TL istinaf karar harcından mahsubu ile bakiye 213,29.TL harcın kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından taraflar vekili lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 107.090,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 31/10/2022 tarihinde karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır