Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/875
KARAR NO : 2022/1314
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/02/2020
NUMARASI : 2018/… ESAS 2020/… KARAR
DAVACI : … …
VEKİLLERİ : Av. …- …
Av. …- …
DAVALI : … …
VEKİLİ : Av. …- …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… esas 2020/… karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, davalı ile medikal malzemeler üzerine ticari ilişkilerinin olduğunu, bu ilişki kayıtlarının cari hesap üzerinde yapıldığını, her iki yanın defterinde alacak verecek ilişkisinin kayıtlı olduğunu, gönderilen ihtara rağmen ödeme yapılmadığından icra takibi başlatıldığını, icra takibine haksız itiraz edilmesi nedeniyle itirazın iptali ile % 40 oranın da kötü niyet tazminatı, ihtarın tebliği 17/01/2017 tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİNİN SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, davacının alacağını inkar etmediklerini, defter kayıtlarında 212.994,29.TL alacaklarının bulunduğunu, … seri nolu, 26/03/2015 tarihli iade faturası bedeli olan 21.546,00.TL düşürüldükten sonra ödeme yapılacağının davacıya bildirildiğini, aradaki problemin davacının daha fazla bedel isteminden kaynaklandığını, icra takibinde de mahkemede de aynı itirazı yaptıklarını belirterek, davanın reddine talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile;” dava konusu borcun ticari alacaktan kaynaklandığı, davacı ve davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğunun tespit edilmesi, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda 243.953,96.TL asıl alacak ile 30.274,04.TL işlemiş faiz alacağı tespit olunmuş, bilirkişi raporunun dosyaya sunulan belgelerle uyumlu olduğuna takdir getirilip bilirkişi raporu hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kabulü ile , alacak likid olduğundan davalının icra inkar tazminatı ödemesine” şeklinde karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili, tüm itirazlarının davacı tarafa müvekkili şirketin … seri nolu 26.03.2015 tarihli iade faturası bedeli 21.546.00.TL’nin düşülmeden icra işlemi yapılmasından kaynaklandığını, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın bu olduğu tesbit edildikten sonra iade faturası bedelinin istenen alacaktın düşülüp düşülmeyeceğine davacının bunu kabul edip etmediğine bakıp yemin dahil delil kullanılarak uyuşmazlığın çözülmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın dışına çıkılarak karar verildiğini, haksız inkar tazminatına hükmedildiğini, kararda iade faturasının neden kabul edilmediğinin belirtilmediğini, ilk derece mahkemesi tarafından avukat ücreti hesaplamalarında kabul dikkate alınmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının aleyhe olan kısımlarının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalı ile cari hesap üzerinden devam eden ticari ilişkisi kapsamında alacaklı olduğu, davalıya düzenlenen faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, ancak davalı tarafından borcun ödenmediği iddia edilmiş, davalı ise, davacının alacağının 212.994,29.TL olarak ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davayı bu miktar üzerinden kabul ettiklerini, ancak, … seri nolu 26.03.2015 tarihli iade faturası bedeli olan 21.546,00.TL’nın borçtan düşülmesinden sonra ödeme yapılacağının davacıya bildirildiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Adana 10. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… sayılı takip dosyası ile 234.538,27. TL asıl alacak ile 21.865,07.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 256.403,34 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının ise 18/01/2017 tarihli 234.538,27 TL tutarlı cari hesap olarak bildirildiği, davalının icra takibine itirazı sonucu, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Faturaya dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, alacağa konu malları davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Faturada yazılı mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde, borcun ödendiğini ispat yükü ise davalıdır.
Somut olayda, davacı tarafından ticari ilişki kapsamında davalı adına düzenlenen tüm faturaların davalı defterinde kayıtlı olduğu, buna göre davacının davalıya satılan mallardan dolayı 234.538,27.TL alacaklı olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, bu alacağın 212.994,29.TL’lık kısmının davalı tarafından kabul edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, teslim edilen bir kısım malların ayıplı olması nedeniyle, davalı tarafından davacıya düzenlenen 21.546,00.TL tutarlı iade faturasının borçtan mahsup edilip edilmeyeceği hususundan kaynaklandığı, davalı tarafından düzenlenen iade faturasının kendi defterlerinde kayıtlı olup, davacıya olan borçtan mahsup edildiği, ancak, iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi, içeriğinde yer alan malın ayıplı olduğuna ve davacıya teslim edildiğine dair bir delilin dosyaya ibraz edilmediği gibi, ispat yükü kendisinde olan davalının borcun ödendiğine dair bir ödeme belgesini de dosyaya sunmadığı, yemin deliline de dayanmadığı, sonuç olarak, takip tarihi itibariyle, davacının davalıdan 234.538,27.TL asıl alacak ve 21.865,07.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 256.403,34.TL’nı talep etmekte haklı olduğu, ancak, davacı tarafından dava dilekçesinde 234.538,27.TL asıl alacak üzerinden talepte bulunulduğu ve bu miktar üzerinden harç yatırıldığı, 21.865,07.TL olan işlemiş faiz yönünden ise harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığı, HMK’nun 26/1 maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralı gereğince, ilk derece mahkemesi tarafından talepten fazlasına ya da talep dışında başka bir şeye karar verilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle, mahkemece işlemiş faizi de kapsayacak ve talebi aşacak şekilde itirazın iptaline karar verilmesinin ve bu miktar üzerinden icra inkar tazminatının hesaplanmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından, davanın 212.994,29.TL’lık kısmının kabul edilmesine rağmen vekalet ücreti ve yargılama gideri hesaplamalarında kabul beyanının dikkate alınmadığı hususu da istinaf sebebi olarak ileri sürülmüş ise de, davalı tarafından, icra takibine yapılan itirazda, borcun tamamına itiraz edildiği ve takibin tamamen durdurulduğu, ön inceleme duruşmasında ise, davalı tarafından davanın 212.994,29.TL’lık kısmının kabul edildiğinin belirtilmesine rağmen, kabul edilen kısım yönünden icra takibine yapılan itirazdan vazgeçilmediği için, takibin durmaya devam ettiği, bu nedenle, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı, hükmolunan alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesince talepten fazlasına karar verilmiş olması nedeniyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak takibin 234.538,27.TL asıl alacak üzerinden devamına, davalının itirazında haksız oluşu ve alacağın likit olması dikkate alınarak, hükmolunan alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 46.907,65.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b/2. maddesi uyarınca Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/02/2020 tarih ve 2018/… Esas, 2020/… Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
3)-HMK’nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
a)- Davanın KABULÜ ile,
b)-Taleple bağlı kalınarak Adana 10.İcra Müdürlüğü’nün 2018/1 esas sayılı dosyasından asıl alacağa yönelik itirazın İPTALİ ile; 234.538,27.TL asıl alacak üzerinden takibin DEVAMINA,
c)-Alacak likit olduğundan hükmolunan alacağın % 20′ si üzerinden hesaplanan 46.907,65.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 16.021,30.TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 2.723,31.TL harcın mahsubu ile bakiye 13.297,98 .TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
c)-Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/07/2020 tarih ve 2018/… Esas, 2020/… Karar, 2020/253 Harç nolu, Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE,
Harç tahsil edilmiş ise mahsubuna, fazla olan kısmın davalıya İADESİNE,
e)-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.723,31.TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
f)-6100 Sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından peşin yatırılan 35,90.TL başvurma harcı, 869,35.TL yargılama giderleri olmak üzere hesaplanan toplam 905,25.TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
g)-6100 Sayılı HMK’nın 330 maddesi gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanan 35.835,36.TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
1-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 4.379,00.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,
2-6100 sayılı HMK.nun 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan 148,60.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 48,50.TL dosya gönderme ücreti olmak üzere toplam 197,10.TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-6100 sayılı HMK.333 maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK’nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 22/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır