Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/860
KARAR NO : 2023/523
KARAR TARİHİ : 19/07/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/07/2019
NUMARASI : 2013/… Esas, 2019/… Karar
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …,
Av. …,
DAVALI : 1 -… –
VEKİLİ : Av. …,
DAVALI : 2 -… –
VEKİLİ : Av. …,
DAVALI : 3 -… –
DAVALI : 4 -… –
VEKİLİ : Av. …,
DAVANIN KONUSU : Alacak (Bankacılıktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 19/07/2023
YAZIM TARİHİ :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/… esas ve 2019/… karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’ün … İnşaat isimli inşaat malzemeleri perakende satışı ile iştigal olan şahsın firmanın sahibi olup, müvekkili bankanın üye işyerlerinden olduğunu, firmaya 25/03/2013 tarihinde açılan ve bakiyesi bulunmayan … nolu hesap ile müvekkili banka ile çalışmaya başladığını, davalı …’e Neo Business Banka kartı, Free kart tahsis edildiğini, davalının kredi kartı borcunun eski bakiyede olduğunu, ayrıca davalı …’e imzalamış olduğu üye işyeri sözleşmesi ile 28/03/2013 tarihinde pos cihazı tahsis edildiğini, pos cihazı ile pos cirolarının ertesi gün firma hesabına transfer edilmesi yöntemi ile çalışılmaya başlandığını, 02/07/2013 tarihinde ise pos cihazının kötü istihbarat nedeniyle işlemlere kapatıldığını, yine davalı …’ün başvurusu üzerine 17/05/2013 tarihinde kurumsal internet şubesi tanımlaması yapılmış olup, daha sonra internet bankacılığının erişiminin 22/07/2013 tarihinde kapatıldığını, davalının POS cihazından 12/06/2013-25/06/2013 tarihleri arasında muhtelif bankaların kredi kartları kullanılarak ve kartların çipleri okutularak ancak bir sonraki adım olan kart şifresi girme işlemleri bölümü atlanarak imza yeri bulunan slipler üretilmek sureti ile 30 adet farklı kredi kartı ile 56 adet işlem yapılarak toplam 193.630,00.TL’lik usulsüz işlem gerçekleştirildiği, kart çiplerinin işlem anında okutulmuş bulunması nedeni ile işlem yapılan karların işlem anında üye işyeri pos cihazına fiilen ibraz edilmiş bulunduğunun anlaşıldığını, 2 adet …kartı için 18.600,00.TL’lik itiraz işlemi, diğer banka kartlarından 2 adeti için 6.100,00.TL chargi back işlemi talebi olduğunu ve 15 adet kredi kartı içinde toplam 90.400,00.TL harcama belgesi istem talebi bulunduğunu, (18.600,00.TL + 6.100,00.TL + 90.400,00.TL =115.100,00.TL toplam itiraz tutarı) belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile Chargeback işlemleri neticesinde kesinleşecek olan müvekkili banka zararının davalılar … için toplam 193.630,00.TL, … için toplam 45.330,00.TL’nin, davalı … için toplam 11.000,00.TL nin ve İsmet için 1.000,00.TL’nin tahsilini, işlem tutarlarının dava tarihinden itibaren T.C Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranının temerrüt faiz oranı olarak esas alınmak suretiyle işleyecek temerrüt faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin ikametgahı olan Adana Mahkemeleri olduğunu belirtmiş olup, devamla da, davacı bankanın talep etmiş olduğu bedelin kabulünün mümkün olmadığını, tarafınca yapılmayan harcamadan kaynaklanan herhangi bir sorumluğu olamayacağından dolayı davanın kendisine izafe edilmesi ve talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bir gün içerisinde peş peşe kredi kartının limiti kadar şifre kulanılmadan harcama yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olup bu durumun anında müvekkiline bildirilmemesinin de ayrıca davacı bankanın hukuki sorumluluğunda olduğunu, güvenlik tanımlamaları ve güvenlik önlemlerini almanın davacı bankanın sorumluluğunda olduğunu belirterek, öncelikle yetki yönünden davanın reddini, esasa girilecekse haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya ilişkin gerekli yasal şartların oluşmadığını, taraflarının davalı sıfatı bulunmadığını, davacı tarafın iddia ettiği tüm hususları ispatlaması gerektiğini, iddia ettiği hususların gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin diğer davalıları tanımadığını, müvekkilinin 13 yılık esnaf olduğunu, Adana … Şubesi müşterisi olduğunu, ödemelerini zamanında yaptığını, ancak … isimli şahıstan veya firmasından kesinlikle alışveriş yapmadığını belirterek, yasal unsurları bulunmayan haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddini istemiştir.
Davalı …’e usulüne uygun ve açıklamalı davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermediği, ancak 11/06/2014 tarihli duruşmada alınan beyanında davayı kabul etmediğini çünkü davalıları tanımadığını beyan etmiştir.
Davalı … usulüne uygun ve açıklamalı davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermediği, ancak 16/06/2015 tarihli duruşmada alınan beyanında; ” Raporu kabul etmiyorum, benim ne imzam var ne de şifre kullandım, kart devamlı bende bulunmaktadır, başkasının kullanıp kullanmadığını bilemiyorum, daha doğrusu kendim alışveriş yaparken pos makinesi aracılığı ile başka şekiller ve başka işlemlerde kullanıldı mı bilemiyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince”… Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporları ve ek raporun değerlendirilmesi üzerine; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına göre davalılara ait kredi kartları ile kartların chipleri okutulmak suretiyle şifre giriş işlemleri atlatılarak harcama bilgileri ve imza bölümü olan slip basılması ile işlemlerin tamamlandığı, işlemlerin kredi kartlarının fiilen kullanılması ile gerçekleştirildiği, kredi kartları ile işlemleri gerçekleştirenlerin, işlemlerin yapıldığı anda kredi kartlarına zilyet olan şahıslar tarafından yapıldığının kabul edilmesi gerektiği, işlemlerin gerçekleştirildiği tarihlerde davalılar tarafından kredi kartlarının çalındığı veya kaybedildiği yönünde davacı bankaya bildirim ve beyanlarının bulunmadığı, bu kapsamda kredi kartlarının zilyetliğininde bankalar tarafından kartların verildiği davalılarda olduğunun ve sorumluluklarının kabulü gerektiği, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 15. maddesi uyarınca kredi kartı sözleşmesinin imzalandığı ve kartın zilyetliğine geçtiği veya fiziki varlığı bulunmayan kart numarasının öğrenildiği andan itibaren kredi kartlarının sorumluluğunun kredi kartı hamiline ait olduğu, kredi kartı hamillerinin kendilerine ait kredi kartları ile yapılan tüm işlemlerden dolayı bizzat sorumlu oldukları, davalıların bunun aksine işlemlerin bilgileri olmadan yapıldığı, kartın çalındığı veya kaybolmuş olduklarını ispat etmeleri gerektiği, dosya kapsamında kredi kartının kaybolduğu veya çalındığına ilişkin delil olmadığı, davacı banka tarafından zararının dayanağı olarak gösterilen işlemlerin fiilen kredi kartlarının kullanımı ile gerçekleştiği, mahkememizce alınan 07/05/2015 tarihli bilirkişi heyeti raporunda belirtildiği üzere; üye işyeri konumunda olan … davacı bankaya ait pos cihazı ile çeşitli kredi kartları ile işlemler yaptığı, ancak bu işlemlerin şifre kısmını atlayarak tamamlamış olduğu ve bu yapılan işlemlerden dolayı davacı bankaya Charegback taleplerinin gelmiş olduğu, davacı banka ile davalı … arasında yapılan üye işyeri sözleşmesi kapsamında kredi kartı işlemlerinin kurallarına aykırı şekilde yapılmasından doğan zarardan üye işyerinin sorumlu olup, yükümlülüklerinin yerine getirilmesinde gerekli basiret ve özeni göstermekle yükümlü olduğu, davalının üye işyeri olarak kredi kartlarının güvenli olarak kullanılması için gerekli kontrolleri yapmadığı sonucuna ulaşılarak davacı bankanın talep ettiği zararın davalılardan tahsili gerektiğinin belirtildiği, davalı … …’ın davacı bankanın … nolu üye işyeri ve … nolu müşteri üyesi olduğu, davalıya tahsis edilen pos cihazı üzerinden 30/03/2013 ile 25/06/2013 tarihleri arasında çeşitli kredi kartları ile 61 defa toplam 204.841,00.TL tutarında işlemler yapılmış olduğu ve bu işlemlerden 193.630,00.TL’lik kısmının kredi kartlarının chiplerinin pos cihazından okutulmuş olmasına rağmen şifresiz işlem gerçekleştirildiği, bu tutardan 4 adet işlem bedeli olan toplam 10.700,00.TL tutarlı işlemlerin şubeye mal edilmediğinden bu kısım düşülerek 182.930,00.TL lik kısım yönünden sorumlu olduğu, davalı …’ın … almış olduğu kredi kartı ile … …’ın … nolu işyeri pos cihazında 2 adet toplam 11.000,00.TL bedelli şifresiz işlem yapıldığı, …’tan aldığı kredi kartı ile 4 adet toplam 12.080,00.TL lik şifresiz işlem yapıldığı, Yapı Kredi Bankası’ndan alınan kredi kartı ile 5 adet işlem yönünden toplam 33.250,00.TL’lik şifresiz işlem yapıldığı, 45.330,00.TL yönünden sorumlu olduğu, davalı …’nın … almış olduğu kredi kartı ile … … … nolu işyeri pos cihazında 1 adet 7.500,00.TL lik şifresiz işlem yapıldığı, Yapı Kredi Bankası’ndan aldığı kredi kartı ile 2 adet işlem ile toplam 11.000,00.TL şifresiz işlem yapıldığı, davalının 11.000,00.TL yönünden sorumlu olduğu, davalı …’ın Yapı Kredi Bankası’ndan aldığı kredi kartı ile 06/08/2013 tarihinde 2 adet işlem ile 11.000,00.TL’lik şifresiz işlem yapıldığı, davalının talep olunan 1.000,00.TL yönünden sorumlu belirtilerek 182.930,00.TL’nin davalı … …’dan, 45.330,00.TL’nin davalı …’dan, 11.000,00.TL davalı …’dan 1.000,00.TL …’dan dava tarihi olan 09/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine…” şeklinde karar verilmiştir.
DAVALI … TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; … 11.100,00.TL tutarın iadesini müvekkilinden istediğini, ancak bankanın iade etmediğini, bu nedenle bankanın ödeme yapmadığından zararın doğmadığını, … katı ile ilgili 3.000,00.TL, 6.100,00.TL, 5.000,00.TL, 100,00.TL ve 880,00.TL olmak üzere toplam 15.080,00.TL kartın hamiline ödenmediğini, banka hesaplarında ihtiyati tedbir uygulanarak beklemeye alındığını, zaten müvekkiline ödenmediğini, ödeme yapılmadığı gibi ekstrelerde görüleceği üzere kredi kartının borcunun yansıtıldığını, müvekkilinin de 2013 yılı 7, 8, 9, 10 ve 11. aylarında 5200… nolu kredi kartından tamamının ödendiğini, … ile ilgili Chargeback’ın olumlu neticelenince bankaca bu tutara tedbirin uygulanamadığını, kabul etmemekle birlikte bu eylemin kastı olması halinde bile zarara ilişkin bedel 32.250,00.TL olup, sorumluluğun bu bedelle sınırlı olmak zorunda olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi rapor ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, kredi kartları ve POS cihazının hukuka aykırı kullanımı sonucu uğranılan zararının tazmini istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi’nce davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı … vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, bilirkişi raporlarına, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı … vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı … vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 3.096,49.TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 774,12.TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.322,37.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince her bir davalı için karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 238.730,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 19/07/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır