Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/857 – 2022/1307
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/857
KARAR NO : 2022/1307
KARAR TARİHİ : 21/11/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/11/2019
NUMARASI : 2019/… ESAS 2019/… KARAR
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : : 1- … ÖZEL GÜVENLİK DAN. EĞİTİM ALARM CİH. VE SİSTEMLERİ TİC. LTD. ŞTİ. –
2- … GÜVENLİK SİSTEMLERİ ÖZEL GÜVENLİK TİC. LTD. ŞTİ. –
3- … ÖZEL GÜVENLİK HİZMETLERİ LTD. ŞTİ. –
VEKİLLERİ : Av. … –
: 4- … ÖZEL GÜVENLİK KORUMA EĞİTİM VE KURS HİZM. LTD. ŞTİ. –
VEKİLİ : Av. … –
: 5- … ÖZEL GÜVENLİK KORUMA VE EĞİTİM HİZMETLERİ TİC. LTD. ŞTİ. –
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 21/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :

Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… esas 2019/… karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili kurumun 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması işinin ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, özel güvenlik hizmetinde ihale edilen her bir yüklenici firmanın ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendilerinin belirlemekte ve söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumlulukların bu firmalara ait olduğunu, dava dışı işçi …’nin özel güvenlik görevlisi olarak müvekkili kurumda çalıştığını, davalının kendi uhdelerinde çalışan adı geçen işçiye kıdem tazminatının ödenmemesi üzerine davacı kurum tarafından işçiye 18.717,30.TL kıdem tazminatının 23/06/2017 tarihinde ödendiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 18.717,30.TL’nin dava dışı işçi …’ye ödeme tarihi olan 23/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıların sorumlu olduğu dönemlere ilişkin olarak davalılardan tahsiline ve adi ortaklık dönemlerine denk gelen kısımlar için ise davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALILAR … ÖZEL GÜVENLİK LTD. ŞTİ. … ÖZEL GÜVENLİK LTD. ŞTİ., … GÜVENLİK SİSTEMLERİ LTD.ŞTİ. VEKİLİNİN SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalılar … Özel Güvenlik Ltd. Şti. … Özel Güvenlik Ltd. Şti., … Güvenlik Sistemleri Ltd.şti. vekili, öncelikle davanın aralarında bağlantı bulunması nedeniyle Adana 2. ASliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini , hukuka aykırı olarak ve haksız yere açıldığı açık olan davanın zamanaşımı ve esasdan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI… GÜVENLİK LTD. ŞTİ. VEKİLİNİN SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı… Güvenlik Ltd. Şti. vekili, öncelikle davanın zamanaşımı ve yetkisizlik nedeni ile ve hukuki yarar yokluğundan reddine mahkeme aksi kanaatte ise haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI … GÜVENLİK LTD. ŞTİ. VEKİLİNİN SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı … Güvenlik Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin asıl işveren davacıdan almadığı bir ücreti çalışanlarına ödemesi gibi bir durumun söz konusu olamayacağını, almadığı bir ücreti ödemesi durumunda asıl amacın kar gütmek olan müvekkili şirketin zarar göreceğini, usul ve yasaya aykırı davanın reddine talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; ” … Özel Güvenlik ltd şti tutarı, 5.116,65.TL, … Güvenlik AŞ 758,96.TL, …/SGT/… Özöl Güvenlik Ort. Her 3 şirketin müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu 4.617,00.TL, …/… Özel güvenlik ort her 2 şirketin de müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunu ve 4.490,51.TL toplam 14.983,11.TL belirtilen hesaplanan tutarların mahkememiz değerlendirmesine göre 23/06/2017 ödeme veya dava tarihinden itibaren davalılara rücu edilebileceği …/…/… ortaklığı işi birlikte aldıklarından, rücu edilecek tutarlardan müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, …/… ortaklığı işi birlikte aldıklarından, rücu edilecek tutarlardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarına dair görüş belirtilmesi karşısında davanın kısmen kabulü ile, 5.116,65.TL’nin 23/06/2017 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Özel Güvenlik Koruma Eğitim Ve Kurs Hizm. Ltd. Şti’den alınara davacıy verilmesine, 758,96.TL’nin 23/06/2017 gününden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı… Özel Güvenlik Koruma Ve Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine, 4.617,00.TL’nin 23/06/2017 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Özel Güvenlik Dan. Eğitim Alarm Cih. Ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti., … Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti. ve … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. Den müştereke ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4.490,51.TL’nin 23/06/2017 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Özel Güvenlik Dan. Eğitim Alarm Cih. ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti ve … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. Den müştereke ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine” şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkili kurumun 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması için ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, özel güvenlik hizmetinde ihale edilen her bir yüklenici firma ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendilerinin belirlediğini, söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluk firmalara ait olduğunu, dosyaya sunulmuş rapor ile davalı şirketlerin 14.983,11.TL tutarında sorumluluğunun doğduğunu, müvekkili kurumca gerekli hesaplamalar yapılarak dava dışı …’ye 23/06/2017 tarihinde vergiler dahil 18.717,30.TL ödenmek zorunda kalındığını, müvekkili kurumca yapılan ödemenin tamamının rücu edilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının aleyhe olan kısımlarının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DAVALILAR … ÖZEL GÜVENLİK LTD. ŞTİ. … ÖZEL GÜVENLİK LTD. ŞTİ., … GÜVENLİK SİSTEMLERİ LTD.ŞTİ. TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalılar … Özel Güvenlik Ltd. Şti. … Özel Güvenlik Ltd. Şti., … Güvenlik Sistemleri Ltd.şti. vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; dava dışı işçinin işçilik alacaklarından, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/6 ncı maddesi gereğince işçiye karşı müteselsilen sorumlu olan tarafların, aralarındaki iç ilişkide sorumluluğunun nihai olarak hangi tarafa ait olacağı konusunda açık bir düzenleme bulunmadığını, ihale makamı olan davacının müvekkili şirketlerin oluşturdukları yahut dahil oldukları iş ortaklığına, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve benzeri işçilik alacakları bakamından herhangi bir ödeme yapmadığını, bu tür işçilik alacaklarını ihale makamı olarak kendilerinin ödemek durumunda olduğunu, davacının müvekkili şirketlerin oluşturdukları iş ortaklığı’na/ iş ortaklıklarına/Alt işverenlere ödemediği bir kalem nedeniyle müvekkili şirketlere rücu edemeyeceğini, müvekkili şirketler yönünden davanın zaman aşımına uğradığını,davacı kurumun dava konusu alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep edemeyeceğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
… GÜVENLİK KORUMA VE EĞİTİM HİZMETLERİ TİC. A.Ş. TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı… Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Tic. A.Ş. vekili, dava dışı işçinin …/… Güvenlik emrinde çalıştığı 28/04/2016 tarihinde çıkışı verildiğini ve arada uzunca bir süre sonra 01/10/2016 tarihinde yeniden işe alındığını, işçinin iş akdinin biri istifa olmak üzere 2 kez sonlandırıldığını, istifa iradesi kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek hallerde olduğunu, işçinin istifa tarihinde önceki döneminin kıdeme esas süre hesabında dikkate alınmaması gerektiğini, 28/04/2019 tarihinde iş akdinin sonlandırıldığını, iş akdinin sonlanma sebebinin araştırılması gerektiğini, taraflar arasında kıdem tazminatının alt işverene ait olacağına dair bir ibarenin bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında düzenlenen hizmet alımı sözleşmesi kapsamında asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen bedelin alt işverenlerden rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalı şirketler ile özel güvenlik hizmet alım sözleşmesi yapıldığı, davalı şirket çalışanlarından olan dava dışı işçi …’ye, işcilik alacakları için 23/06/2017 tarihinde 18.717,30.TL ödeme yapıldığı belirtilerek, bu miktarın davalılardan rucuen tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, davalılar ise, dava dışı işçinin işçilik alacaklarından sorumlu olmadıklarını savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, davacı vekili ile davalılar … Özel Güvenlik Ltd. Şti, … Özel güv. Ltd. Şti., … Güvenlik Sis. Ltd. Şti ve davalı… güvenlik Ltd. Şti vekilleri tarafından İstinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
1-) Davacı vekili ile davalılardan… Güvenlik Ltd.Şti. vekilinin istinaf sebepleri yönünden;
Davacı tarafından, dava dilekçesinde dava değerinin 18.717,30.TL olarak gösterildiği, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği, davanın reddedilen kısmının 3.734,18.TL olduğu, davanın, davalı… Güvenlik yönünden kabul edilen kısmının ise 758,96.TL olduğu, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulan miktarın 3.734,18.TL, davalı… Güvenlik Ltd.Şti.’nin ise 758,96.TL olduğu anlaşılmıştır.
02/12/2016 tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK’nın 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı karar tarihi olan 2019 yılı için 4.400,00.TL’dir.
Somut olayda, dava değerinin 18.717,30.TL olduğu ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği, red edilen dava değerinin 3.734,18.TL, davalı… Güvenlik yönünden kabul edilen miktarın ise 758,96.TL olduğu, karar tarihi olan 2019 yılı için istinaf kesinlik sınırının ise 4.400,00.TL olup, davacının red edilen dava değeri ile… Güvenlik yönünden kabul edilen davanın kesinlik sınırının altında kaldığı, bu nedenle iş bu karara karşı HMK’nun 341/4 maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşıldığından, esasa ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan, 6100 Sayılı HMK’nın 341/2 maddesi ve 352/1-b maddesi gereğince istinaf başvurularının usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Davalılar … Özel Güvenlik Ltd. Şti, … Özel güv. Ltd. Şti., … Güvenlik Sis. Ltd. Şti. vekilinin İstinaf sebepleri yönünden;
Somut olayda, davacı işveren tarafından dava dışı işçiye 23/06/2017 tarihinde kıdem tazminatı nedeniyle ödeme yapıldığı, kıdem tazminatı yönünden, taraflar arasındaki 01/01/2016 tarihinden sonra düzenlenen sözleşmelerde, kıdem tazminatı hariç olmak üzere diğer işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğunun belirtildiği, ancak, mahkemece hükme esas alınan ve dairemizce de benimsenen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacı ve davalılar …/ …/… Özel Güvenlik Ortaklığı arasında yapılan 21/12/2011 tarihli sözleşme ile davacı ve …/… Özel Güvenlik Ortaklığı arasında yapılan 27/11/2013 tarihli sözleşmelerde, işçinin tüm sosyal haklarından, kıdem tazminatı da dahil, alt yüklenicinin sorumlu olduğuna dair hüküm bulunduğundan, davalıların, sözleşmelerin geçerli olduğu dönemler dikkate alınarak kıdem tazminatından sorumlu oldukları, bilirkişi raporunda, davalılar …/…/… Özöl Güvenlik Ortaklığına rücu edilebilecek tutarın 4.617,00.TL, …/… Özel Güvenlik Ortaklığına rücu edilebilecek tutarın ise 4.490,51.TL olarak tespit edildiği anlaşıldığından, mahkemece, davalıların sorumlu oldukları dönemler dikkate alınarak, 4.617,00.TL’nın …/…/…, 4.490,51.TL’nın ise …/ … iş ortaklığından, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davalılar vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar … Özel Güvenlik Ltd. Şti, … Özel güv. Ltd. Şti., … Güvenlik Sis. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekili ile davalılardan… Güvenlik Ltd.Şti.’nin istinaf başvurularının ise usulden reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekilinin ve davalı… Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Tic. A.Ş. Vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 341/4 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK’nun 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2)-Davalılar … Özel Güvenlik Ltd. Şti., … Özel Güvenlik Ltd. Şti., … Güvenlik Sistemleri Ltd. Şti. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
3)-Davacı tarafından yatırılan 54,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
4)-Davalı… Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Tic. A.Ş. vekili tarafından yatırılan 54,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalı… Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Tic. A.Ş.’ ye İADESİNE,
5)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 622,13.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 156,00.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 466,13.TL’nin davalı … Özel Güvenlik Ltd. Şti., … Özel Güvenlik Ltd. Şti., … Güvenlik Sistemleri Ltd. Şti.’den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde BIRAKILMASINA,
7)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
9)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 107.090,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 21/11/2022 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır