Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/846 – 2022/1346
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/846
KARAR NO : 2022/1346
KARAR TARİHİ : 25/11/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/02/2020
NUMARASI : 2018/… ESAS 2020/… KARAR
DAVACI : … SİGORTA A.Ş
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 1 -… SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2 -… TİCARET ANONİM ŞİRKETİ …
İHBAR OLUNAN : 1 -… BİLİŞİM SİSTEMLERİ LİMİTED ŞİRKETİ- …
VEKİLİ : Av. …
İHBAR OLUNAN :2 -… BİLİŞİM SİSTEMLERİ LİMİTED ŞİRKETİ …
VEKİLİ : Av…
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 25/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… esas 2020/… karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili şirketin … nolu… Kobi Sigorta Poliçesi ile … Organize Sanayi Bölgesi’nin … OSB … Bulvarı Sokak No:… … adresini meydana gelebilecek rizikolara karşı 31.12.2016/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını, … … A.Ş’nin sigortalı binada kiracı olarak faaliyet gösterdiğini ve asma tavan ile klimaların sigortalı firmaya ait olduğunu, elektrik aydınlatma tesisatının ise kiracı davalı tarafından yaptırıldığını, elektriksel sebeplerden meydana gelen yangın sebebiyle sigortalı binada hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz çalışmasında çıkan yangın sonucu binaya ait olan … marka 1 adet kasep tipi klimanın tam hasar gördüğünü, marketin delikli tip alüminyum panel, panel kaplı asma tavanın komple yenilenmesinin gerekeceğini, asma tavanda alçıpan bölmelerin ve alçı sıva boya kaplamalarının da hasar gördüğünü, müvekkili şirketin konu hasar sebebiyle başvuru neticesinde söz konusu iş yerinde oluşan 23.608,00.TL hasar bedelini 04.01.2018 tarihinde sigortalıya ödediğini, TTK madde 1472 gereğince davalıya rücu davası açmasının zaruri olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 23.608,00.TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 04.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
DAVALI … TİCARET A.Ş.’NİN SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı … Ticaret A.Ş. vekili, esasa ilişkin cevap hakları saklı kalmak kaydıyla davacı delillerinin taraflarına tebliğine, … Bilişim Sistemleri Limited Şirketi’ne davanın ihbar edilmesini, davacı tarafça ikame edilen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI … SİGORTA A.Ş.’NİN SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, esasa ilişkin cevap hakları saklı kalmak kaydıyla davacı delillerinin taraflarına tebliğine, … Bilişim Sistemleri Limited Şirketi’ne davanın ihbar edilmesini, davacı tarafça ikame edilen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; ” alüminyum panel ve alçıpan panel asma tavan sisteminin, alçı, sıva/boya kaplamaları hasarından davalıların sorumlu olduğu yönündeki tespite iştirak edilmemiş olup, davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan yangın ekspertiz raporunun 9. Sayfasında asma tavan sökülmesi, moloz atım, metal asma tavanın yenilenmesi, tavan ve duvarların boyanması işinin fatura edildiği ve bu bedelin KDV hariç 15.400,78.TL olduğu, bu hasarın bina eksperi tarafından 18.882,50.TL olarak hesaplandığı, sigortalının talebi nedeniyle teminat kapsamında değerlendirildiğinin not olarak düşüldüğü ve davalılardan … … A.Ş.’ne, … Sigorta A.Ş. tarafından bu bedelin toplam ödeme içinde ödendiği, davacı … Sigorta A.Ş.’nin ise aynı hasar için dava dışı … Organize Sanayi Müdürlüğüne 18.098,40.TL ödemede bulunduğu ve bu miktar için de rücu talep ettiği, hasarın birden fazla tazmininin mümkün olmayacağı kuralı gereğince bu talebin yerinde olmadığı, iş yerinde meydana gelen klima hasar ödemesi dışındaki alüminyum panel ve alçıpan panel tavan asma sistemi ve alçı, sıva-boya kapmaları için yapılan ödeme için rücu edemeyeceği, davacı tarafından ödemenin 04.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne” şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davalı … Ticaret A.Ş.’nin kiralamış olduğu iş yerindeki emtia hasarı nedeni ile kiralayan müvekkillerinin sigortalısına ait olan iş bu asma tavan hasarını da kendi sigortacısından tahsil etmiş olması, müvekkillerimizin rücu hakkını engelleyen bir durum olmadığını, davalı … Sigorta A.Ş.’nin poliçe kapsamında aslında ödememesi gereken bir tazminatı kendi sigortalısına ödemiş olmasının davalılar arasındaki bir ihtilaf olduğunu, bu durumun hasarın birden fazla tazmini olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, geçerli poliçe kapsamında oluşan zararı sigortalısına ödeyen müvekkili karşısında kusuru ile zarara neden olan kiracı ve onun sigortalısı davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalılardan kiracı … Ticaret A.Ş.’nin herhangi bir kişiye daha önceden bir hasar ödemesinin söz konusu olmadığını, hak etmediği tazminat ödemesini diğer davalıdan tahsil ederek sebepsiz zenginleştiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DAVALI … TİCARET A.Ş. TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAFSEBEPLERİ :
Davalı … Ticaret A.Ş. vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu, bilirkişi raporunda yangının … model nolu, … seri nolu yazar kasanın barkod okuyucusundan meydana geldiği ve yayıldığı kurulumun kim tarafından yapıldığı bilinmemekle beraber yazar kasanın satışını yapan … Bilişim Sistemleri Ltd. Şti.’nin yangından sorumlu olabileceğinin kanaatine varıldığının belirtildiğini, yangının çıkmasına ve hasarın oluşununda hiçbir kusuru bulunmayan müvekkili şirkete karşı açılmış iş bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Müvekkili şirketin … Sigorta A.Ş. Tarafından Hacı Sabancı Organize Sanayi Bölgesi OSB … Bulvarı … adresinde bulunan … Ticaret A.Ş’ye ait … OSB Adana isimli mağazasını 31/12/2016 /2017 tarihleri arası sigorta teminatı altına aldığını, eksper tarafından düzenlenen 04/12/2017 tarihli Yangın Ekpertiz raporunun 9. sayfasından meydana gelen hasardan dolayı sigortalı işyerinde Demirbaş/Dekorasyon Hasarı tespit edilmiş ve davaya konu klimalarla ilgili, klimaları bakır boru değişimi ve gaz dolumları hasar listesine eklenerek ödemesinin yapıldığını, davacının yapmış olduğu ödemenin doğru şekilde tespit yapılamayacağını, klima hasarına ilişkin tazminatın davalılardan karşılanması gerektiğine dair kısmının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DAVALI … SİGORTA A.Ş. TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; yargılama aşamasında mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi raporu alınmasına yönelik taleplerinin ilk derece mahkemesi tarafından keşif mahallinin tamir ve tadilat görmesi sebebiyle reddedildiğini, bilirkişi raporunda yangının yazar kasadan mı, yoksa elektrik tesisatından mı çıktığı hususunun çelişkiler olduğunu, müvekkil şirketin sigortalı işyerinde meydana gelen yangın hasarı nedeniyle klima hasarına ilişkin ödemiş bulunduğu tazminat bedeli dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile düzenlenen raporun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, … Kobi Sigorta Poliçesine dayalı olarak açılmış rücuen tazminat davasıdır.
Davacı tarafından, sigortalı … OSB’ne ait işyerinin… Kobi Sigorta Poliçesi ile 31/12/2016-2017 tarihleri arasında geçeri olmak üzere sigortalandığı, davalılardan … … A.Ş’nin sigortalı binada kiracı olarak faaliyet gösterdiği, asma tavan ile klimaların sigortalı firmaya ait olduğu, elektrik aydınlatma tesisatının ise, kiracı davalı tarafından yaptırıldığı, elektriksel sebeplerden dolayı meydana gelen yangın sebebiyle sigortalı binada hasar meydana geldiği, oluşan 23.608,00.TL hasar bedelinin 04.01.2018 tarihinde sigortalıya ödendiği iddia edilerek, ödenen bu bedelin davalılardan rücuen tahsili talep edilmiş, davalılar ise davanın reddini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın 5.510,00.TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK’nun 355.maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş, … sayılı … Kobi Sigorta poliçesi ile 31/12/2017-2018 tarihlerini kapsayacak şekilde … Organize Sanayi Bölgesi’nde bulunan işyerinde meydana gelebilecek zararların sigorta kapsamına alındığı, davalı … … A.Ş’nin bu iş yerinin kiracısı olduğu, 11/09/2017 tarihinde sigortalı iş yerinde yangın meydana geldiği ve yangın sonucu iş yerinde oluşan hasar bedelinin, … Ekonomi Bankası A.Ş’ye ait 04/10/2017 tarih, … nolu dekontla, 23.608,00.TL olarak dava dışı sigortalıya ödendiği anlaşılmıştır.
Davalı … … A.Ş ile dava dışı sigortalı … Organize Sanayi Müdürlüğü arasında düzenlenen kira sözleşmesinin 1.09 maddesinde, söz konusu iş yerinin elektrik tesisatının ana trafodan kiralık alana kadar Adana Organize Sanayi Bölgesi, bundan sonraki kısımlardaki elektrik tesisatının yapılmasından ve bakımından ise kiracı … … A.Ş’nin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece hükme esas alınan ve dairemizce de benimsenen 07/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda,11/09/2017 tarihinde sigortalı iş yerinde meydana gelen yangının çıkış sebebinin yazar kasa barkod okuyucusundan meydana gelmediği, yangının, aynı yerde bulunan cihazları, 220 voltluk şebekeye bağlayan fiş/priz veya klemenslerdeki gevşek bağlantıdan kaynaklı olarak çıkmasının mümkün olduğu, yangının çıktığı alanlardaki elektrik tesisatının yapılmasından ve bakımından ise, sigortalı ile … arasındaki kira sözleşmesine göre, kiracı … … A.Ş’nin sorumlu olduğu, yangın sonucu, iş yerinde bulunan klimalarda 5.510,00.TL hasar meydana geldiği, iş yerindeki, alüminyum panel ve alçı panel asma tavan sistemi, alçı-sıva boya kaplamalarında meydana gelen hasar bedelinin ise aşınma payı düşüldüğünde 18.098,40.TL olarak tespit edildiği, dava konusu poliçede, elektronik cihazlar için %10 muafiyet belirlendiğinden, davacının, sigortalısına ödediği klima hasar bedelini 4.959,00.TL olarak ve 18.098,40.TL bina hasarı ile birlikte toplam 23.057,40.TL olarak rücu edebileceği, davalı … Sigorta AŞ tarafından, kendi sigortalısı olan diğer davalı … AŞ’ne, meydana gelen yangın sonucu toplam 293.937,53.TL emtia, tesisat ve demirbaş hasarı nedeniyle ödeme yapıldığı ve bu ödeme içerisinde alüminyum panel ve alçıpan panel asma tavan sisteminin, alçı, sıva, boya kaplamalarına ait hasar bedelinin de bulunduğu, ilk derece mahkemesince, bu hasar bedelinin, davalılardan … … A.Ş.’ne, kendi sigortacısı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan toplam ödeme içinde ödendiği, aynı hasarın birden fazla tazmininin mümkün olmayacağı gerekçesiyle, klima hasar ödemesi dışındaki, alüminyum panel ve alçıpan panel tavan asma sistemi ve alçı, sıva-boya kapmaları için yapılan ödeme yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, davalılar arasındaki … nolu … Poliçesinde, 32.500,00.TL’na kadar kiracı mali sorumluluk teminatı bulunduğu, bu teminatın, dava konusu kiralananda meydana gelen hasarı da kapsadığı, bu nedenle, meydana gelen zarardan her iki davalının da sorumlu oldukları, davacının dava dışı sigortalısına yaptığı hasar ödemesinin 23.057,40.T’lık kısmını, TTK’nun 1472. maddesi gereğince davalılara rücu edebileceği, bu nedenle mahkemece, davanın 23.057,40.TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın sadece klima hasarı yönünden kabul edilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebeplerinde haklı bulunduğu, davalılar vekillerinin, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu yönündeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesine ait kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına ve davanın kısmen kabulü ile 23.057,40.TL’nın, ödeme tarihi olan 04/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalılar vekillerinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)-Davacı vekilinin Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/02/2020 tarih ve 2018/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
3)-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b/2. maddesi uyarınca Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/02/2020 tarih ve 2018/… Esas, 2020/… Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
4)-HMK’nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
a)- Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
b)- 23.057,40.TL ‘nin ödeme tarihi olan 04/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c)-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
d)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 1.575,05 .TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 403,17.TL harcın mahsubu ile bakiye 1.171,88.TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
e)-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 403,17.TL harcın ve 35,90.TL başvurma harcının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
f)-6100 Sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 3.931,45.TL yargılama giderinin dava kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.839,75.TL’sinin davalılardan müteselsil alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
g)-6100 Sayılı HMK’nın 330 maddesi gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 9.200,00.TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
h)-6100 Sayılı HMK’nın 330 maddesi gereğince davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre red edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 550,60.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
1)a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacıdan peşin alınan 54,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
b)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.575,050 .TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 94,10.TL harcın mahsubu ile bakiye 1.480,95.TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
c)–492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.575,05 .TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 54,40.TL harcın mahsubu ile bakiye 1.520,65.TL harcın davalı … Ticaret A.Ş’ den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
2-a)-6100 sayılı HMK’nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 148,60.TL istinaf başvuru harcı, 44,00.TL tebligat gideri, 19,00.TL posta gideri olmak üzere toplam 211,60.TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b)-Davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalılar üzerinde BIRAKILMASINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-2004 sayılı İİK.’nın 36/5 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafın istinaf başvurusunun haklı görülmesi nedeniyle davacı tarafından İstanbul Anadolu 10. İcra Dairesi’nin 2020/15808 Esas sayılı dosyasında nakit olarak yatırılan 2.650,00.TL teminatın üzerinde ihtiyati tedbir veya haciz bulunmaması halinde, istinaf eden davacıya İADESİNE,

…)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 107.090,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 25/11/2022 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır