Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/845
KARAR NO : 2022/1691
KARAR TARİHİ : 29/12/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/12/2019
NUMARASI : 2017/… ESAS-2019/… KARAR
DAVACI : …-
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … T.C.No: …-…
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/12/2022
YAZIM TARİHİ :

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/12/2019 tarih ve 2017/… Esas, 2019/… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete … numaralı Kobi Yangın Sigorta Poliçesi (Enflasyon Korumalı) ile sigortalı … adına kayıtlı işyeri olan … Bar İşletmesinde 17/04/2017 tarihinde çıkan yangın sonucu büyük oranda maddi hasar meydana geldiğini, yangını söndüren Adana Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda, yangının işyerindeki otomotik güneşlikte bulunan aydınlatma sisteminin şase yapması sonucu çıktığı ve daha sonra etrafına sirayet ettiğinin belirtildiğini, yangın sonrası sigortalı tarafından hasarın tazmini için müvekkili şirkete başvurulduğunu, başvuru sonrası yangının çıkış nedeninin tespiti için … 4.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/… D.İş. Sayılı dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda “işyerinin bulunduğu binanın çekme payının üzerinin tente ile kapatılarak oluşturulan alanın yangından en çok etkilenen kısım olması nedeni ile yangının başlangıç noktasının bu bölüm olduğu kanaatine varıldığı, yangının da muhtemelen tentenin de orjinalinde bulunan aydınlatma sistemine ait elektrik kablosunun aşırı derecede ısınıp şase yapması sonucu ortaya çıktığı ve daha sonra etrafına sirayet ettiği sonucuna varıldığı” şeklinde tespitte bulunulduğunu, tente sisteminin davalıya ait … Katlanır Tente Sistemleri isimli işyerinden 27/01/2017 tarihinde satın alındığını, alınan tente sistemlerinin montaj, bakım onarım vs. işlemlerinin de davalı tarafından yapıldığını, yangının tente sisteminde bulunan elektrik kablolarının aşırı derecede ısınıp şase yapması sonucu meydana geldiği de gözönüne alındığında meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından hasar gören emtiaların cins ve niteliğine göre eksper raporu da baz alınarak sigortalısına hasar miktarı olan 1.150.000,00.TL’nin 09/06/2017 tarihinde ödeme yapıldığını, TTK’ya göre sigortalının haklarına halef olduğunu belirterek, 1.150.000,00.TL’nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihi olan 09/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili yargılama sırasında sunmuş olduğu beyan dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yangın sebebinin “muhtemelen tentenin aydınlatma sistemi” olarak belirtildiğini, iş bu davanın bir ihtimal üzerine açıldığını, müvekkili ile dava dışı … (… Bar İşletmeciliği) arasında, yalnızca ilgili işletmede bulunan tente kumaşının değişim işi üzerinde anlaşıldığını, müvekkilinin yalnızca kumaş değiştirdiğini, elektrik tesisatına dokunmadığını, kumaş değişiminin tamamen elektrik tesisatından uzak, onunla hiçbir ilgisi bulunmayan bir işlem olduğunu, tente sisteminin müvekkili tarafından yapıldığı hususunun tamamen gerçek dışı olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı davanın reddi ile HMK’nun 329.md.gereğince kötü niyetli davacının disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/12/2019 tarih ve 2017/… Esas, 2019/… Karar sayılı kararı ile; Taraflar arasında davaya konu 17/04/2017 tarihinde meydana gelen yangının davacı … şirketi tarafından düzenlenen 27/01/2017 başlangıç 27/01/2018 bitiş tarihli ve … nolu yangın sigorta poliçesinin teminatı kapsamında olduğu konusunda bir uyuşmazlık olmadığı, davacı … şirketinin 09/06/2017 tarihli dekont ile sigortalısı olan … ‘ya 1.146.812,50.TL tazminat ödemesi yaptığı, taraflar arasındaki asıl sorunun sigortalının davalıya karşı dava ve talep hakkı bulunup bulunmadığı olduğu, davacı … şirketinin sigortalının halefi olarak zarar verene karşı olan talep ve dava hakkını devraldığı, davacı tarafından, davalının, meydana gelen yangın olayında kusurunun olduğunu kanıtlaması gerektiği, alınan 06/03/2019 tarihli ek rapor, 10/09/2019 tarihli ikinci heyet raporu ve bunları doğrulayan davacı … hasar servisinin talebi üzerine sigorta eksperleri … tarafından düzenlenen 13/05/2017 tarihli yangın ekspertiz raporunda da tespit edildiği üzere davaya konu yangının, giriş katındaki sahne içerisinde bulunan güçlü elektrik-elektronik ses-ışık sistemlerinin kısa devre yapması, buna bağlı olarak çıkan ısı ve kıvılcımların çevresinde bulunan plastik aksamları tutuşturması sonucu meydana geldiği kabul edildiği, bu nedenle davalının davaya konu yangının meydana gelmesinde ve zarar oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; açmış oldukları davada yargılamadaki usuli eksiklikler, bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişilerin yanlı hareket etmeleri gibi nedenlerle davanın haksız olarak reddine karar verildiğini, hukuk tekniği olarak dosya içerisinde birbirini destekleyen raporlar var iken, söz konusu raporlar gerekçeli ve denetime elverişli ve uzman kişiler tarafından hazırlanmışken yeniden rapor alınmasının HMK’ya aykırı olduğunu, ek raporun hem düzenlenme tarzı olarak hem de içerik olarak tamamen hukuka aykırı olduğunu, herhangi bir şekilde dikkate alınmaması gerekirken çelişki yarattığının kabulünün mümkün olmadığını, raporda eksperin düzenlediği 08/06/2017 tarihli ek rapora hiç değinilmediğini, mahkemede gerekçeli kararında ekspertiz raporuna değindiğini ama ek ekspertiz raporuna değinmediğini, oysa ki ek ekspertiz raporunda; işyerinin bulunduğu binanın çekme payının üzerinin tente ile kapıtalarak oluşturulan alanın yangından en çok etkilenen kısım olması nedeni ile yangının başlangıç noktasının bu bölüm olduğunun kanaatine varıldığını, yangınında muhtemelen tentenin de orjinalinde bulunan aydınlatma sistemine ait elektrik kablosunun aşırı derecede ısınıp şase yapması sonucu çıktığının belirtildiğini, mahkeme tarafından davalının HMK’ya göre dosyaya süresinde sunmadığı deliller esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporu çerçevesinde karar verildiğini, davalının dosyaya süresinde sunmadığı cevap dilekçesinin ve delillerin yargılama aşamasında dikkate alınmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararının kaldırılarak davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, kararda müvekkil şirket aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin icra takibine konu edilmesi halinde dosyaya sunacakları mehil vesikası karşılığında istinaf incelemesi sonuçlanıncaya kadar icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… Esas, 2019/… Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, yangın sigorta poliçesi sebebi ile dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın yangına sebebiyet verdiği iddia edilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava dışı …’ya ait işletmenin davacı … şirketi nezdinde kobi yangın sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, işletmede 17.04.2017 tarihinde çıkan yangın sonucu büyük oranda hasar meydana geldiğini, sigortalıya meydana gelen hasar bedelinin ödendiğini, yangının tente sisteminde bulunan elektrik kablolarının aşırı derece ısınması sonucu meydana geldiğini, tente sisteminin davalı işyerinden alındığını davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise elektrik kablolarının aşırı ısınma ihtimalinin bulunmadığını, davalının sadece kumaş değiştirdiğini, elektrik sistemine dokunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Somut olayda, 17.04.2017 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda dava dışı sigortalıya ait işletmenin zarar gördüğü, davacı … şirketi tarafından yangında iş yeri zarara uğrayan dava dışı sigortalısına ödeme yapıldığı hususları sabit olup, ihtilaf yangının ne sebepten çıktığı, oluşan zarardan davalının bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.
… 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/… D İş sayılı tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporunda özetle; işyerinin bulunduğu binanın çekme payının üzerinin tente ile kapatılarak oluşturulan alanın yangından en çok etkilenen kısım olması nedeniyle yangının başlangıç noktasının bu bölüm olduğu kanaatine varılmış olup, yangının da muhtemelen tentenin de, orjinalinde bulunan aydınlatma sistemine ait elektrik kablosunun aşırı derecede ısınıp şase yapması sonucu çıktığı ve daha sonra etrafına sirayet ettiği sonucuna varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince alınan 05.10.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; 17/04/2017 tarihinde sigortalı işyerinde bulunan elektrikli tentede bulunan aydınlatma sisteminin şase yapması sonucu çıkan kıvılcımların yangına sebep olduğu ve etrafına sirayet ettiği kanaatinin oluştuğu, bu nedenlerle davalı tarafın, elektrikli tentenin satım ve montaja ilişkin ayıplı mal ve hizmeti ile akde aykırılık nedeniyle dava konusu yangın olayının meydana gelmesinde kusurlu olduğunun düşünüldüğünü, davacı … şirketinin sigortalısına yaptığı ödeme için davalı … …’ye rücu edebileceği tazminat tutarının 1.125.090,00.TL olacağının belirtildiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince alınan ek raporda özetle; dava konusu yangın olayında, yangının çıkış ve yayılma noktasının tente kumaşı olmadığı, yangının çıkış bölgesinin ekspertiz raporunda da belirtildiği gibi sahnenin içerisinde bulunan ses ve ışık sistemleri olduğu, sonuç olarak halefiyetin üçüncü koşulu olan sigortalının davalıya karşı talep ve dava hakkının bulunması koşulu da gerçekleşmediğinden, davacı … şirketinin davalı tarafa rücu hakkının mevcut olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince alınan 10/09/2019 tarihli bilirkişi raporda özetle; pergola üzerindeki orjinal aydınlatma sisteminin yangına sebep olma ihtimalinin düşük olduğu, davalının döşediği tente kumaşının aleve dayanıklı, teknik adıyla güç tutuşur bir davranış sergilediği, buna karşın … Bar giriş katındaki sahne içerisinde bulunan güçlü elektrik-elektronik ses-ışık sistemlerinin kısa devre yapma olasılığının yüksek olduğu, buna bağlı olarak çıkan ısı ve kıvılcımların çevresinde bulunan plastik aksamları tutuşturması sonucunda alevli yangın hadisesinin meydana gelebileceği, bu durumda davacı … şirketinin davalıya rücu hakkının mevcut olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda davacı tarafından yangının davalıdan satın alınan tente de bulunan aydınlatma sisteminin aşırı ısınması sonucu çıktığı, bu nedenle oluşan hasardan davalının sorumlu olduğunun iddia edildiği, olaydan sonra olayın meydana geldiği yerde yapılan incelemeler sonucu düzenlenen 13.05.2017 tarihli yangın ekspertiz raporunda, işletme giriş katındaki sahne içinde bulunan elektrikli ve elekronik ses-ışık sistemlerinin kısa devre yapmasına bağlı olarak çıkan kıvılcımların plastik aksamları tutuşturması sonucu alevli yangın hadisesinin meydana geldiğinin beyan edildiği, 08.06.2017 tarihli yangın ek ekspertiz raporunda ise Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne sunulan bilirkişi raporunun tetkikinde yangının muhtemelen tenteninde orjinalinde bulunan aydınlatma sistemine ait elektrik kablosunun aşırı derecede ısınıp şase yapması sonucu çıktığı ve daha sonra etrafına sirayet ettiği sonucuna varıldığının anlaşıldığı, bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere yangın çıkış noktasının işletmede yer alan otomatik tente sistemi üzerindeki aydınlatma sistemine ait elektrik kablosu olduğu gerekçesi ile tentenin üretici firması olan … Katlanır Tente Sistemleri isimli firmanın sorumlu olacağının beyan edildiği, ayrıca mahkemece hükme esas alınan 10.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda tente üzerindeki orjinal aydınlatma sisteminin led ile aydınlatma olduğu, 12V DC ile çalıştığı, 12 V DC ile çalışan aydınlatma sisteminin gücü düşük olduğu, normal şartlar altında sigorta ile korunduğundan aşırı akım çekerek kabloyu ısıtmasının pek mümkün görülmediği, buna karşılık sigorta ekspertiz raporundaki ayrıntılar ve olay yeri fotoğrafları incelemelerine göre … Bar giriş katında sahne içerisinde bulunan güçlü elektrik-elektronik ses ve ışık sistemlerinin kısa devre yapma olasılığının yüksek olduğu buna bağlı olarak çıkan ısı ve kıvılcımların çevresinde bulunan plastik aksamları tutuşturması sonucunda alevli yangın hadisesinin meydana gelebileceği kanaatine varıldığı olay yeri fotoğraflarında ve ekspertiz raporundaki detaylı hasar analizindeki canlı müzik ve karaoke yapılan sahnede oluşan hasarın bu kanaati pekiştirdiği, davalının döşediği tente kumaşının aleve dayanıklı teknik adıyla güç tutuşur davranış sergilediğinin belirtildiği anlaşılmış olup Mahkemece hükmü esas alınan bilirkişi raporunda olayın meydana geliş tarihinden itibaren dosyaya intikal eden tüm bilgi ve belgeler üzerinden bilimsel anlamda inceleme ve değerlendirmeler yapılarak rapor düzenlendiği, bilirkişi raporunda, yangının çıkış nedeninin ayrıntılı ve teknik şekilde açıklandığı, ayrıca raporda tente üzerindeki aydınlatma sisteminin gücü düşük olduğundan ve normal şartlar altında sigorta ile korunduğundan aşırı akım çekerek kablonun ısınmasının mümkün görünmediğinin ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği, davacı vekili tarafından her ne kadar ek ekspertiz raporunun irdelenmediği ileri sürülmüş ise de ek ekspertiz raporunun tespit bilirkişi raporunun irdelenmesi niteliğinde olduğu, yeni bir maddi olgu içermediği bu nedenle ayrıca ek ekspertiz raporunun irdelenmesinin sonuca etkili olmadığı, mahkemece ek rapor alınmasının ve raporlar arasında çelişki olduğundan yeniden bilirkişi raporu alınmasının usul ve yasaya uygun olduğu davaya konu yangının davalıdan satın alınan tente sisteminden kaynaklandığı ve davalının yangının meydana gelmesinde ve zararın oluşmasında kusurunun bulunmadığı davacı vekilinin istinaf başvurusundaki ileri sürdüğü nedenlerin yerinde olmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/12/2019 tarih ve 2017/… Esas, 2019/… karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70. TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 26,30.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 29/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Katip
…
¸e-imzalıdır