Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/843 – 2022/1622
T.C.
…
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/843
KARAR NO : 2022/1622
KARAR TARİHİ : 28/12/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/01/2020
NUMARASI : 2019/… Esas, 2020/… Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 1-
2-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 28/12/2022
YAZIM TARİHİ :
… 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/01/2020 tarih ve 2019/… Esas, 2020/… Karar Sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; ASKİ Genel Müdürlüğü ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler gereği davalı şirketlerin ilgili hizmetleri yürüttüğünü, davalı şirketlere bağlı olarak çalışan işçilerden biri olan …’in iş akdinin feshedilmesi neticesinde kuruma ve davalı şirketlere işçi alacağı davası açıldığını, … 7. İş Mahkemesi 2016/… Esas sayılı dosyası gereği … 1. İcra Dairesi 2017/… sayılı dosyasında 13.735,62.TL ödeme yaptıklarını, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereğince, davalı şirketin elemanı olarak çalışan işçilere karşı SSK primleri ve tazminat gibi tüm sorumlulukların şirkete ait olduğunu, ASKİ Genel Müdürlüğü’nün bu konuda hiçbir sorumluluğu bulunmadığını bu nedenlerle 13.735,62 TL ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; Açılan rücu davasının zamanaşımına uğradığını, bu nedenle açılan davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin adresinin İstanbul olduğu, söz konusu davaya bakmada İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davaya konu … 7. İş Mahkemesi 2016/… Esas sayılı dosyanın henüz kesinleşmediğini bu davanın kesinleşmesinin beklenilmesini talep ettiklerini, kıdem tazminatından ASKİ’nin sorumlu olduğunu, müvekkilinin sadece kendi dönemiyle sorumlu olduğunu, kendi dönemine isabet eden ödemelerinden ancak müşterek borçluluk gereğince yarısından sorumlu olduğunu, müvekkilinin son işveren olmaması nedeniyle ihbar tazminatından sorumlu olmadığnı, müvekkilinin kendi döneminde sorumlu olduğu düşünülse bile davacı ile sorumluluklarının yarı yarıya olduğunu, bu nedenlerle davanın yetkisizlik yönünden reddine ve dosyanın yetkili İstanbul Asliye Hukuk mahkemelerine gönderilmesine, davaya dayanak olan … 7. İş Mahkemesi’nin 2016/… Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmesine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama masraf ve ücreti vekalet alacağının karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:
… 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/01/2020 tarih ve 2019/… Esas, 2020/… Karar Sayılı kararı ile;davacı şirket ile davalı şirketler arasında asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunduğu, taraflar arasında hizmet alımına dair sözleşme ile bu sözlemelere ait teknik şartnameler bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının davalılardan rücu talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı, uyuşmazlığın çözümünde öncelikle sözleşme hükümlerine, bundan sonra varsa yine aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklarla verilmiş mahkeme kararlarına ve genel prensiplerine göre sonuca gidildiği, bu cümleden olmak üzere taraflar arasında işçilere ödenecek ücretlerin kimin tarafından ödeneceği açıkça belirtilmemiş ise ortaya çıkan zarardan tarafların yarı yarıya sorumlu olacaklarının kabul edildiği, bu nedenle aradaki sözleşme gereği davacı ve davalıların beraber sorumluluklarının bulunduğunun anlaşılması ve ihbar tazminatı ile kullanılmayan izin alacağından ötürü son işverenin sorumlu olduğu, bilirkişi raporunun dosyaya sunulan belgelerle uyumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 9.215,05.TL’nin … Dağıtım Hiz. A.Ş.’den, 44,76.TL’nin … Tur. Taş. Gıd.İnş.Tem.Hiz.San.ve Tic.A.Ş.’den ödeme tarihi dikkate alınarak 14/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; dava dışı işçi … … 7. İş Mahkemesi’nin 2016/… Esas sayıl ile ASKİ Genel Müdürlüğünün aleyhine açtığı işe iade davası 17/11/2016 tarihinde karara çıktığını ve iş bu ilam davacı işçi tarafından … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyaları ile kurumlarının aleyhine icra takipleri neticesinde toplam 13.735,62.TL kurumlarınca ödendiğini, ödenen bu tazminatların tahsili için açılan rücu davasında yerel mahkemenin kısmi kabul kısmi red kararında reddedilen kısım hukuk ve usule aykırı olup reddedilen kısım yönünden kaldırılması gerektiğini, yerel mahkeme kararında bilirkişi raporu baz alındığı gerekçe gösterilmiş olmasına rağmen raporda belirtilen yarı yarıya rücu miktarının bile altında tazminata hükmedilmesi tek başına kararın usul ve yasaya aykırılığı olduğunun ispatı olduğunu, karara dayanak bilirkişi raporunda kurumumuzca maaş bordrosu sunulmadığı belirtildiğinden yapılan bilirkişi incelemesinin eksik ve yetersiz olduğunu, emsal işçi ücretlerinin belirlemeden mevcut maaş bordrosunun asgari ücrete oranlayarak mevcut dönem ücret bulma yöntemi ile boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatının hesaplanamayacağını, bu nedenlerle … 3. Ticaret Mahkemesi’nin kararının kısmi red esas yönünden bozulmasına, davanın dava dilekçelerindeki miktar yönünden tam rücu şeklinde kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretirir karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalılar vekili istinaf talebi ile; Dosya kapsamında bilirkişi raporları alındığını, son olarak 13.12.2019 tarihli ek bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verildiğini, karara esas alınan bilirkişi ek raporunda müvekkilinin son işveren olması nedeniyle işçiye yapılan ihbar tazminatının tamamından sorumlu olacağı görüşüne yer verildiğini, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının tamamı feshe bağlı alacaklar olduğunu, kıdem tazminatından tarafların yarı yarıya sorumlu olduğu söylendikten sonra, ihbar tazminatı için farklı bir değerlendirmede bulunulmasının hukuki olarak mümkün olmadığını, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağından son alt işverenin sorumlu olması işçiye karşı olan bir sorumluluk olduğunu, bu nedenlerle karar kesinleşinceye kadar icranın geri bırakılmasına, … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… Esas 2020/… Karar sayılı kararının müvekkili aleyhine olan kısımlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… Esas, 2020/… Karar sayılı dosyası.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava, taraflar arasında düzenlenen hizmet alımı sözleşmesi kapsamında asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen bedelin alt işverenlerden rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalı şirketler ile hizmet alım sözleşmesi yapıldığı, davalı şirket çalışanlarından olan dava dışı işçi … tarafından … 7. İş Mahkemesi’nde işçi alacakları talebi ile dava açtığı, mahkemece verilen kararın … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu, icra dosyasına 13.735,62.TL ödeme yapıldığı belirtilerek bu miktarın davalılardan rucüen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile; davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, davacı vekili ile davalılar vekili tarafından İstinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
1-) Davacı vekilinin istinaf sebepleri yönünden;
Davacı tarafından, dava dilekçesinde dava değerinin 13.735,62.TL olarak gösterildiği, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği, davanın reddedilen kısmının 4.475,81.TL olduğu, anlaşılmıştır.
02/12/2016 tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK’nın 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı karar tarihi olan 2020 yılı için 5.390,00.TL’dir.
Somut olayda, dava değerinin 13.735,62TL olduğu ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği, red edilen dava değerinin 4.475,81.TL, olduğu, karar tarihi olan 2020 yılı için istinaf kesinlik sınırının ise 5.390,00.TL olup, davacının red edilen dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığı, bu nedenle iş bu karara karşı HMK’nun 341/4 maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşıldığından, esasa ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan, 6100 Sayılı HMK’nın 341/2 maddesi ve 352/1-b maddesi gereğince istinaf başvurularının usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Davalılar vekilinin İstinaf sebepleri yönünden;
… 7. İş Mahkemesi’nin 2016/… Esas 2016/546 Karar Sayılı dosyasında; davacı … tarafından davalı ASKİ hakkında kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı talepli dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne net 4….,10.TL kıdem tazminatının sözleşmenin fesip tarihi olan 31/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, net 2.042,26.TL ihbar tazminatının dava tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 789,51.TL yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 22/02/2017 tarih, 2017/… Esas 2017/… Karar Sayılı Kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacı işveren tarafından dava dışı işçiye kıdem ile ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı nedeniyle ödeme yapıldığı, yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüştüğü, sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacağı, ihbar tazminatından da son işveren sorumlu olduğu, mahkemece hükme esas alınan ve dairemizce de benimsenen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, dava dışı işçinin alacaklarından ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti feshe bağlı diğer haklardan olması sebebiyle davacı kurumun bu haklar nedeniyle ödediği tutarı son işveren … Dağıtım Hizmetleri A.Ş den rücu edebileceği, davacı Aski Genel Müdürlüğü’nün davalı … Dağıtım Hizmetleri A.Ş’den rücu edebileceği miktarın 9.215,05.TL davalı … Turizm A.Ş’den rücu edebileceği miktarın 44,76.TL olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından, mahkemece, davalıların sorumlu oldukları dönemler dikkate alınarak, 9.215,05.TL’nin … Dağıtım Hiz. A.Ş.’den, 44,76.TL’nin … Tur. Taş. Gıd.İnş.Tem.Hiz.San.ve Tic.A.Ş.’den ödeme tarihi dikkate alınarak 14/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davalılar vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise usulden reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 341/4 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK’nun 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davalılar vekili tarafından … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/01/2020 tarih ve 2019/… Esas, 2020/100Karar sayılı kararına ilişkin yapılan istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
3)-Davacı tarafından yatırılan 54,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
4)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 632,53.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 158,00.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 474,53.TL’nin davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde BIRAKILMASINA,
6)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
8)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 107.090,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 28/12/2022 tarihinde karar verildi.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır