Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/841 – 2022/1683
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/841
KARAR NO : 2022/1683
KARAR TARİHİ : 29/…/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/01/2020
NUMARASI : 2018/… ESAS-2020/… KARAR
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/…/2022
YAZIM TARİHİ : …/…/2022
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/01/2020 tarih ve 2018/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket ile müvekkili arasında davalı şirket personellerinin taşınmasının sağlanması hususunda 31.10.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden yapılan iş neticesinde müvekkili şirket tarafından davalı adına muhtelif faturalar düzenlendiğini, davalı şirketin bu faturalar nedeniyle toplam 16.120,00.TL bakiye borcu bulunduğunu, bu nedenle … 13. İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı icra takip dosyası açıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, davalı şirketin takibe, borca, faize ve tüm ferilerine haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, takibe haksız yere itiraz eden şirketin takipte kesinleşen miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; yapılan takibin haksız ve esas itibariyle hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin dava dilekçesine konu 4 adet faturadan kaynaklanan toplam 1.000,00.TL borcu bulunduğunu, davaya ve icra takibine konu faturalara istinaden davacı şirkete nakit ve çekle ödemeler yapıldığını, ticari defterlerin incelenmesinde de bu hususun görüleceğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki cari hesap nedeniyle müvekkili şirketin 1.000,00.TL borcu bulunduğunu, borcun tamamına sehven itiraz edildiğini, davanın 1.000,00.TL’lik kısmını kabul ettiklerini belirterek davanın kısmen kabulüne, davacının talep ettiği diğer tüm alacaklar yönünden davanın reddine, davacı yan aleyhine takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/01/2020 tarih ve 2018/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararı ile; taraflar arasında 31.10.2016 tarihli sözleşmeye istinaden personel taşıma servis işinin yapıldığı, bu işe istinaden davacı tarafından davalıya farklı tarihlerde 4 adet toplam bedeli 54.761,60.TL tutarında fatura düzenlendiği, davalı kayıtlarına göre davacıya toplamda 53.761,60.TL ödeme yapıldığı ve 1.000,00.TL bakiye borcunun kaldığı, davacı kayıtlarına göre ise 38.641,00.TL ödeme yapıldığı ve davacının 16.200,00.TL bakiye alacağının kaldığı, davaya konu 15.200,00.TL bedelli 17…2017 keşide tarihli çekle ilgili davacı taraf bahse konu çeki davalıya iade ettiğini iddia etmiş olup, davalı taraf ise çeki iade almadığı ve çek bedelinin dava dışı … Ltd. Şti. şirketine ödediği iddiasında olduğu, davalı defterline göre çek bedelinin nakden parçalar halinde … Ltd. Şti. ödendiği, davacı taraf her ne kadar çeki iade ettiğini beyan etmiş ise de, iade ettiğine dair bir bilgi ve/veya belgenin dava dosyasına sunulmadığı, çekin davacı tarafından usulüne uygun ciro edilerek dava dışı … Şirketine verildiği, … şirketi tarafından davalıya ibrazı sonucu davalı tarafından ödeme yapıldığı savunmasının aksinin ispat edilemediği, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve davalının da 09/03/2018 tarihli dilekçesinde davayı 1.000,00.TL yönünden kabul ettikleri gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, … 13. İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı takip dosyasında borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin 1.000,00.TL asıl alacak, 1,87.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.001,87.TL üzerinden devamına, haksız yere takibe itiraz ederek, takibin durmasına neden olan davalının, alacağın faturadan kaynaklanan likit alacak olması nedeniyle, hükmolunan alacağın %20’si olan 200,37.TL icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; davalının cevap dilekçesindeki iddialarının ahlaka, edebe olmak üzere, dürüstlük kurallarına ve hukukun bütün ilkelerine aykırı olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında, davalı şirket personelinin taşınmasının sağlanması hususunda 31.10.2016 tarihinde bir yıllık personel taşıma sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmenin bir örneği davalı şirket elinde olacağından, davalı şirketin sözleşmeyi inceleme imkanı olmadığına ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, bahse konu çeki son olarak cirolayan … Kantin Turizm Servis Otobüs İşl. Nakl. Oto. Kir. Hayv. ve Tar. tem. Gıda İnş. Yem. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şirketine , davalı şirketin, müvekkil şirketten hemen sonra personel taşıma işini üstlenen şirket olup, bu hususta davalı şirket ve … Kantin Turizm Servis Otobüs İşl. Nakl. Oto. Kir. Hayv. ve Tar. tem. Gıda İnş. Yem. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şirketinin ticari defterleri incelenince ortaya çıkacaktır. Müvekkil şirket ile … Kantin Turizm Servis Otobüs İşl. Nakl. Oto. Kir. Hayv. ve Tar. tem. Gıda İnş. Yem. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şirketin hiçbir ticari iş ve ilişkisi olmadığını, davalı şirketin müvekkili şirkete ait olarak tuttuğu ve cevap dilekçesinin ekinde sunulu hesap ekstresinde bahse konu çek bedelinin … Kantin Turizm Servis Otobüs İşl. Nakl. Oto. Kir. Hayv. ve Tar. tem. Gıda İnş. Yem. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şirketine elden 01…2017, 08…2017 ve 13…2017 tarihlerinde kesilen tediye makbuzlarıyla ödenmiş olmasına rağmen, 14.02.2017 tarihinde ilgili çekin müvekkili şirkete ödenmiş gibi müvekkil şirket için tuttukları muhasebe kayıtlarına girildiğini ve müvekkil şirketin bakiyesine işlenerek, herhangi bir ödeme olmamasına rağmen, müvekkil şirkete olan borçtan 15.120,00.TL düşüldüğü ve müvekkiline 1.000,00.TL borcu varmış gibi gösterildiğini, fakat müvekkili şirket tarafından, davalı şirket adına 30.11.2016 tarih, … seri numaralı ve 18.442,80.TL bedelli fatura, 31…2016 tarih, … seri numaralı ve 11.772,00.TL bedelli fatura, 31.01.2017 tarih, … seri numaralı ve 9.417,60.TL bedelli fatura ve 28.02.2017 tarih, … seri numaralı ve 15.129,20.TL bedelli faturalar kesildiğini, ancak davalı şirketi tarafından müvekkil şirketin … Iban numaralı … Bankası nezdinde bulunan hesabına gönderdiği paraların toplamının 38.641,60.TL olduğunu, 31.01.2017 tarih, … seri numaralı ve 9.417,60.TL bedelli faturadan 990,80.TL bakiye ve 28.02.2017 tarih, … seri numaralı ve 15.129,20.TL bedelli faturanın ise tamamı olmak üzere toplamda 16.120,00.TL borcu bulunduğunu, bu nedenlerle … 13. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra takibine dürüst davranmayarak ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı şirketin itirazının iptaline karar verilmesini, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas ve 2020/… Karar sayılı kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/01/2020 tarih ve 2018/… Esas, 2020/… Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında davalı şirketin personellerinin taşınması için sözleşme imzalandığını, yapılan iş nedeniyle davalı adına muhtelif faturalar düzenlendiğini davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine başlatılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 27.01.2020 tarihli dilekçe ile davalı şirketin Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14.07.2020 tarih 2018/… Esas sayılı dosyasında iflasına karar verildiğini beyan etmiştir.
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas 2020/… Karar sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden incelenmesinde, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce yapılan yargılama neticesinde davacı … Gıda Konfeksiyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin konkordato talebinin İİK 308. Maddesi uyarınca reddine, davacı şirketin iflasına, iflasın 14.07.2020 günü açılmasına karar verildiği, ilgili kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 17.01.2022 Tarih 2021/5850 Esas 2022/28 Karar Sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi hükmünün bozulmasına karar verildiği, bozma üzerinin dosyanın Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… Esasına kaydının yapıldığı, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkesmesi’nce yapılan yargılama sonucunda 29.06.2022 tarih 2022/… Esas 2022/… Karar sayılı kararı ile davacı … Gıda Konfeksiyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin iflasına, iflasın 29.06.2022 günü açılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İlk derce mahkemesince 09.01.2020 tarihinde dosyanın karara bağlandığı, istinaf dilekçesinin 24.02.2020 tarihinde verildiği, davalı şirketin iflas tarihinin 29.06.2022 tarihi olduğu anlaşılmıştır.
Çözümlenmesi gereken sorun iflasına karar verilen davalı bakımından yargılamanın İİK’nun 194.maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısı sonuna kadar bırakılıp bırakılmayacağı ve istinaf aşamasında iken iflasına karar verilen kişiler bakımından da bu kuralın uygulanıp uygulanmayacağına ilişkindir.
İİK nun 194’üncü maddesinde İflasın açılması ile kural olarak müflisin taraf olduğu hukuk davalarının duracağı ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabileceği öngörülmüştür. Bu yön gözetilerek mahkemece, davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraki bir tarihe kadar durmasını sağlayacak şekilde ara kararı tesis edilerek, ikinci alacaklılar toplantısında dava konusu alacağın masaya kabul edilmesi halinde konusu kalmadığı için bir karar verilmesine yer olmadığına, aksi halde yani, ikinci alacaklılar toplantısında alacağın kabul edilmemesi halinde ise davaya kayıt kabul davası olarak devam edilip sonucuna göre bir karar verilmelidir.(Yargıtay 13.HD’sinin 2018/2945-2019/10457 EK sayılı ilamı, Yargıtay 11.HD’sinin 2020/4826-5027 ve 2006/5599-2007/8702 EK sayılı ilamları benzer mahiyettedir.)
Somut dosyamızda davanın kısmen kabulünden sonra dosyanın istinaf aşamasında iken davalı şirketin iflasına karar verildiği, karardan sonra ve dosyanın istinaf aşamasında olması halinde bile İİK’nun 194.maddesi uyarınca yargılamanın ikinci alacaklılar toplantısı sonuna kadar bırakılması gerekmektedir.( Yargıtay 15.HD’sinin 2020/286-2020/330 EK sayılı ilamı benzer mahiyettedir)
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının iflasına karar verildiği anlaşılmakla İİK’nun 194.maddesi uyarınca yargılamanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraki bir tarihe kadar durmasını sağlayacak şekilde ara kararı tesis edilerek, ikinci alacaklılar toplantısında dava konusu alacağın masaya kabul edilmesi halinde konusu kalmadığı için bir karar verilmesine yer olmadığına, aksi halde yani, ikinci alacaklılar toplantısında alacağın kabul edilmemesi halinde ise davaya kayıt kabul davası olarak devam edilip sonucuna göre bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere:
1)-Davacı vekili tarafından Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/01/2020 tarih ve 2018/… Esas, 2020/…Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/01/2020 tarih ve 2018/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararının HMK.’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 54,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
5)-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi’ne İADESİNE,
7)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 29/…/2022 tarihinde karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır