Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/818 – 2022/1510
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/818
KARAR NO : 2022/1510
KARAR TARİHİ : 22/12/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE :…
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/10/2020
NUMARASI : 2018/… ESAS-2020/… KARAR
DAVACI : … SİGORTA ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av….
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 22/12/2022
YAZIM TARİHİ : …

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/10/2020 tarih ve 2018/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket adına kayıtlı olan ve kaza günü dava dışı sürücü … idaresinde olan … plakalı aracın, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının müvekkili şirket tarafından … numaralı poliçe ile düzenlendiğini, sigortalı aracın 07.06.2016 tarihinde kırmızı ışık ihlali yaparak, … isimli şahsa çarptığını ve vefatına sebebiyet verdiğini olayın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü hem kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı hem de kırmızı ışıkta geçmesi sebebiyle %100 ve ağır kusurlu bulunduğunu, kazada vefat eden şahsın murisleri tarafından önce müvekkili şirkete başvurularak ve daha sonradan Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/… Esas sayılı dosyası ile destekten yoksun kalma talepli tazminat davası açtığını, müvekkili şirket tarafından başvuru üzerine 27.10.2016 tarihinde 55.037,00.TL ve dava sonrası Adana 7. İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı takip dosyasına 29.07.2018 tarihinde 51.687,00.TL olmak üzere toplamda 106.724,00.TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu nedenle müvekkil şirketin karşı tarafa ödediği tazminat olan, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı, 106.724,00.TL tazminatın, 55.037,00.TL’sinin ödenme tarihi olan 27.10.2016 tarihinden ve 51.687,00.TL’sinin 29.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu olayın 07.06.2016 tarihinde gerçekleştiğini davanın 22.10.2018 tarihinde açıldığını açılan davanın zamanaşımına uğradığını, meydana gelen kazada davalının hiçbir kusuru olmadığını, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Adana 27. Asliye Ceza Mahkemesi’nin dosyalarında düzenlenen kusur raporunu kabul etmediklerini, davacı … plaka numaralı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile ölenin yakınlarına ödeme yapıldığını, davacı teminat tutarı içerisinde kalan ödemeyi rücuen tazminat yolu ile davalıdan talep edemeyeceğini, işletenin veya eyleminden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru yoksa % 100 kusurlu olsa bile sigortacının rücu hakkından söz edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/10/2020 tarih ve 2018/… Esas, 2020/… kararı ile; 07.06.2016 günü …’in sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı otomobil ile ışık ihlali yapmak suretiyle dava dışı yayaya çarparak ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sigortalı araç sürücüsünün oluşan kazada asli kusurlu ve kusur oranının %100 olduğu, meydana gelen trafik kazası sırasında … plakalı otomobilin sürücüsü …’in alkollü olmadığı ve dava dosyasında bulunan belgelerden sürücü …’in kaza tarihinde E, D ve A2 sürücü belgelerinin bulunduğu ve kaza sırasında geçerli sürücü belgesine sahip olduğu, davacı … Sigorta A.Ş.’nin davalı sigorta ettiren şirkete karşı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Siogrtası Genel Şartlarının B.4.C ve B4.D. Maddesine göre rücu hakkının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; dava da talep konusunun sigortalı aracın 07.06.2016 tarihinde kırmızı ışık ihlali yaparak … isimli şahsa çarpması ve vefatına sebebiyet vermesi olayın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün hem kavşaga yaklaşırken hızını azaltmadığı hemde kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle % 100 ve ağır kusurlu olması rücuen tazminat talebine ilişkin olduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından bu hususta rapor alındığını fakat kararın gerekçesinde bu yönde olumlu yada olumsuz bir sebep gösterilmediğini, mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarının hiçbir şekilde denetime elverişli olmayıp karar esas teşkil etmesinin beklenemeyeceğini, genel trafik kuralları gereği trafik ışıklarında ışığın yeşilden sarıya dönmesi kırmızı ışık yanacak hızını ayarla demek olduğunu yoksa kırmızı ışık yanacak hısını arttır ve ışığa yakalanma demek olmadığını, fakat araç sürücüsünün insanların hayatlarını hiçe sayarak bu mantıkta hareket ettiğinin açık olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün ticari otobüs kullandığını, kusur raporunda da tespit edildiği üzere ışıklı kavşağa yaklaşırken kendisine kırmızı yanmasına rağmen yavaşlamadığı ve yaya geçidinden kendisine yeşil yandığı için geçmekte olan yaya … sismli şahsa çarptığı ve vefatına sebebiyet verdiğini, kırmızı ışıkta geçmenin her zaman ağır kusur sayılmayacağı düşüncesi olayın meydana geliş şekli ve mevcut şartlar ile değerlendirildiğinde, ilk derece mahkemesi tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden ve rücu sebebi olan ağır kusur konusu tartışılmadan kanunda sayılan diğer rücu sebeplerinin oluşmadığından bahisle red kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4 maddesine göre hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin maktu vekalet ücreti olduğunu, ilk derece mahkemesince nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararının istinaf incelemesi sonucu icranın geri bırakılması talepli olarak kaldırılmasını, davanın kabul ile müvekkili şirketin karşı tarafa ödediği tazminat olan fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı, 106.724,00.TL tazminatın, 55.037,00.TL’sinin ödenme tarihi olan 27/10/2016 tarihinden ve 51.687,00.TL’sinin 29/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas, 2020/… karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, ZMMS Poliçe Ödemesine Dayanan Rücuen Tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirkete ait aracın davacı sigorta şirketi nezninde ZMMS poliçesi bulunduğunu, aracın dava dışı sürücü … idaresinde iken kavşağa yaklaşır iken hızını azaltmayarak ve kırmızı ışık ihlali yaparak … isimli şahsa çarpmasına ve vefatına sebebiyet verdiğini, vefat eden kişinin murislerine tazminat ödendiğini rücu şartlarının gerçekleştiğinden bahisle ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise, davalının kusurunun bulunmadığını, kasıtlı bir hareket veya ağır kusur olmadığını rücu şartlarının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dava konusu … plaka sayılı aracın davalıya ait olup, davacı sigorta şirketi tarafından, kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olduğu ve kaza tarihinde trafik kazası gerçekleştiği hususlarında ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın, davacı tarafından ödenen tazminatının, davalıya rücu şartlarının oluşup oluşmadığı noktasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
İlk derece mahkemesince alınan 10.09.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle, sürücü …’in 07.06.2016 tarihinde sevk ve idaresindeki … plakalı yolcu taşımacılığı yapan ticari otobüs ile kendisine hitap eden kırmızı ışıkta seyrine devam ettiği sırada aracın sağ ön kısımları ile yaya geçidi üzerinde kendisine hitap eden yeşil ışıkta karşıdan karşıya geçen yaya … …’a çaptığı, sürücü …’in kavşağa yaklaşırken geliş hızıyla giriş yapmasıyla kendisine hitap eden trafik ışıklarının da yeşilden kırmızıya dönmesiyle son anda tehlikeyi fark edip fren tertibatına başvursa da kazanın meydana gelmesine tamamen kendisinin neden olduğunu, yüzde yüz (%100) asli ve tam kusurlu olduğu , yaya Muhammet …’ın kazaya etken kural ihlalinin bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde araç sürücüsünün kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı ve kırmızı ışıkta geçtiği belirterek sigortalısından rücuen tazminat talebinde bulunulmuştur. Başka bir deyişle davacı vekili, sigortalı aracın %100 kusuruna yani ağır kusuru sebebine dayanmıştır. özel hukuk kavramı olan ağır kusurun, kasıt olmamakla beraber kasta yakın bir kusurun mevcudiyetini ifade ettiği, davaya konu kazada sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olmasının başlı başına kastı ya da ağır kusuru bulunduğu anlamına gelmeyeceği, ayrıca kırmızı ışık ihlalinin de ağır kusur kavramı içinde değerlendirilmeyeceği göz önüne alındığında, rücu şartlarının gerçekleşmediği, ilk derece mahkemesinin davanın reddi kararının sonucu itibari ile doğru olduğu, ancak gerekçesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi’nin 13/4 maddesinde; Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.” düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda maddi tazminat istemli davanın tamamının reddi durumunda davalı lehine bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğu anlaşılmıştır.
Ancak, kararda hata edilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davanın reddi kararı doğru olsa da, gerekçesi doğru olmadığından ve davalı lehine nispi vekalet ücretine karar verilmesi yerinde olmadığından davacı vekilinin ilk derece mahkemesine kararına karşı istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/10/2020 tarih ve 2018/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davacı vekili tarafındanAdana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/10/2020 tarih ve 2018/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b/2. maddesi uyarınca Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/10/2020 tarih ve 2018/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-HMK’nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
a)-DAVANIN REDDİNE,
b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70.TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.822,58.TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.741,88.TL’nin kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
c)-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
d)-Davalı kendisini vekil vasıtasıyla temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 9.200,00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
İstinaf Yargılaması Yönünden;
1)-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,41.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
2)-Davacı tarafça istinaf yargılama gideri olarak yapılan 148,60.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 16,50.TL tebligat gideri, 54,50.TL posta gideri olmak üzere toplam 219,60.TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 sayılı HMK.333 maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibarıyla 107.090,00.TL’nin altında kalması sebebiyle kesin olmak üzere 22/12/2022 tarihinde karar verildi.

Başkan
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Katip
¸e-imzalıdır