Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/800
KARAR NO : 2022/1087
KARAR TARİHİ : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/12/2019
NUMARASI : 2016/… Esas, 2019/… Karar

DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …,…
DAVALI : … –
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …,…
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/12/2019 tarih, 2016/… esas ve 2019/… karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Temlik eden … adresinde… Limited’in alacağından dolayı borçlu şirket hakkında Mersin 5. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… sayılı dosyası ile açılan takibe borçlu tarafça itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yasal olmadığını beyan ederek itirazın iptaline, takip talepleri doğrultusunda takibin aynen devamına, 902.603.ABD alacağın, bu alacağa 02/01/2016 tarihinden bu yana işleyen kamu bankarlınca 1 yıllık ABD cinsinden mevduata uygulanan en yüksek yıllık faizi ile toplam alacağın fiili ödeme gün ve günlerindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Banksı efektif satış kurunun Türk Lirası karşılığı üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; itirazın iptali davasına konu icra takibi için düzenlenen ödeme emrinin Mersin 1.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… E., 2018/… K. Sayılı kararı ile iptal edildiği ve kararın kesinleştiği, bu nedenle dosyaya konu davada geçerli bir ödeme emri kalmadığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın usulden reddi gerekirken konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesinin hatalı olduğunu, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiğini, bu nedenle bu davayı açtıklarını, HMK’nin 7/2 maddesine göre maktu vekalet ücreti olması gerektiğini, kaldı ki karar verilmesine yer olmadığı kararının doğru olması halinde dahi bu durumda mahkemece davanın açılmasına sebep olan saptanmadan müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davanın açıldığında geçerli ödeme emrinin bulunduğunu, henüz iptal edilmediğini, davanın açılmasına müvekkilinin sebep olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Tarafların beyan ve dilekçeleri, Mersin 1.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… E., 2018/… K. Sayılı dosyası, takip dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, ticari satımdan kaynaklı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi’nce davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nin …. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İtirazın iptali davası için geçerli bir icra takibi ve ödeme emrinin bulunması dava şartıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 03/12/2020 tarih 2020/… E., 2020/… K. Sayılı kararı da bu yöndedir.)
Somut olayda itirazın iptali davasına konu ödeme emri Mersin 1.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… E., 2018/… K. Sayılı kararı ile iptal edildiğinden ve anılan karar kesinleştiğinden mahkemece dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ve AAÜT’nin 7/2 maddesince davalı lehine maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ve davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekilinin Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/12/2019 tarih, 2016/… esas ve 2019/… karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/12/2019 tarih, 2016/… esas ve 2019/… karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3)-HMK’nin 353/1-b-2 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
4)-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
5)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 33.593,95.TL harcın mahsubu ile bakiye 33.513,25.TL’nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
6)-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7)-Davalı kendisini vekil vasıtasıyla temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesine göre 9.200,00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
İstinaf Yargılaması Yönünden;
1)-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan 54,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
2)- Davacı tarafından yapılan 148,60.TL istinaf başvuru harcı, 22,50.TL tebligat gideri, 66,50.TL posta gideri olmak üzere toplam 237,60.TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3)-6100 sayılı HMK’nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 sayılı HMK’nin 333 maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK’nin 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere … tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır