Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/765
KARAR NO : 2022/1225
KARAR TARİHİ : 01/11/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/01/2020
NUMARASI : 2018/… ESAS-2020/… KARAR
DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 01/11/2022
YAZIM TARİHİ : …

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/01/2020 tarih ve 2018/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafından müvekkili şirkete, dava dışı … … … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne 195.567,00.TL varsayılan borcundan dolayı form … 12.12.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, şirket çalışanın söz konusu evrakı tebliğ aldığını ancak itiraz süresinin son günü mesai saati bitiminden sonra şirket yetkililerine teslim ettiğini, yazılan itiraz dilekçesinin aradaki mesafe de göz önüne alındığında ancak 20.12.2017 tarihinde Vergi Dairesi’ne ulaştırılabildiğini, ancak Vergi Dairesi yetkililerinin itirazın süresinde olmadığını, müvekkili şirket yetkililerine beyan ettiklerini ve itiraz dilekçesini aldıklarını ancak evrak üzerinde de süresi geçmiş şeklinde şerh düştüklerini, müvekkili ile dava dışı … şirketi arasında 2017 yılında ticari ilişki olduğunu, ancak müvekkili şirketin … şirketine borcu bulunmadığını, yapılan ticari ilişkiyi istinaden borçlarının olmadığını belirterek öncelikle ivedilikle tedbiren takip işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesini, müvekkili şirketin 3. Şahıs … şirketine borcunun bulunmadığının tespitini ve borcun kaldırılmasını dava masrafları ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı … … Gıda San. Tic. Ltd. Şti’nin dairelerine olan amme alacaklarından dolayı 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 79. Maddesine istinaden müteselsil sorumluluktan dolayı Uşak Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün … vergi kimlik numaralı mükellefi … Şekerleme Tarım Ürn. Gıda Tur. Nak. Oto San. Tic. Ltd. Şti adına düzenlenerek 12/12/2017 tarihinde 07/12/2017 tarih ve … sayılı haciz bildirimi yapıldığını, davacı yükümlü şirketin vergi dairesine borçlu olan … … … Gıda San. Tic. Ltd. Şti’ne karşı herhangi bir borcu olmadığına dair vergi dairesine yedi günlük yasal süre içinde yazılı olarak bildirimde bulunmadığından davacı şirketin mal elinde ve borç zimmetinde sayıldığını, davacı haciz bildirisinin tarafına tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içerisinde amme borcu olan şirkete borcunun olmadığı ya da borcunu ödediği iddiasında itirazında bulunmadığını, yedi günlük itiraz süresini kaçırması üzerine davacı iş bu davayı açma yoluna gitmiş ise de davacı iddiaları haksız ve mesnetsiz olduğunu soyut iddialara dayanan bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine davacı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/01/2020 tarih ve 2018/… Esas, 2020/… kararı ile; davanın, davalı tarafından gönderilen 07/12/2017 tarih ve … numaralı Haciz Bildirisine 7 günlük süre içerisinde itiraz edilmemesi nedeniyle 6183 sayılı Kanun’un 79/4. Maddesi gereğince açılan menfi tespit davası olduğu, haciz bildirisinin davacıya 12/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, davacı ve dava dışı … şirketine ait ticari defter, belgeler ile banka kayıtlarının incelenmesinde davacının dava dışı … şirketine borcunun bulunmadığı, aksine alacağının olduğu tespit edilmekle, davalı idare tarafından gönderilen 07.12.2017 tarih … numaralı Haciz Bildirisi nedeniyle davacının, dava dışı davalı idareye borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, davacının davalıya 195.567,00.TL borçlu olmadığının tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf talebi ile; davacı … … Gıda San. Tic. Ltd. Şti’nin dairelerine olan amme alacaklarından dolayı 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 79. Maddesine istinaden müteselsil sorumluluktan dolayı Uşak Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün … vergi kimlik numaralı mükellefi … Şekerleme Tarım Ürn. Gıda Tur. Nak. Oto San. Tic. Ltd. Şti adına düzenlenerek 12/12/2017 tarihinde 07/12/2017 tarih ve … sayılı haciz bildirimi yapıldığını, davacı yükümlü şirket vergi dairesine borçlu olan … … … Gıda San. Tic. Ltd. Şti’ne karşı herhangi bir borcu olmadığına dair vergi dairesine yedi günlük yasal süre içinde yazılı olarak bildirimde bulunmadığından davacı şirketin mal elinde ve borç zimmetinde sayıldığını, davacı haciz bildirisinin tarafına tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içerisinde amme borcu olan şirkete borcunun olmadığı ya da borcunu ödediği iddiasında itirazında bulanmadığını, bu sebeple davacı taraf, kendisine tebliğ edilen haciz bildirisine karşı süresinde itiraz etmediğinden ya da dava açmadığından davanın reddi gerekmekteyken davanın kabulüne karar veren mahkeme kararı hukuk ve yasalara aykırı olduğunu, davacının dilekçesinde beyan ettiği ve ekinde sundukları amme borçlusu şirkete ödeme yaptığı yolundaki delilleri yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının delillerini reddettiklerini, verilen mahkeme kararının hatalı olduğunu, mahkeme kararında davanın reddine karar verilmesi gerektiği gibi her halükarda da kurumlarının aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesinin hukuk ve yasalara aykırı olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kurumları lehine bozulmasını haksız davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas, 2020/… karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava 6183 Sayılı A.A.T.U.H.K’nun 79. maddesi gereğince açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından dava dışı … … … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne varsayılan borcundan dolayı form … gönderildiğini, itiraz dilekçesinin Vergi Dairesi’ne 20.12.2017 tarihinde ulaştırıldığını, ancak Vergi Dairesince itiraz dilekçesine süresi geçmiş şeklinde şerh düşüldüğünü, davacı şirketin … … … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne borcu bulunmadığını ileri sürerek borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı ise, iddiaları kabul etmeyerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
6183 sayılı A.A.T.U.H.K 79/3 ve 4 md.leri “Haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise durumu, haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirmek zorundadır. Üçüncü şahsın süresinde itiraz etmemesi halinde, mal elinde ve borç zimmetinde sayılır ve hakkında bu Kanun hükümleri tatbik olunur.
Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır.” şeklidedir.
İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle, davacıya ait yevmiye defterlerinin genel kabul görmüş muhasebe usul ve esasları ile kanun ve mevzuata uygun tutulduğunu, dava dışı … şirketinin incelenen defterlerinin genel kabul görmüş muhasebe usul ve esasları ile kanun ve mevzuata uygun tutulduğunu ancak 31.08.2017 tarih ve … nolu yevmiye maddesine kadar işlenmiş olduğunu ve başkaca kayıt olmadığını, davacı defterlerine göre, davacının dava dışı … şirketinde borcu olmayıp 13.794,97.TL alacağı olduğu … şirketinin defterlerine göre, dava dışı şirketin davacıdan 166.205,53.TL alacağı görüldüğü, ancak davacı tarafından toplam 180.000,00.TL’lik banka havalesinin defter kayıtlarına işlenmediği, şirket defterlerinin 31.08.2017 tarihine kadar işlendiğini, … şirketi tarafından davacıya toplamda 197.523,94.TL’lik fatura düzenlendiğini ve tüm faturaların davacı defterine işlendiğini, taraf defterlerinin birbirini teyit ettiğini, davacı tarafından … şirketine toplamda 180.000,00.TL’nin banka kanalıyla EFT ile gönderildiğini, dosya içerisinde makbuzların bulunduğunu, davacı tarafından, dava dışı … şirketine 2 adet fatura ile toplamda 31.318,41.TL tutarında satış yapıldığı ve her iki tarafın defterinin de birbirini teyit ettiği, bu kapsamda incelendiğinde, davacı şirket tarafından 180.000,00.TL ödeme yapıldığı ve 31.318,41.TL tutarın fatura düzenlendiği, dava dışı … şirketinin ise 197.523,94.TL’lik fatura düzenlendiği ve genel toplamda davacı şirketin, dava dışı … şirketinden 180.000,00 + 31.318,41 – 197.523,94.TL = 13.794,47.TL alacağının bulunduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, davalı tarafından gönderilen haciz bildirisinin davacıya 12.12.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından dava dışı … … Gıda San. Tic. Ltd. Şti’nin 6183 sayılı Kanunun 79. Maddesi uyarınca borcunun bulunmadığının tespiti talepli iş bu davayı süresinde açtığı, mahkemece dava dışı şirketin ve davacı şirketin ticaret defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırıldığı, davacının dava dışı şirkete banka yolu ile 180.000,00.TL ödeme yaptığının ve davacının dava dışı şirkete borcunun bulunmadığının tespit edilmesi karşısında ilk derece mahkemesince davacının dava dışı şirkete borcunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu ancak davacı söz konusu haciz bildirisinin tebliğinden itibaren 7 günlük süre içerisinde itiraz hakkını kullanmadığı, davalının davanın açılmasına neden olmadığından vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde yargılama gideri ve maktu vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. ( benzer nitelikte Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2020/3676 Esas 2022/258 Karar sayılı ilamı)
Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece yanılgı bir değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olmasının hatalı olduğu kanaatine varılmakla davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun duruşma yapılmadan bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davalı vekili tarafından Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/01/2020 tarih ve 2018/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b/2. maddesi uyarınca Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/01/2020 tarih ve 2018/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın KABULÜNE,
4-Davacının davalıya 195.567,00.TL borçlu olmadığının TESPİTİNE,
5-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafından yatırılan 3.339,80.TL peşin harcın kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
7-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davalı dava açılmasına sebebiyet vermediğinden davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-6100 Sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince davalı dava açılmasına sebebiyet vermediğinden davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
İstinaf incelemesi yönünden;
1-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
2-6100 sayılı HMK’nun 326/1 maddesi gereğince davalı dava açılmasına sebebiyet vermediğinden davalı tarafından yapılan 24,50.TL tebligat gideri ve 48,50.TL posta gideri olmak üzere toplam 73,00.TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 01/11/2022 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Katip
…
¸e-imzalıdır