Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/758 – 2022/1277
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/758
KARAR NO : 2022/1277
KARAR TARİHİ : 11/11/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/03/2020
NUMARASI : 2017/… Esas-2020/…Karar
DAVACI : … BANKASI ANONİM ŞİRKETİ -…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALILAR : 1- …
2-…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 11/11/2022
YAZIM TARİHİ : …

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/03/2020 tarih, 2017/… Esas, 2020/…Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı … İnş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, … ve … nolu ticari taksitli kredi, … nolu ek hesap, … ticari kredi kartı ve gayri nakdi çek kredileri verildiğini ve kullanıldığını, davalı borçluların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredinin zamanında ödenmemesi nedeniyle 01/03/2017 tarihi itibariyle kat edilerek tespit edilen 141.248,84Tl borç bakiyesinin ödenmesi davalılara ihtar edildiğini, yine ödenmemesi üzerine Mersin 3.İcra Müdürlüğü’nün 2017/… sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalı kefillerin takibe itiraz etmeleri nedeniyle takibin durdurulduğu, bu nedenle Mersin 3.İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlandığını, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile kefiller hakkında Mersin 3. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas Sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, takip başlatıldığını, davalı borçluların itirazı ile takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle Mersin 3. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali, takibin devamını, davalı borçluların icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmelerini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın mükerrer takip yaptığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilleri hakkında rehin bedelini aşan miktar için takip yapılabileceğini, henüz karşılığı ödenmemiş olan çek bedelinin depo edilmesinin talep edilemeyeceğini, ödeme emrindeki faiz oranlarının kabul edilemez olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/03/2020 tarih, 2017/… Esas, 2020/…Karar sayılı kararı ile; davacı banka tarafından davalılar aleyhine icra takibi yapıldığı, davalılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, alınan bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olduğu bilirkişi raporuna itibar edilerek davalıların davacı bankaya takibe konu alacak nedeniyle borçlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI … VE DAVALILAR VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalılar istinaf talebi ile; borca dayanak yapılan belgeler ödeme emri ile taraflarına tebliğ edilmediğini, icra dosyasında yaptıkları itirazda da bu husus açıkça taraflarınca belirtildiğini, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu bilimsel verilere uygun olarak hazırlanmadığını, yargıtay denetimine elverişli bir rapor olma özelliğini taşımadığını, kefillerin borcu ipotek teminatı kapsamında olup İİK madde 45 gereğince ancak ipotek kısmını aşan miktar için takip yapılabileceğini, bilirkişice hesaplanan ve hükme esas alınan faiz hesaplarını kabul etmediklerini, %40 temerrüt faizi fahiş oran olduğunu, banka ve sigorta muameleleri vergisi müvekkilinden tashil edilemeyeceğini, …’in yargılama masraflarını karşılayabilecek maddi güce sahip olmadığını ve yararına ilişkin adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini, bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Davanın hukuki niteliği itibarıyla, “İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)” talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosya istinaf aşamasında iken, Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/06/2022 tarih ve 2017/… Esas sayılı yazısı ile davacı vekili tarafından verilen dilekçenin Dairemize UYAP ortamından gönderildiği, yazı ekinde bulunan davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile; davaya konu olan takip dosyasına konu olan alacağın ödendiğini alacaklarının kalmadığını, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, konusuz kalan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir..
Davalılar vekili Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderdiği 25.07.2022 tarihli dilekçe ile, tarafların birbirinden herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin talebi bulunmadığını, bu nedenle yargılama gideri ve avukatlık ücretine ilişkin olan hak ve alacaklarından feragat ettiklerini, davacı yanın feragati doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Buna göre, dosya istinaf aşamasında iken davaya dayanak teşkil eden icra takibine yönelik borcun ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/03/2020 tarih, 2017/… Esas, 2020/…Karar sayılı kararının Dairemizce re’sen kaldırılmasına, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda davalı-borçlular aleyhine, icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Dava konusuz kalmış olmakla davalılar vekilinin istinaf başvuruları hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi gereğince Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/03/2020 tarih, 2017/… Esas, 2020/…Karar sayılı kararının Dairemizce re’sen KALDIRILMASINA,
Yeniden Esas Hakkında Hüküm Kurulmasına
a)-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
b)- Taraflar aleyhine icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
b)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL maktu karar ilam harcının peşin yatırılan 1.804,06.TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.723,36.TL’nin kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/07/2020 tarih, 2017/… Esas, 2020/…Karar, 2020/135 sayılı Harç Tahsil Müzekkeresi’nin İPTALİNE,
İptaline karar verilen harç tahsil müzekkeresine göre yapılan bir tahsilat var ise davalıya İADESİNE,
d)-6100 sayılı HMK’nın 326/1. maddesi gereğince taraf vekillerinin talepleri doğrultusunda davacı ve davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
e)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince taraf vekillerinin talebi doğrultusunda vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
İstinaf incelemesi yönünden;
1-İstanaf eden davalı adli yardımdan yararlanmakta olup harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
2-6100 sayılı HMK’nın 326/1. maddesi gereğince istinaf eden davalılar tarafından istinafta yapılan yargılama giderlerinin istinaf eden davalılar üzerinde BIRAKILMASINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince istinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığı anlaşıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-6100 Sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nin 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce yapılmasına,
Dair, 7036 sayılı Kanunun 7’nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361’inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 11/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Katip
…
¸e-imzalıdır