Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/755 – 2022/1227
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/755
KARAR NO : 2022/1227
KARAR TARİHİ : 01/11/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/01/2020
NUMARASI : 2019/… ESAS-2020/… KARAR
DAVACI : … A.Ş. –
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
2- …
3- …MOTORLU ARAÇ PETR.ÜRÜN.NAK.İNŞ.TİC.LTD.ŞTİ.
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 01/11/2022
YAZIM TARİHİ : …

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/01/2020 tarih ve 2019/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı borçlu … Motorlu Araç Per. Ürün Nak İnş Tic Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmesine istinaden kredi, kredi kartı ve çek karnesi kullandırıldığını, … ve …’in müvekkil banka ile kefalet sözleşmesi imzalandığını, ancak davalıların hiçbir ödeme girişiminde bulunulmadığını, davalı tarafa gönderilen son ihtarname ile toplamda 12.412,47.TL kredi borcunun ödenmesinin ihtar edildiği ancak yine ödeme yapılmaması üzerine, Mersin 3.İcra Müdürlüğü’nün 2019/… sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın itirazı ile takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle Mersin 3.İcra Müdürlüğü’nün 2019/… sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalılar vekili duruşmalardaki beyanlarında özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/01/2020 tarih ve 2019/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararı ile; davacı banka tarafından davalılar aleyhine icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, alınan bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olduğu, gerekçesi ile Mersin 3. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin toplam 12.696,02.TL üzerinden devamı, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALILAR VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalılar vekili istinaf talebi ile; usulüne uygun olarak taraf teşkilinin sağlanmadığı, taraflarına usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmediğini, cevaplarının alınmadığını, davacı banka ile davalılar … ve … yapılmış kefalet sözleşmesinin TBK. 583.Madde hükümlerine uygun yapılmamış olduğunu, bu hususun değerlendirilip araştırılmaksızın eksik inceleme neticesinde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı banka tarafından takip öncesi işlemiş olan faiz takip çıkışına eklenerek takip sonrası tekrardan faiz istenildiğini, bu husus açıkça bir şekilde birleşik faiz uygulaması olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını, usulüne uygun olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verildiğini, bilirkişi raporlarında yapılmış olan faiz hesaplarında faiz oranı sürekli olarak davacının dayandığı yanın ön görmüş olduğu tavan faiz oranından yapılmış olmasının kabulü mümkün olmadığını, kat ihtarını usule ve yasaya uygun bir şekilde müvekkillerine çekilmemesine rağmen kat ihtarının kabulüne karar verilmesinin bozmayı gerektirdiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına/kaldırılmasına, dosyanın yeniden görülmek üzere Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne geri gönderilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… Esas, 2020/… Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava “İİK’ nun 67.maddesi gereğince açılmış ve genel kredi sözleşmesine dayanan İtirazın İptali davasıdır.
Davacı tarafından, davacı banka ile davalılardan … Motorlu Araç Petr. Ürün. Nak. İnş. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kredi, kredi kartı ve çek karnesi kullandırıldığını, davalılar … ve … ile kefalet sözleşmesi imzalandığını, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, Mersin 3. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas Sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından takibe itiraz edildiği ve yapılan itirazın haksız olduğu belirtilerek, itirazın iptali talep edilmiş, davalılar ise, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK’nun 355.maddesi gereğince davalının istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Mersin 3. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı takip alacaklısı … A.Ş. tarafından takip borçluları davalılar … Motorlu Araç Petr. Ürün. Nak. İnş. Tic. Ltd. Şti, … ve … hakkında toplam 12.968,00 TL nin tahsili için genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle; kefaletnamenin 4. Maddesinde el yazısı ile …’in adının yazılmış olduğu, kefalet türü kısmında el yazısı ile müteselsil kefil yazılmış olduğu, kefil olunan azami tutar kısmında el yazısı ile 500.000 TL ( Beş Yüz Bin Türk Lirası ) yazılmış olduğu, kefalet imzası tarihi kısmında el yazısı ile 24.04.2014 tarihinin yazılmış olduğu, kefilin imzası kısmında imzanın mevcut olduğu, el yazısı ile …’in adının yazılmış olduğu, kefalet türü kısmında el yazısı ile müteselsil kefil yazılmış olduğu, kefil olunan azami tutar kısmında el yazısı ile 500.000 TL ( Beş Yüz Bin Türk Lirası ) yazılmış olduğu, kefalet imzası tarihi kısmında el yazısı ile 24.04.2014 tarihinin yazılmış olduğu, kefilin imzası kısmında imzanın mevcut olduğu, davacı banka ile davalı şirket arasında 24.04.2014 tarihli … Genel Kredi Sözleşmesi ve 24.04.2104 tarihli 500.000,00 limitli Cari Hesap Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı Selgin ve davalı …’in davalı şirkete azami 500.000,00.TL limitli müteselsil kefaleti imzalarını ihtiva eden 24.04.2014 kefaletname imzaladıkları, taleple bağlı kalınarak davacı bankanın alacak miktarının 11.356,47.TL asıl alacak, 1.213,28.TL kat öncesi işlemiş gecikme faizi, 12,24.TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin gider vergisi, 8,52.TL kat sonrası işlemiş akdi faiz, 0,43.TL kat sonrası işlemiş akdi faizin BSMV’si 105,08.TL masraf toplamı olmak üzere toplam 12.696,02.TL borçlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
6098 Sayılı Yeni Türk Borçlar Kanununun 583. Maddesi Kefalet Sözleşmelerinde şekle ilişkin esasları düzenlemiştir. “Şekil” başlıklı maddesi incelendiğinde;
“Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.
Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.
Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz”
Davalı kefillerin sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olduğu yönündeki ibareyi kendi el yazısıyla belirtiği, kefalet sözleşmesinde belirtilen şartların yerine getirildiği, davalılar vekilinin bu yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davalılar vekili tarafından istinaf dilekçesinde, usulüne uygun olarak taraf teşkilinin sağlanmadığı, bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğu, faiz ve faiz oranlarının yasaya uygun olmadığı, kat ihtarının usul ve yasaya uygun olmadığı istinaf sebebi olarak belirtilmiş ise de; tüm davalılar vekili tarafından yargılama sırasında vekaletname sunularak duruşmalara katılınıldığı, davada taraf teşkilinin usulüne uygun olarak sağlandığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerekçeli, somut olayın özelliklerine uygun ve denetlenebilir mahiyette olduğu, taraflar arasında imzalan sözleşemeye uygun olarak asıl alacak faiz ve faiz oranlarının belirlendiği, bu haliyle hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir durumun olmadığı, davalıların aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının usul, yasa ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalıların İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve 6100 sayılı HMK’nın 22/07/2020 tarih ve 7251 sayılı yasanın 38. maddesi ile değişik 359/3 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/01/2020 tarih ve 2019/… Esas, 2020/… sayılı kararına karşı davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 867,40.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 162,60.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 704,80.TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 107.090,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 01/11/2022 tarihinde karar verildi.

Başkan
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Katip
¸e-imzalıdır