Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/751
KARAR NO : 2022/1229
KARAR TARİHİ : 01/11/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/02/2020
NUMARASI : 2018/… ESAS-2020/… KARAR
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … –
DAVALILAR : 1- … KONTENYER TAŞIMACILIK VE DENİZCİLİK A.Ş – …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
2- … – … …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … –
Av. … – …
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 01/11/2022
YAZIM TARİHİ :…

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/02/2020 tarih ve 2018/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı … Tarım Ürünleri firmasının Mısır Savunma Bakanlığı ihtiyacı için Mısır’da yerleşik İnternational Transit … ünvanlı firmaya CFR bazda sattığını ve 104 adet 20 feetlik kapalı tip konteynerlere 25 kg’lık çuvallar içerisine yerleştirilmiş olarak 2.500.000 kg kırmızı mercimek eşyasının müvekkili tarafından nakliyat emtia sigortası poliçesi ile sigortalandığını, davaya konu eşyaların … … Gözetme Etüd Kontrol Serv. A.Ş. gözetiminde 19/12/2016 tarihinden itibaren sigortalı işyerinde konteynerlere istiflenmeye başlandığını, 26-27-28 Aralık 2016 günlerinde davalı … Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş liman sahasına nakledilip istiflendiğini, bir süre bu limanda bekletilen konteynerlerin 29/12/2016 günü meydana gelen yağışın oluşturduğu yağmur sularına maruz kalmasına müteakip 02/01/2017 günü … nolu konşimentoya kayıtlı olarak … isimli konteyner gemisine yüklendiğini ve … Limanına taşınan bu konteynerlerin bu limanda tahliye ile liman sahasına yerleştirildiğini, … Liman İdaresi tarafından yapılan kontroller sırasında bazı konteynerlerden sarı sıvı aktığı ve bu konteynerlerden kötü kokuların geldiğinin tespit edilmesi ve liman müdürlüğü tarafından emtianın alıcısına bildirimde bulunulması üzerine alıcı firma tarafından satıcı firmaya bazı konteynerlerde sarı sıvı akıntısı olduğu ve kötü koku geldiği, bu haldeki yükün Mısır hükümeti tarafından kesinlilkle kabul edilemeyeceği ve bu konteynerlerin mahrece iade edilmesi gerekeceğinin ihbar edildiğini, bu ihbara müteakip ekspertiz raporu düzenlendiğini, tespitler sonrası 27 konteyner içerisindeki hasarlı eşyada meydana gelen zararın alıcının sigortacısı … … … tarafından alıcıya tazmin edildiğini, müvekkilinin ise 27 adet konteyner ve içerisindeki hasarlı/bozulmuş eşyaların Türkiye’ye geri getirilmesi ve bu suretle oluşan gümrük, depo, nakliye, gözetim, ekspertiz vs. masraflar olarak sigortalısına 342.105,47.TL tazminatı 03/10/2017 tarihinde ödediğini ve sigortalıdan ayrıca temlikname aldığını, böylece davacı sigortalının haklarına TTK madde 1472 gereğince kanuni halef TBK madde 183 ve devamı gereğince akdi halef olduğunu, hasarın meydana gelmesinde davalı … Konteyner Taşımacılık ve Denizcilik A.Ş. tarafından tahsis edilen konteynerlerin elverişsizliği ve gemiye yüklemeden önce konteynerlerin tevdi ve istiflenip saklandığı liman ardiye sahasında gerekli koruyucu önlemlerin alınmamış olması ve direnajların yetersizliğinin sebep olduğunu, davalı … Konteyner Taşımacılık ve Denizcilik A.Ş.’nin sigortalı ile akdettiği karma sözleşme kapsamında TBK madde 299 vd hükümlerine göre davalı … Uluslararası Liman İşl. A.Ş. ise TBK madde 571 vd ve ilgili sair düzenlemeler gereğince oluşan zararlardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 342.105,47.TL’nin 03/10/2017 sigorta tazminat ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı … Konteyner Taşımacılık ve Denizcilik A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazının olduğunu, yükün 03.01.2017 tarihinde boşaltma limanına ulaştığını ve teslim edildiğini, davanın ise 12.02.2018 tarihinde açıldığını, talep hakkının doğduğu varsayılsa bile hak düşümüne uğradığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, davada müvekkiline tevcih edilebilecek bir husumet ve talep edilebilecek bir alacak bulunmadığını, davacının konteynerlere dair iddialarının haksız ve gerçeğe aykırı olduğunu, davacının, kendi üzerine düşen yükümlülüğü ifa etmemiş olan ihracatçının eksikliğini müvekkiline yüklemeye çalıştığını, öncelikle, limanda konteynerlerin istifi, muhafazası ve sair hususlar bakımından müvekkiline değil dava dışı yükleten ve/veya diğer davalı terminal sorumlu ve yükümlü olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun konteynerlerin geminin küpeştesini geçtiği andan itibaren başladığını, bundan öncesinin sadece yükletenin ve/veya diğer davalı terminal’in sorumluluğunda olduğunu, bu bakımdan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, öte yandan, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için konteynerde ilgili yükün yüklenmesine elverişsiz bir durum söz konusu olması halinde dahi yüklemenin satıcı tarafından üstlenilmiş olması karşısında bu durumun yükleten tarafından derhal müvekkiline ihbarı ile giderilmesinin talep edilmesinin gerektiğni, konteynerde yük bakımından bir elverişsizlik olup olmadığını en iyi bilebilecek olanın, yükün ihracatçısı ve aynı zamanda yüklemeyi üstlenmiş olan firma olduğunu, hal böyleyken yükleten satıcının kendi kusurunun müvekkiline tevcih edilmeye çalışılmasının safi bir suiniyet göstergesi olduğunu, elverişsizlik iddiasında bulunan sigortacının halef olduğunu iddia ettiği dava dışı satıcı firmanın üzerine düşen yükümlülüğünü ifa etmediğinin açık olduğunu, ne yükleme öncesinde satıcı ne de sonrasında alıcı tarafça yapılmış, usulüne uygun bir ihbar olmadığını, müvekkilinin taşıyan olarak edimini gerektiği gibi ifa etmiş ve yükleri teslim aldığı haliyle teslim ettiğini, konteynerlerin dava dışı ihracatçı … firmasına kiralanmadığını, müvekkilinin, yük ilgilisi satıcının yüklemeyi üstlenmiş olmasına binaen, taşıtacağı yüklerin yerleştirilebilmesi için kendisine konteyner tedarik ettiğini, fakat konteyner tedarikinin bir kira sözleşmesi tahtında sağlanmadığını, kira sözleşmelerinin bir kira bedeli karşılığında bir şeyin kullanımını ve/veya ondan yararlanmayı kiracıya bırakmak şartıyla tesis edildiğinin TBK 299 vd. maddeleriyle sabit olduğunu, müvekkilinin ise konteynerlerin yük ilgilisi tarafından kullanılması için kendisinden kira bedeli almadığını, yüklemenin yükleten tarafından gerçekleştirildiğini, buna karşılık konteynerde iddia edilen eksikliklerin yükletence tespit edilmesi ve derhal taşıyana bildirimde bulunulmasının gerektiğini, üstelik yük sele maruz kaldığı halde yükleten tarafından yüklemeye devam edildiğini ve taşınmak üzere gemiye de yüklendiğini, davacının da bu hususu dilekçesinde ikrar ettiğini, olayda usulüne uygun bir tespit ve derhal ihbar gerekirken satıcı tarafın bu yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bu sebeple de davacının talebinin haksız olduğunu, ayrıca emtia hasarından doğabilecek talep haklarının düştüğünü, bu hususun sigorta poliçesinde de açıkça hüküm altına alındığını, taşıma konusu emtianın nasıl yükleneceğine dair en iyi bilgiye sahip olan yükletenin talimatlarına göre ve yükleten tarafça bizzat gerçekleştirilen yükleme sırasında gerekli kontrollerin yapılması ve önlemlerin alınmasının yükletenin sorumluluğunda olduğunu, taşıyana atfı kabil herhangi bir sorumluluk bulunmadığını, olayda mücbir sebep olduğunu ve üstelik taşıma esnasında meydana gelmiş bir hasarın olmadığını, davacının ileri sürdüğü sigorta poliçesinin ise nakliyat poliçesi olduğunu ve henüz sigorta koruması başlamadığını, olayda yapıldığı belirtilen ödemenin açıkça sigorta poliçesine aykırı olduğunu belirterek, haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın her halükarda müvekkili açısından esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Uluslararası Liman İşl. A,.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı Sigorta Şirketinin emtianın taşımaya elverişli olmayan kap ile yapıldığını ikrar ettiğini ve davasını da bu hususa dayandırdığını, müvekkili şirketin, konteyneri kap olarak teslim aldığını ve “konteyner istif sahasına” bunları konteyner olarak istiflediğini, yani konteynerin açılması ve içindekilerin istifinin söz konusu olmadığını, poliçe tarihinden 1 gün önce 29/12/2016 tarihinde Mersin ilinde meydana gelmiş olan sel felaketine dayanılarak sigortalısına ödeme yapabilmesinin mümkün olmadığını, poliçenin düzenlendiği tarihten önce meydana gelen hasarları değil sonra meydana gelmesi muhtemel hasarları kapsadığını, hasarın nerede ve nasıl meydana geldiğinin tam olarak tespit edilmediğini, varsayıma dayalı olarak rapor hazırlandığını, müvekkili Şirket yetkilisi yahut personeli olmaksızın yapılan tespiti kabul etmediklerini, bununla beraber konteyner açılarak yapılan hasar tespitinin, “tam 4 ay sonra” 01/04/2017 tarihinde yapıldığını, zaman aşımı defi’nde bulunduklarını, davacının TTK’da yer alan ihbar yükümlülüğüne uymadığını, mücbir sebep sel baskını nedeni ile vergi borcu ödemelerinin ertelendiğini, yaşanan sel felaketi öncesinde, müvekkili şirketin basiretli tacir olarak her türlü rizikoya karşı önlemlerini aldığını, müvekkili şirket tarafından önlenemeyen, faaliyeti dışında meydana gelen öngörülmesi ve karşı konulması mümkün olmayan doğal afet nedeniyle taraflarına her hangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğini belirterek, davacının iddia ettiği gibi hasarın meydana gelmesine müvekkili şirketin her hangi bir kusurunun bulunmaması ve yaşanan sel felaketinin mücbir sebep olmasından dolayı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/02/2020 tarih ve 2018/… Esas, 2020/… Karar Sayılı Kararı ile; Mersin’de vuku buluan sel felaketinin mücbir sebep niteliğinde olduğu, bu nedenle davalılara sorumluluk isnat edilemeyeceği ve tazmin edilen zarara ilişkin rücu isteminde bulunulamayacağı belirtildiği ve yeterli görülerek hükme esas alınması gerektiği, dinlenen davalı tanıkları tarafından Mersin’ de sel felaketi meydana geldiğini belirttikleri, toplanan delillere göre zararın emtia antrepoda iken sel baskınlarına yol açacak şekilde aşırı yağış meydana gelmesi ve bu durumun önceden öngörülmesinin antrepo işleticisi davalı … Uluslararası Liman İşletmesi A.Ş tarafnından mümkün olmaması, sözleşmenin ifasını olanaksız kılan mücbir sebebin davalı antrepo işleticisi tarafından kanıtlandığı ve olay sırasında yağan yağışın umulmadık hal ve mücbir sebep olarak kabulü gerektiğinden bu davalının sorumlu olmadığı, ayrıca zararın diğer davalı … Konteyner Taşımacılık ve Denizcilik A.Ş.’nin taşıması sırasında meydana gelmediği anlaşıldığından, diğer davalı taşıyıcı … Konteyner Taşımacılık ve Denizcilik A.Ş.’nin bir kusurunun olmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; davacının 27 adet konteyner içindeki hasarlı bozulmuş eşyaların Türkiye’ye geri getirilmesi ve bu suretle oluşan gümrük, depo, nakliye,gözetim ekspertiz vs. masrafları olarak sigortalısına 342.105,47.TL tazminatın ödendiğini ve sigortalıdan ayrıca temlikname aldığını, böylece sigortalının haklarına TTK 1472 gereğince kanuni halef TBK 183 ve devamı gereğince akdi halef olduğunu, sözü edilen yük hasarının meydana gelmesinde 1 nolu davalı tarafından tahsis edilen konteynerlerin elverişsizliği ve gemiye yüklenmeden önce konteynerlerin tevdi ve istiflenip saklandığı liman ardiye sahasında gerekli koruyucu önlemlerin alınmamış olması ve direnajların yetersizliğinin sebep olduğunu, yerel mahkemenin 27.11.2019 tarihli bilirkişi raporunu esas alarak her iki davalı yönünden davanın reddine karar verdiğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, 29 Aralık 2016 günü Mersin’de yağan yağmurun mücbir sebep olarak kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğunu 7269 Sayılı Afet Kanununa göre deprem, yangın, su baskını vb. hadiselerimin mücbir sebep olarak kabul edilebilmesi için söz konusu hadisenin genel hayata etkili afet niteliğinde olması gerektiğini, Mersin’de 29.12.2019 günü meydana gelen yağışın mücbir sebep olduğunun 7269 Sayılı Afet Kanunu uyarınca Genel Hayata Etkililğine İlişkin Temel Kurallar Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre İmar ve İskan Bakanlığı tarafından alınacak bir karar ile ispat edilebileceğini, dosyada bu yönde bir karar olmadığını, mücbir sebep savunması ispat edilmediğini, bir hadisenin mücbir sebep olarak kabul edilebilmesi için gerekli unsurlardan birinin kaçınılmazlık unsuru olduğunu, dava konusu olayda kaçınılmazlık unsuru olmadığını, dava konusu zararın meydana geliş şekli yönünden davalılar bakımından karşı konulmazlık ve önlenemezlik unsurlarının bulunduğunun kabul edilemeyeceğini, Mersin İlinde son yıllarda sıklıkla artan oranlarda yoğun yağışlar yaşandığının bilinen gerçek olduğunu, mücbir sebebin borçluyu sorumluluktan kurtarması için borçlunun kusursuz olması gerektiğini, davalıların kusurlu olduklarının dosyadaki deliller ile ispat edildiğini, kiraya verenin kusuru olmadığını ispat etmedikçe kiralanın ayıplı olmasından doğan zararlarını kiracıya ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle davalı Turkon’un TBK m. 308 gereğince konteynerı kiraya veren sıfatı ile konteynerin ayıplı olmasından doğan zararı selefi sigortalı kiracıya ödemekle yükümlü olduğunu, 2 nolu davalının kusurunun ise işletmesi altındaki Mersin Liman’ında şidddetli yağmurlara karşı gerekli koruyucu önlemleri almadığını sele karşı mühendislik hizmetleri almamış olması drenajların yeterli miktar ve özellikte olmaması, konteyner istif sahasında konteynerlerin istifleneceği yerden yüksek platformların olmaması, konteyner istif sahasında şiddetli yağmura karşı gerekli önlemler alınmamış olup konteynerlerin istifleneceği yerden yüksek platformlar bulunmadığı gibi drenajların da yetersiz olduğunu, davalıların kusuru mücbir sebep savunmasına engel olduğunu, dosyada mevcut Sigorta Ekspertiz Raporu ile bilirkişi raporu arasında mübayenet olduğunu, bu mübayenet giderilmeden hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenlerle duruşma icrası suretiyle istinaf taleplerinin kabul olunarak, eksik tahkikat ve hatalı değerlendirme soncu usule ve yasaya aykırı olarak oluşturulan Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararının kaldırılmasına, haklı davanın kabulüne, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ni 2018/… Esas, 2020/… Karar Sayılı sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla ” Tazminat (Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçe Ödemesine ve Rücuen Tazminat Talebine Dayanan)” davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı … Tarım Ürünleri firmasının İnternational Transit … isimli firmaya sattığı kırmızı mercimek emtiasının davacı sigorta şirketi tarafından nakliyat emtia sigortası poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı emtianın 26-27-28 Aralık 2016 günlerinde … Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş liman sahasına nakledilip istiflendiğini, bir süre bu limanda bekletilen konteynerlerin 29/12/2016 günü meydana gelen yağışın oluşturduğu yağmur sularına maruz kaldığını, 02/01/2017 günü konteyner gemisine yüklendiğini ve … Limanına taşındığını, … Limanında yapılan kontrollerde bazı konteynerlerden sıvı aktığı ve kötü kokuların geldiğinin tespit edildiğini, tespitler sonrası 27 konteyner içerisindeki hasarlı eşyanın Türkiye’ye getirildiği, davacı sigorta şirketinin eşyaların Türkiye’ye getirilmesi, gümrük, depo, nakliye, masrafı olarak sigortalısına 342.105,47.TL ödeme yapıldığını, meydana gelen zarardan davalı … Konteyner Taşımacılık ve Denizcilik A.Ş.’nin akdettiği karma sözleşme kapsamında TBK 299 ve devamı hükümlerine göre, davalı … Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş.’nin TBK 571 ve devam eden maddeler gereği sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı … davacının hasarın konteynerlerin elverişsiz olduğundan meydana geldiğini kabul ettiğini, bu nedenle … Uluslararası Liman İşletmeciliği’nin kusurundan bahsedilemeyeceğini, ihbar yükümlülüğüne uyulmadığını, yaşanan sel felaketinin mücbir sebep sayılacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı … Konteyner Taşımacılık ve Denizcilik A.Ş ise taşıyan olarak sorumluluklarını yerine getirdiklerini, yüklerin teslim alınan haliyle teslim edildiğini, yüklemenin yükleten tarafından gerçekleştiğini, bu nedenle konteynerlerdeki eksikliğin yükleten tarafından taşıyana bildirilmesi gerektiğini, usulüne uygun bir tespit ve ihbar bulunmadığını, dava dışı satıcı ile aralarında kira sözleşmesi bulunmadığını, olayda mücbir sebep bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle, davalı tanıklarının ifadeleri itibari ile hasarı meydana getiren yağışın normal bir yağış olmadığı, sözü edilen yağışın öngörülemez ve karşı konulamaz nitelikte olduğu, Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… Esas Sayılı dava dosyasına sunulmuş olan bilirkişi raporunda Mersin Valiliği’nin cevabi yazısına atıfla genel hayata etkili yağışın mücbir sebep niteliğinde olduğu kanaatine varıldığı, dava dosyasına ibraz edilen belgeler üzerinde yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde dosya kapsamı uyarınca Mersin’de vuku bulan sel felaketinin mücbir sebep niteliğinde olduğu, bu nedenle davalılara sorumluluk isnat edilmeyeceği ve tazmin edilen zarara ilişkin rücu isteminde bulunulamayacağının belirtildiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında bulunan ekspertiz raporunda özetle, Mersin’de 29.12.2016 tarihinde meydana gelen sel felaketinde kentin ana yollarını kaplayan sular nedeni ile vatandaşların araçların içinde mahsur kaldığı, sel felaketinde sel sularına kapılan 2 kişinin boğularak yaşamını yitirdiği, Meteoroloji Genel Müdürlüğü’nden edinilen bilgiye göre metrekareye 125 kg yağmur düştüğünün belirlendiği ve Mersin Valiliği tarafından olayın afet olarak nitelendirildiği, Mersin Büyükşehir Belediyesi’nden yapılan uyarıda “dün geceden beri etkisini gösteren sağanak nedeniyle oluşan olumsuz durumlardan etkilenmemek için vatandaşların gerekmedikçe evlerinden dışarı çıkmaması önemle rica olunur” ifadelerine yer verildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamındaki bilge ve belgelerden, davacı sigorta şirketi tarafından nakliye emtia sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı … Tarım Ürünleri firmasının İnternational Transit … isimli firmaya sattığı emtianın 26-27-28 Aralık 2016 tarihlerinde … Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş. ‘nin liman sahasına nakledilip istiflendiği, limanda bekleyen konteynerlerin 29.12.2016 tarihinde meydana gelen yağışın oluşturduğu yağmur sularına maruz kaldığı, emtianın 02.01.2017 tarihinde konteyner gemisine yüklenerek … limanına taşındığı, yapılan tespitler sonucu 27 adet konteynerdeki eşyanın hasara uğradığı belirtilerek Türkiye’ye geri getirildiği, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Mersin Valiliği Meteoroloji Müdürlüğü’nün 11.10.2018 tarihli yazısının incelenmesinde, Mersin İlinin aralık ayı için uzun yıllar ( en az 30 yıllık) aylık ortalama yağış ortalamasının 129.8 kg olmasına rağmen 2016 yılı aralık ayında gerçekleşen ( büyük bölümünün ayın son 10 gününde) yağış toplamı 371.4 kg uzun yıllar yağış ortalamasının 3 katı civarında olması sebebiyle Aralık 2016 yağışı ortalamalardan pozitif yönde büyük oranda saptığı, aynı şekilde davaya sebep yağışın olduğu gün 29.12.2016 tarihinde gerçekleşen 107,4 kg lık yağışında aşırı yağış olarak sınıflandırıldığı, bu yönüyle hem aralık ayının tamamında hem de 29 Aralık günü gerçekleşen yağışlar ortalamalardan fazlasıyla sapan aşırı yağış olarak değerlendirildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
29.12.2016 tarihinde Mersin ili ve ilçelerinde hava muhalefeti nedeniyle meydana gelen afetin mücbir sebep olarak nitelendirildiği, yağış sonrası oluşan selin yol açtığı hasarın mücbir sebep olarak değerlendirilmesinin yerinde olduğu, zararın mücbir sebepten kaynaklandığı, davalı … Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş.’nin meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağı, diğer davalı … Konteyner Taşımacılık ve Denizcilik A.Ş.’nin taşıyıcı olduğu, zararın konteynerlerin limanda beklediği 29.12.2016 tarihinde meydana geldiği, davalı taşıyıcının zarardan sorumluluğunun olmadığı, ayrıca davalı … Konteyner Taşımacılık ve Denizcilik A.Ş. taşıyıcı olup, ancak taşıyıcının sorumluluğu kapsamında bu davalıdan talepte bulunulabileceği, davacı vekilinin davalı … Konteyner Taşımacılık ve Denizcilik A.Ş’nin konteynerleri kiralayan olarak sorumlu olduğu yönündeki iddialarının yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve yeterli olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun ekspertiz raporu ile de çelişki oluşturmadığı, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/02/2020 tarih ve 2018/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 26,30.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 01/11/2022 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Katip
…
¸e-imzalıdır