Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/749
KARAR NO : 2022/1089
KARAR TARİHİ : 20/09/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/01/2020
NUMARASI : 2018/… ESAS 2020/… KARAR
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … …
VEKİLLERİ : Av. …-
Av. …- …
İHBAR OLUNAN : … -…- …
DAVANIN KONUSU : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 20/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :

Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… esas 2020/… karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkilinin Akbank Mersin Çarşı Şubesi’nde bulunan … nolu hesabından 24/09/2018 günü saat 13:46′ da bilgisi dışında internet dolandırıcılığı marifeti ile Kuveyt Türk Katılım Bankası müşterisi olan … isimli tanımadığı şahsa 7.500,00.TL EFT yapıldığını, paranın iadesi için ilgili bankaya yaptığı başvuruya şifre gizliliğinin sağlanamamasından dolayı söz konusu tutarın bankaca karşılanmayacağı şeklinde cevap verildiğini, usulsüz para çekme eyleminin bankaya karşı işlendiğini belirterek, şirket hesabından doğrudan bilgisi dışında çekilen 7.500,00.TL’ nin olay tarihinden itibaren işleyecek kredili mevduat hesaplarına uygulanan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, davacı tarafın beyanlarının hiçbir somut gerekçeye dayanmadığını, öncelikle 3. kişi …’ in hesabına EFT yapıldığından davanın …’ e ihbarını talep ettiklerini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davacı tarafın 24.09.2018 tarihinde internet bankaclığı üzerinden hesabı ile ilgili havale işlemleri yaptığını, söz konusu hesaptan yapılan işlemleri kendisinin yapmadığını belirttiğini, ancak davacı tarafın telefonuna gelen şifre bilgilerini paylaşarak kusurlu davrandığını belirterek, davanın … isimli şahsa ihbarına, müvekkili aleyhine açılan haksız ve yersiz davanın öncelikle husumet yokluğundan usulden reddine, neticede davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; ” davacı şirketin Akbank … Çarşı Şubesi’nde bulunan … nolu hesabından 24.09.2018 tarihinde saat 13:46′ da doğru şifre girişi yapılmak sureti ile ihbar olunan …’ in Çorlu/ Tekirdağ’ da bulunan hesabına 7.500,00.TL EFT işlemi yapıldığı, akabinde davacının yapılan işlemin iptali ve mağduriyetin giderilmesi amacı ile davalı bankaya başvurduğu ancak banka tarafından şifre gizliliğinin sağlanamaması gerekçe gösterilerek başvurunun reddedildiği akabinde eldeki davanın açıldığı, mahkememizce celp edilen banka kayıtları, incelenen savcılık soruşturma dosyası ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davacı banka müşterisinin müşteri bilgilerinin dolandırıcı suç çetesinin eline geçtiği, bununla ilgili soruşturmanın devam ettiği, davalı bankanın internet bankacılığı sistemi üzerinden hizmet sunmakla davacı mudinin kendisine emanet ettiği parayı güven kuruluşu olarak koruması gerektiği, onun yanında davacı mudinin SMS sifrelerini 3. şahıslarla paylaştığının ispatlanamadığı bu nedenle meydana gelen olayda davacıya atfı kabil bir kusur bulunmadığı, neticede davalı bankanın, davacı mudisinin zararını gidermekle yükümlü olduğu anlaşılmakla haklı davanın kabulüne” şeklinde karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davacıya ait telefon numarasına 10 defa SMS gönderildiğini, bu SMS’lerden gelen şifleri 3.şahıslarla paylaştığını, davacı doğrulama şifrelerinin kendisine gelmediğini belirtilmesine rağmen yapılan tespitten tüm doğrulama şifrelerinin ve güvenlik sms’lerinin davacıya gönderildiğinin tespit edildiğini, söz konusu raporun çelişkilerle dolu olması sebebiyle hatalı rapora göre verilen kararı kabul etmediklerini, bilirkişi raporunda açıkça imzalanan ticari hizmet sözleşmesinde şifrenin koruma yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, müvekkili bankanın gereken özen ve dikkati gösterdiğini, kullanılan kredi şifreli olarak yapıldığından dolayı davacı tarafın sorumluluk ve yükümlülüklerine aykırı davrandığını, kredi kartı ile 3.kişilerle paylaşıldığının sabit olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, Ticari Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla “Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)” talebine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalı bankanın müşterisi olduğunu, davacının davalı banka nezninde bulunan hesaplarından davacının bilgisi ve rızası dışında başka hesaba para gönderildiği, davalı bankaca hesap güvenliğinin sağlanmadığı, bu nedenle zarara uğradığı iddia edilerek, oluşan zararının davalı bankadan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise davanın reddini savunmuş, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının, davalı banka nezninde bulunan hesabından, başka hesaba para aktarılması işlemlerinin davacının bilgisi ve rızası ile gerçekleşip gerçekleşmediği, davalı bankanın hesap güvenliğini sağlayıp sağlayamadığı, meydana gelen zarardan kimin sorumlu olduğu hususlarından kaynaklanmaktadır.
Niteliği gereği bir güven kurumu olan bankalar, TBK’nun 115 maddesi gereğince hafif kusurlarından dahi sorumludur. İnternet bankacılığı sistemini kurup hizmete sunan banka, mudinin kastı, kötüniyeti ve suç sayılır eylemini kanıtlayamadığı sürece kendisine emanet edilen paradan (ve diğer yatırım araçlarından) güven kuruluşu vasfı nedeniyle sorumludur. Davacının zararın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunu ispat yükü davalı bankadadır. (Yargıtay 11. H.D’nin 10/01/2018 tarihli 2016/8635 Esas-2018/179 Karar sayılı, 13/05/2013 tarihli 2012/11585 Esas – 2013/9805 Karar sayılı ve 16/12/2014 tarihli 2014/13736 Esas -19841 karar sayılı ilamları).
İnternet veya telefon bankacılığını müşterilerine özendiren davalı bankanın kendisine emanet edilen mevduatı koruma özel yükümlülüğü gereğince; internet bankacılığı işlemlerinde işlem yapanın gerçek müşteri olup olmadığını belirleme yönünde, gelişen dolandırıcılık yöntemlerine karşı, bunları önleyici gerekli altyapıyı sağlayarak güvenlik önlemlerini almak zorundadır. (Y. 11. HD 09.09.2019 tarih ve 2018/3563 Esas 2019/5115 Karar sayılı ilamı). İnternet bankacılığı ile yapılan işlemlerde şubeden yapılan işlemlerde olduğu gibi mevduat banka kontrol ve sorumluluğundadır.
Tüm dosya kapsamından, 24/09/2018 tarihinde davacı şirketin Akbank… Çarşı Şubesi’nde bulunan … nolu hesabından, internet şube bankacılığı sistemi yoluyla, 4 ayrı noktadan internet hesabına doğru şifre girişi yapılmak sureti ile ihbar olunan …’ in Çorlu/ Tekirdağ ‘ da bulunan hesabına 7.500,00.TL EFT işlemi yapıldığı, yapılan işlemler için 10 defa SMS şifresi gönderildiği, EFT transfer işlemlerinin yapıldığı IP numarasının, Türk Telekom abonesi olan ve dava dışı … adına kayıtlı başka bir telefon numarasına ait olduğu, aynı tarihte yapılan, başka bir GSM hattına 30,00.TL yükleme işleminin ise farklı bir IP üzerinden gerçekleştirildiği, davacının sistemde kayıtlı cep telefonuna, bu işlemlere muvafakat edip etmediği hususunda SMS şifresi gönderilmediği, Mersin C. Başsavcılığı tarafından bu olay nedeniyle …, …, …, … ve … haklarında dolandırıcılık suçu nedeniyle soruşturma başlatıldığı, davacının hesabından gerçekleşen işlemlerde, davalı bankanın işlem güvenliği için gerekli önlemleri almadığı, davalı bankanın, davacının SMS sifrelerini 3. şahıslarla paylaştığı yönündeki savunmasının ise ispatlanamadığı, davacıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, bu nedenle davalının, meydana gelen zarardan sorumlu olup, zarar miktarının, banka kayıtları ile sabit olduğu anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 512,32.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 128,08.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 384,24.TL nispi istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 107.090,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi.
20/09/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır