Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/732
KARAR NO : 2022/1228
KARAR TARİHİ : 01/11/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19.12.2019
NUMARASI : 2018/… ESAS-2019/… KARAR
DAVACI : … ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … … V.No: ….
VEKİLLERİ : Av. ..
Av. …
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 01/11/2022
YAZIM TARİHİ :

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/12/2019 tarih ve 2018/… Esas, 2019/… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından ciro edilerek davalı firmaya verilen 50.000,00.TL bedelli çekle ilgili olarak davalı tarafından Mersin 7. İcra Dairesi’nin 2015/… Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı firmaya ticari anlamda bir borcununu bulunmadığını, kefalet anlamında davaya konu çeki ciro edilerek davalıya verildiğini, çekle keşidecisinin borcunu ödememesi nedeniyle müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıya verilen çekin keşide tarihinin 31/07/2013 olduğunu, davalı tarafın çeki kambiyo senedi vasfını yitirdikten sonra 2015 yılında kambiyo senedine özgü yolla icra takibine konu ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkili gerçekte borcu olmadığı halde haciz baskısı altında kaldığı için takip konusu çek borcuna karşılık davalıya Ünye 2. Noterliği’nin 06/09/2013 tarih ve … yevmiye numaralı temliknamesi ile 70.000,00.TL temlik verdiğini, davalı tarafın verilen temlike rağmen çeki müvekkiline iade etmediğini, temlik ödenen kadar elinde teminat olarak tutacağını beyan ettiğini, davalının bu beyanının da arkasında durmayarak çeki 2015 yılında takibe koyduğunu, icra takibi sebebi ile müvekkiline ait olan ve ailesi ile birlikte ikamet ettiği evin Konya 1. İcra Dairesi’nin 2016/… talimat sayılı dosyasından 22/01/2018 tarihinde ihale yolu ile satışına karar verildiğini, müvekkilinin davalıya verilen bu çekle ilgili olarak icra takibine konu borcu ödediğini, müvekkilinin davalı vekil Av. … hesabına Mersin 7. İcra Dairesi’nin 2015/… Esas sayılı dosya borcuna karşılık açıklaması ile 10/05/2017 tarihinde 24.500,00.TL EFT yolu ile ödeme yaptığını, İller Bankası EFT gönderme dekontunda açıklaması yer aldığını, İller Bankası EFT gönderme dekontunda açıklaması yer aldığı üzere dava konusu çeke karşılık verilen 70.000,00.TL’lik temlik doğrultusunda müvekkili … ödemesi olarak ve davalı … Pet. Ürün. Turz. Gıda. Oto. Nak. Tic. San. Ltd. Şti alıcısı olduğu 16/08/2017 tarihli 60.765,47.TL ödeme yapıldığı buna ilişkin dekontları sunduklarını, … tarafından davalı şirket sahibi …’na yapılan 50.000,00.TL ödemeye ilişkin dekont dilekçe ekinde sunulduğunu, açılan davanın kabulüne, Mersin 7. İcra Dairesi’nin 2015/… Esas sayılı icra takibine konu alacaklı ilgili olarak davalıya borcunun olmadığının tespitini, dava konusu çekin iptalini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması sebebi ile aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile: davaya konu çekin ticari bir borca ilişkin olmadığı yönündeki davacı iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı müvekkili firmanın faaliyet alanının Ordu Kumru’daki akaryakıt istasyonu işletmeciliği olduğunu, davacının bir dönem yüklenicisi olduğu yol yapım ve inşaat işi ihalesi sebebiyle müvekkili firmadan akaryakıt aldığını, Mersin 7. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… ve 2016/… Esas sayılı dosyalarına dayanak olan iki adet çek bahsedilen ticari ilişki sebebiyle davacının cari borcuna ilişkin olduğunu, davacı tarafça takibe konu icra dosyası borcuna ilişkin 10/05/2017 tarihli 24.500,00.TL tutarındaki ödeme taraflar arasında yapılan ödeme protokolünde belirlenen taksit miktarının ödeme günü geçmesine rağmen dosya borcu kapatılmadığı için bakiye alacak için icra takibine devam edildiğini, müvekkili firma lehine verilen 70.000,00.TL temlikin takibe konu çeke karşılık verilmediğinden icra dosyasının borcu kapamadığını, dava dışı …’ın …/08/2017 tarihli ödemesiyle Mersin 7. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı dosyasındaki takiple ilgili olmadığını, bahsedilen ödemenin … ile ortak olarak yaptıkları ticari işler sebebiyle …’nun hak ettiği alacağa istinaden yapıldığını, açılan davanın haksız olduğundan reddi gerektiğini, tedbirin kaldırılmasını, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/12/2019 tarih ve 2018/… Esas, 2019/… Karar sayılı kararı ile; Menfi tespit davasında alacaklının senede dayanması halinde (çek, bono vs.) borçlu olmadığının ispat yükü davacıda olduğu, davacının aynı nitelikte bir delil ile borçlu olmadığını kanıtlamalısı gerektiğini, davacının sunduğu dekontlarla çek bedelini ödediğini ispatladığını, davalının ödemeleri kabul ettiği ancak davacının başka alacaklarına ilişkin ödeme yaptığını iddia ettiği, bu durumda davalının ispat yükünü üzerine aldığı davacının yaptığı ödemelerin, başka alacağına ilişkin olduğunu ispatlaması gerektiğini, davalının davacı tarafından yapılan ödemelerin başka alacağına ilişkin olduğunu ispatlayamadığını, bu nedenle Mersin 7. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı dosyasında takibe dayanak Yapı Kredi Bankası … Caddesi Şubesi’ne ait … numaralı 31/07/2013 keşide tarihli 50.000,00.TL bedelli çek nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davacının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf talebi ile; davacı tarafın icra dosyası borcuna ilişkin olarak yaptığını iddia ettiği ödemelerden 10.05.2017 tarihli 24.500,00.TL bedelli EFT işlemi haricindeki diğer ödeme iddialarını ve delillerini kabul etmediklerini, … tarafından yapılan ödemeninin müvekkili firma ile ilgili olmadığını, ödemeyi yapan kişinin Mersin 7. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığını, paranın gönderildiği hesabında müvekkili firma ile ilgili olmadığını, Ünye 2. Noterliği’nin temliknamesi takibe konu çeke karşılık verilmediğinden icra doyasındaki borçtan düşülmesinin hukuken mümkün olmadığı, borçlu tarafça alacaklı vekiline yapılan 10.05.2017 tarih ve 24.500,00.TL bedelli EFT ödemesi dışındaki ödemelerin hiçbiri takibe konu icra dosyası dayanağı olan çeke istinaden yapılmadığını, yerel mahkemece özellikle … tarafından yapıldığı iddia edilen 50.000,00.TL bedelli ödemenin nitelendirilmesinde yanılgıya düşüldüğünden iş bu dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle yerel makemenin usul ve yasaya aykırı kararının bozulmasını ve yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas, 2019/… Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava menfi tespit ( Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davaya konusu çekin Mersin 7. İcra Dairesi’nin 2015/… Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, dosya borcuna karşılık davalı vekilinin hesabına 24.500,00.TL ödeme yapıldığını, temlik doğrultusunda davalıya 60.765,47.TL ödeme yapıldığını, ayrıca davalı şirketin sahibine 50.000,00.TL ödeme yapıldığını ileri sürerek Mersin 7. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı takip dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı ise davacının davalı firmadan akaryakıt aldığını, çekin bu ticari ilişki borcuna ilişkin olduğunu, icra dosya borcuna ilişkin 24.500,00.TL’lik ödemenin icra dosya borcunu kapatmadığını, temlikin ve şirket sahibine yapılan ödemenin takiple ilgili olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Mersin 7. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı takip alacaklısı … Pet. Ür. Turz. Goto Nak. Tic. San. Ltd. Şt tarafından davacı takip borçlusu … ve … Yangın Söndürme Cihazları Makina Elektrik Otomotiv Ltd. Şt. hakkında toplam 65.194,73.TL için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, takip dayanağı olarak Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Mersin … Caddesi Şubesine ait 31.07.2013 keşide tarihli 50.000,00.TL bedelli çekin gösterildiği anlaşılmıştır.
Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak alacaklı olduğunu iddia eden davalıda olup, dava kambiyo senetlerinden kaynaklandığı durumlarda borçlu olmadığını davacının ispat etmesi gerekmektedir.
Dosya kapsamında bulunan belgelerden, davalı tarafından 31/07/2013 keşide tarihli 50.000,00.TL bedelli çeke dayalı olarak Mersin 7. İcra Dairesi’nin 2015/… esas sayılı icra takibi ile kambiyo senetlerine mahsus ödeme emri ile icra takibi başlattığı, davacının eldeki dava ile çek bedelinin ödendiğini belirterek borçlu olmadığının tespitini istediği, davacı yapılan 24.500,00.TL’lik havale, dava dışı … tarafından yapılan 50.000,00.TL’lik havale ve Ünye 2. Noterliği’nin 06.09.2013 tarih, … yevmiye numaralı temliknamesi nedeniyle yapılan 60.765,47.TL’lik ödeme ile çek bedelinin ödendiğini ileri sürmüştür. Dosya kapsamında bulunan belgelerden, Mersin 7. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… sayılı dosya borcuna karşılık 24.500,00.TL ödendiği, “Temlik Alacağı …” açıklaması ile İller Bankası tarafından davalıya 60.765,47.TL ödendiği, “… adına ödeme” açıklaması ile … tarafından 50.000,00.TL ödendiği anlaşılmaktadır. Ödemelerdeki açıklama karşısında ödemelerin davacı … adına yapılmış olduğu, davalı ile davacı arasında başkaca hukuki ilişki olduğunun veya ödemelerin başka bir hukuki ilişki nedeniyle yapıldığının davalı tarafça kanıtlanamaması nedeniyle ödemelerin çekten kaynaklanan borcun ödenmesi için yapıldığının kabulü gerekir. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/012/2019 tarih ve 2018/… Esas, 2019/… sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.415,50.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 853,87.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 2.561,63.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 107.090,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 01/11/2022 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Katip
…
¸e-imzalıdır