Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/725
KARAR NO : 2022/1223
KARAR TARİHİ : 01/11/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/01/2020
NUMARASI : 2017/… ESAS-2020/… KARAR
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
Av. … –
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 01/11/2022
YAZIM TARİHİ : …

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/01/2020 tarih ve 2017/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; … Soğutma ve Elektrik Malz. San.ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait ısıtma ve soğutma malzemeleri emtiasının müvekkili şirket tarafından … no.lu … Sigorta Poliçesi ile nakliyat muhataralarına karşı sigortalandığını, sigortalı şirkete ait soğutma sistemleri emtiasının, 25/08/2016 tarihinde, davalı şirket … Uluslararası Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. tarafından … -… plakalı araç ile Türkiye – Özbekistan nakliyesi sırasında emtia, ziyaya uğradığını, meydana gelen zararın tazmini için sigortalı tarafından müvekkil şirkete yapılan müracaata istinaden müvekkil şirket tarafından… sayılı hasar dosyası açıldığını ve yapılan incelemeler neticesinde tespit edilen 1.609,12 -USD-TL tutarındaki hasar tazminatı, müvekkili şirket tarafından sigortalısına 11.11.2016 tarihinde ödendiğini, davaya konu emtia hasarı, davalının taşıyıcı olarak nakliye işini üstlenmiş olduğu iş görülürken işçilerinin yaptığı muameleden dolayı ağır kusuru ile meydana geldiğinden davalının sorumluluğu söz konusu olduğunu, davalı taşıyıcı, emtianın teslim alındığı andan, teslim edildiği ana kadar ziya ve hasarlarından sorumlu olduğunu ve kendilerine yapılan müracaatlardan sonuç alınamadığını bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hak, alacak ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile sigorta tazminatı kapsamında 1.609,12 USD bedelin davalıdan tahsiline, dava konusu alacağa ilişkin 11.11.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek USD para birimi cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faiz yürütülmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddini talep ettiğini, dava konusu taşımanın 09/08/2016 yükleme tarihli olduğunu, malların 20/09/2019 tarihinde alıcıya teslim edildiğini, davanın ise 24/08/2016 tarihinde açıldığını, … senedi, CMR ve ilgili evraklar incelendiğinde taşıma tarihlerinin açıkça görüleceğini, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, davacı yan taraf sıfatını ispatlayabilmesi için dosyaya ödeme belgelerini ibra ve temliknamesini sunması gerektiğini, davacı yanın halefiyetini ispat etmesi gerektiğini, dava konusu olayda malların hasarlı olduğunu malların teslimi esnasında 7 gün içinde müvekkilinin şirketine bildirilmediğini, hasara ilişkin tespit olmadığını, teslim anında CMR belgesi üzerine malların eksik olduğuna dair herhangi bir şerh konulmadığını, alıcının malları teslim edildiği şekilde teslim aldığını, hasara ve miktara itiraz ettiklerini, müvekkilinin şirketine ait … plakalı aracın Türkiye’den Özbekistan’a taşıma yaptığını, dava konusu emtiayı taşıyan araç seferinin yola ve yüke elverişli olarak tamamlandığını, yol boyunca müvekkilinin şirketine ait araç herhangi bir kaza geçirmediğini ve yükü sağ salim taşıdığını, müvekkili şirketinin herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun olmadığını, eğer mallar gönderici tarafından eksik yüklendi ise veya teslimde antrepoda mallar çalınmış ise müvekkilinin şirketinin hiçbir kusuru olmadığını, davanın haksız ve mesnetsiz açıldığını, davanın zaman aşımı ve husumet yönünden reddini, haksız yasal dayanağı olmayan ve müvekkilinin kusuru bulunmayan fahiş talep ve faiz tutarını havi davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/01/2020 tarih ve 2017/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararı ile; Dava dışı … Soğutma ve Elektrik Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı şirket arasında taşıma sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre davalı şirketin, dava dışı … Soğutma ve Elektrik Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden teslim aldığı emtiayı Özbekistan’a taşıyarak alıcıya teslim edeceğini, eşya teslim yerine vardığında bir kısmının hasarlı olduğuna dair tutanak tutulduğunu, davacı şirket, hasarın taşıma sırasında olduğunu kabul ederek sigortalısına ödeme yapmış olup davalı taşıyıcıya rücu etmek istediğini, CMR Konvansiyonu’nun 30/1. maddesine göre alıcı, taşımacı ile beraber durumlarını kontrol etmeden veya ziyan ve hasarın açıkça görüldüğü hallerde teslim anında veya açıkça görülmediği hallerde teslimden yedi gün içinde (pazar günleri ve resmi tatiller hariç) durumu kendisine bildirmeden malı tesellüm ederse, bu husus onun yükü sevk mektubunda belirtildiği şekilde alındığına kanıt oluşturduğunu, alıcı ile davalı çalışanı arasında tutulduğu iddia edilen 24/08/2016 tarihli tutanağın altındaki imzanın davalı tarafça çalışanlarına ait olmadığı savunulduğu, davalı çalışanı emtiayı 20/08/2016 tarihinde alıcıya teslim ettiği, tutanağın ise 24/08/2016 tarihinde tutulduğunu, eşyaların tesliminden 4 gün sonra tutulan tutanağın altındaki imzanın davalı çalışanına ait olması kabul edilemeyeceğini, CMR Konvansiyonu’nun 30/1. Maddesi emtianın hasarsız teslim edildiğine karine olup aksinin artık davacı tarafından ispatlanması gerekmektedir. davacı emtiadaki hasarın taşıma sırasında meydana geldiğini ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; dosyada iki adet bilirkişi raporu mevut olduğunu ve bu raporların çeliştiğini, mahkemece yeni bir bilirkişi raporu alınarak çelişkinin giderilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, yerel mahkemece tamamen davalının dayanaksız beyanları doğrultusunda karar verildiğini, davalı tarafın eksik mal bildirimine ilişkin düzenlenen belgedeki şoför …’ın imzasının sahte olduğunu iddia ettiğini, mahkemece bu hususun araştırılmadığını, davalı şirketi yöneticisi olarak imzası bulunan …’nın davalı şirket ile ilgisi olmadığı iddialarını ispatlar dosyada bir delil mevcut olmadığını, mahkemece davalının bu iddiaları yeterince araştırılmaksızın son derece eksik ve hatalı olarak yalnızca davalı beyanları doğrultusunda hüküm tesis ettiğini, bu nedenlerle Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… Esas ve 2020/… Karar sayılı ilamının ilgili Hukuk Dairesi tarafından incelenerek ortadan kaldırılmasına ve yeniden yapılacak yargılama ile talepleri yönünde karar verilmesine, istinaf masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… Esas, 2020/… Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava Tazminat ( Sigorta Poliçesine Dayanan Tazminat) talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, sigortalı … Soğutma ve Elekrik Malz. San ve Tic. Ltd. Şti.’ya ait emtianın Nakliyat … Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı şirkete ait emtianın davalı şirket tarafından nakliyesi sırasında ziyaya uğradığını, 1.609,12 USD hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, taşıyıcının hasar ve ziyadan sorumlu olduğunu belirterek sigorta tazminatı kapsamında ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise süreside hasar ihbarı yapılmadığını, aracın yüke ve yola elverişli olarak seferini tamamladığını, malların süresi içinde alıcıya teslim edildiğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Somut olayda, davacı … şirketi tarafından sigortalı emtianın taşıma sırasında hasara uğradığı, sigortalıya yapılan ödeme nedeniyle davalı taşıyıcının sorumlu olduğu ileri sürülmekte olup, davacı … şirketi tarafından hasar dosyası kapsamında “Eksik Olan Malzemeler” başlıklı belge ibraz edildiği, davalı vekilince de belgedeki imzaların davalı şirkte yetkililerine veya açılanlarına ait olmadığı ileri sürüldüğü, yargılama sırasında da davacı vekilince adı geçen evrak aslının … Kitchen Solution Ltd. Şti. olduğunun belirtilerek şirket adresinin de mahkemeye bildirilmesi karşısında mahkemece ilgili belge aslı da getirilerek yurt dışına çıkış işlemlerini yapan davalı çalışanın ilgili belgenin tanzim tarihten önceki ıslak imzalı belgeleri toplanarak ilgili davalı çalışanın ıslak imza ve yazı örnekleri de alınarak belge aslı ile birlikte Adli Tıp Kurumu’ndan listedeki davalı çalışanı adına altında atılan imzanın davalı çalışanına ait olup olmadığının tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar altında istinaf isteminin kabulü ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun, 7251 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanununun 35. maddesi ile değişik 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekili tarafından Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/01/2020 tarih ve 2016/… Esas, 2018/… Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/01/2020 tarih ve 2017/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararının HMK.’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere -Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 96,42.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
5)-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi’ne İADESİNE,
7)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 01/11/2022 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Katip
…
¸e-imzalıdır