Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/703
KARAR NO : 2022/1103
KARAR TARİHİ : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH : 17/10/2019
NUMARASI : 2018/…ESAS-2019/… KARAR
DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 02/04/2018
BİRLEŞEN ADANA 2 ASLİYE TİCARET MAH. 2018/… E SAYILI DOSYASI

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/10/2019 tarih, 2018/…Esas, 2019/… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Asıl dosya davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı …Plastik San. Tic. A.Ş tarafından, davalı … Müh. Ve Mak. Tekn. San. Tic. Ltd. Şti. Aleyhine; davalıdan alınan 17/04/2017 tarih 021264 nolu fatura kapsamındaki… 1 adet 6300 MODEL 17/04/2017 tarih 022614 nolu fatura kapsamındaki… 1 adet 7300 MODEL, 07/08/2017 tarih 6115 nolu fatura kapsamındaki… 2 adet 7300 MODEL, 07/08/2017 tarih 6115 nolu fatura kapsamındaki… 1 adet 6300 MODEL radar cihazı olarak tabir edilen makineler için KDV Dahil 43.920,39 TL ödendiğini, ancak alınan cihazların ayıplı çıktığından bahisle Ayıplı Malın Geri Alınması ve Bedelinin iadesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl dosyada davalı vekili cevap dilekçesi ile; ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünlerin yasala göre ayıplı olduğunu taraflarına bildirmemesi ve kullanım koşullarına uymaması nedeniyle açılan davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin alacak bakiyesinden dolayı davalı aleyhine, Adana 3. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine, ayıplı malın iadesi için açılan davanın gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, davalının borcu kabul etmesine rağmen teslim edilen malın ayıplı olduğunu savunduğunu, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına davalıdan %20 icra inkar tazminatının alınarak davacıya verilmesini arz ve talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/10/2019 tarih, 2018/…Esas, 2019/… Karar sayılı kararı ile; Asıl davanın kısmen kabulü ile, 17/04/2017 tarih 021264 nolu fatura kapsamındaki… 1 adet 6300 MODEL 17/04/2017 tarih 022614 nolu fatura kapsamındaki… 1 adet 7300 MODEL, 07/08/2017 tarih 6115 nolu fatura kapsamındaki… 2 adet 7300 MODEL, 07/08/2017 tarih 6115 nolu fatura kapsamındaki… 1 adet 6300 MODEL radar cihazı olarak tabir edilen makinelerin davacı birleşen dosyada davalı tarafından davalı-birleşen dosyada davacı tarafa iadesi koşulu ile ve iade tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak sureti ile 33.418,39.TL’nin davalı-birleşen dosya davacısından alınarak davacı-birleşen dosya davalısına verilmesine, asıl dosyadaki fazlaya dair taleplerin reddine,
Birleşen Adana 2 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/…-… EK sayılı davanın reddine, birleşen dosyada koşullar oluşmadığından davacı birleşen dosya davalı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Asıl dosya davalısı/birleşen dosya davacısı … Müh…Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesi ile; Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/…Esas ve 2019/… Karar sayılı kararının kaldırılarak, asıl davanın reddi kararı verilmesi ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle “Alacak ve İtirazın İptali” davasıdır.
Davacı vekilinin açmış olduğu alacak ve itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda asıl davanın kısmen kabulü ile birleşen davanın reddine karar verildiği ve karara karşı asıl dosya davalısı/birleşen dosya davacısı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesi kararının incelenmesinden asıl dava yönünden kısmen kabul ve birleşen dava yönünden davanın reddine şeklinde iki ayrı hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın yapılan incelenmesinde; mahkemenin asıl ve birleşen dava yönünden verilen iki ayrı karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuş ise de, her biri birbirinden bağımsız olan asıl ve birleşen dosyalar için tek istinaf karar harcı ve istinaf başvurma harcı yatırıldığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun istinaf başvuru aşamasında ödenmesi gereken harç ve giderleri düzenleyen 344. maddesine göre; “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.” Görüldüğü üzere kanun koyucu verilen kesin süre içinde harç ve giderler yatırılmadığı takdirde başvurunun yapılmamış sayılma kararının ilk derece mahkemesince verilmesini öngörmektedir.
İlk derece mahkemesince, öncelikle asıl dosya davalısı/birleşen dosya davacısı vekiline muhtıra çıkarılarak hem asıl hem birleşen dava bakımından istinaf kanun yoluna başvurulduğundan, kabul edilen asıl dava bakımından maktu istinaf başvuru ve nispi istinaf karar harcı yatırılmadığından, yukarıda açıklanan HMK 344. madde prosedürüne göre, istinaf kanun yoluna başvuran asıl dosya davalısı/birleşen dosya davacısı vekiline 220,70.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 570,70.TL nispi istinaf karar harcını yatırmak üzere 1 haftalık kesin mehil süresi içerisinde yatırması yönünden muhtıra çıkarılmalı, yatırılmaması halinde harcı yatırılmayan dava bakımından istinaf kanun yolu başvurusudan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmeli, yatırılması halinde ise istinaf başvuru formu düzenlenerek dosyanın inceleme yapılmak üzere dairemize gönderilmesi şeklinde işlem yapılmalıdır.
Yukarıda belirtilen eksikliğin giderilmesi amacıyla, dosyanın ilk derece mahkemesine iade edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-İstinaf yoluna başvuran asıl dosya davalısı/birleşen dosya davacısı vekiline 220,70.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 570,70.TL nispi istinaf karar harcını tamamlaması için bir haftalık kesin süre ihtaratlı usulüne uygun davetiye tebliği amacıyla dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
2-Verilen kesin süre içerisinde harç ve giderlerin tamamlanmaması halinde HMK’nun 344/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilecek kararın tebliğine, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması halinde dosyanın incelenmek üzere Dairemize gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu… tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır