Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/683 – 2022/862
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/683
KARAR NO : 2022/862
KARAR TARİHİ : 27/06/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS-… KARAR
DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : …
VEKİLİ : Av…
İHBAR OLUNAN : …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 27/06/2022
YAZIM TARİHİ : …

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirketin inşaatını gerçekleştirdiği İskenderun … Otel Bloğu projesinde bazı inşaat malzemelerinin satışını gerçekleştirdiğini, bu satışlara ilişkin faturaların kesildiğini, ödemelerin davacıya yapıldığını ancak müvekkili tarafından kesilen son 5 faturanın ödemesinin yapılmadığını, bu faturaların toplam bedelinin 29.715,16.TL olduğunu, davacının, davalı şirketle iletişime geçip faturadan kaynaklı borcun ödenmesini istediğini, ancak davalı şirketin her seferinde davacıyı oyaladığını, bunun üzerine davacının alacağını tahsili için ihtarname gönderdiğini ancak ödeme yapılmadığını, daha sonra alacağın tahsili için İskenderun İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirketin borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacının esnaf olduğunu tacir olmadığını, tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile davalı aleyhine başlatılan İskenderun İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine itirazın iptaline, icranın devamına, icra takibine haksız itiraz üzerine takibin durdurulması nedeniyle davalının %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı Şirketin adresinin “… Caddesi No:… … İSTANBUL” olduğunu, davanın, yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri’nde görülmesi gereken ticari bir dava olduğunu, davanın esasına girilmeden reddi gerektiğini, davacının davalı firma nezdinde muaccel hale gelmiş ve ödenmemiş hiçbir alacağı bulunmadığını, davacı taraf dava dilekçesinde mal tesliminin yanısıra faturalardaki edimin yerine getirildiği ve hizmet sunulduğu iddia edildiğini, bu edim ve hizmetlerin nelerden ibaret olduğu ve mevcut ise buna ilişkin sözleşmenin davacı tarafından ortaya konulması gerektiğni, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddine, davacının %20’den az olmayacak oranda kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı ile; mahkemece ilgili kanun maddeleri uyarınca tarafların ticari defter incelemesi yaptırılmış ve HMK 222. maddesi uyarınca tarafların usulüne uygun tutulan ticari defterlerinin birbirlerini doğruladığı ve defter kayıtlarının aksinin senet veya kesin delillerle ispatlanmadığı görüldüğünden davacının davasının kabulü ile İskenderun İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarı olan 29.715,16.TL’nin % 20’sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf talebi ile; İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin davanın görülmesinde yetkili olmadığını, müvekkili şirketin davanın açıldığı tarihte yerleşim yeri İstanbul olduğundan davanın İstanbul Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini hükme dayanak alınan bilirkişi raporuna karşı sadece defter kayıtlarının incelenmesi suretiyle haklılığa karar verilemeyeceği, bu kayıtların bilgi, belge ve alt kayıtlarla da desteklenmesi gerektiğini beyan ettiklerini, davacı alacağına dayanak faturaların ve sair belgeleri dosyaya sunulmadığını, ticari defter ve kayıtları doğrulayan herhangi bir belge bulunmadığına göre defterlerin davacı lehine kesin delil olarak kabul edilmemesini taleple itiraz ettiklerini ancak ek rapor dahi alınmadan hatalı karar verildiğini, cevap dilekçesinin deliller kısmında açıkça yemin deliline dayanmış olmalarına rağmen bu hak kullandırılmadan, dosyanın apar topar karara çıkarıldığını, yemin teklifi dahi yapılmadığını, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, koşulları doğmayan icra inkar talebinin reddi yerine kabulü yolunda verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkili şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını tüm bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılarak eksiklikler giderilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyası.
İskenderun İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla “İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)” talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıya inşaat malzemesi sattığını, satım bedelinin ödenmediğini bu nedenlerle icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde borçlarını ödediklerini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince yapılan açık yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiği iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde ayıp iddiasında bulunmuş ise de cevap dilekçesinde bu yönde bir iddia ve savunmasının olmadığı anlaşılarak, davalı vekilinin yargılama aşamasında bildirmediği hususların istinafen incelenmesi mümkün değildir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ödeme savunmasında bulunduğu ve istinaf dilekçesinde davalı vekilince yemin delilinin hatırlatılmadığının bildirildiği anlaşılarak, ilk derece mahkemesince davalının ödeme savunması karşısında yemin delilinin hatırlatılması gerekirken tüm deliller toplanmadan karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davalı vekiline ödeme savunması konusunda davacı yana yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre tüm deliller toplanarak karar verilmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-a.6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davalı vekili tarafından İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin KABULÜNE,
2)-İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararının HMK.’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 507,46.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,
5)-İstinaf eden davalı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi’ne İADESİNE,
7)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 27/06/2022 tarihinde karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır