Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/648
KARAR NO : 2022/962
KARAR TARİHİ : 04/07/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS-… KARAR
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av…
Av…
Av…
DAVALI : …
VEKİLİ : Av…
DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 04/07/2022
YAZIM TARİHİ : …

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı – borçlu tarafın müvekkili kooperatife karşı ödenmemiş aidat borçları olduğunu, bu borçların tahsili için Mersin 6. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu taraf vekili tarafından 26/04/2017 tarihli dilekçe ile takibe itiraz edildiğini, ve takibin durdurulduğunu, borçlu tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu, önceki dönemde de davalı – borçlu taraf yine aidat borcunu ödemediğini ve takip yapıldığını, takibe itiraz edildiğini ve itirazın iptali davası açıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; davalı tarafça haksız olarak Mersin 6.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını,, davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, görevli mahkemelerin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin 18/12/2011 ve 30/03/2017 arasındaki dönemlere ait aidat borcu olduğundan bahisle takip başlatılmış ise de müvekkilinin taşınmazını 2010 yılında sattığını ve satış tarihinden sonra da taşınmazda ikamet etmediğini, satış tarihinden sonraki tarihlerde ait ödenmesiyle ilgili müvekkilinin hiç bir sorumluluğunun bulunmadığını haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar Sayılı Kararı ile; dosya … Bilirkişi …’ın 29/07/2019 tarihli raporunda özetle; davacı …Hal. … Konut yapı Kooperatifi’nin davalı … …’ten … tarihinde 4.251,00.TL asıl alacağı bulunduğunu, bu asıl alacağa aidatların son ödeme tarihinden … icra takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz ile 990.79.TL olduğunu, davacı vekili tarafından … icra takip tarihinde 4.251,00.TL asıl alacak ve 1.044,30TL işlemiş faiz talebinde bulunmuş olduğunu, bilirkişi raporunun oluş ve dosya içeriğine uygun olup hüküm kurmaya yeterli olduğu gerekçesi ile davalı tarafın Mersin 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacak 4.251,00.TL işlemiş faiz 990,79.TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarı olan 4.251,00.TL’nin %20’si üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf talebi ile; mahkemenin yetki ve görevine karşı taraflarınca ilk itirazda bulunularak, mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olması nedeniyle işbu davaya bakamayacağını, ayrıca davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığı belirtilerek yetkili mahkemenin Adana ve görevli mahkemenin ise Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu ifade edildiğini ancak yerel mahkeme işbu ilk itirazları hakkında herhangi bir inceleme değerlendirme yapmaksızın esas hakkında hüküm tesis etmiş olmakla usul ve yasaya aykırı davrandığını, yerel mahkeme, tıpkı ilk itirazları değerlendirmeye almadığı gibi somut uyuşmazlıkla ilgili sundukları savlarıda değerlendirme dışında tuttuğunu, somut olayın halline elverişli bulunmayan ve taraflarınca itiraz edilen bilirkişi raporuna işbu itirazları da göz ardı etmek suretiyle atıfta bulunarak hüküm tesis ettiğini, müvekkil taşınmazını 2010 yılında tapuda satmış olup satış tarihinden sonra da belirtilen taşınmazda ikamet etmediğini, dolayısıyla, satış tarihinden sonraki aidatların ödenmesiyle ilgili olarak müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu minvalde müvekkilin davacıya herhangi bir nam altında borcu da bulunmadığını, bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulüne, usul ve yasaya aykırı delillerin takdiri ve değerlendirilmesinde hataya düşülmek suretiyle tesis edilen Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Kara sayılı kararının ortadan kaldırılmasına, istinaf nedenlerimiz doğrultusunda davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak takip ikame eden davacı aleyhine %20 inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve masraflarında davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar Sayılı sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, kooperatif genel kurul kararı gereğince aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının davacı kooperatife karşı ödenmemiş aidat borçları olduğunu, borçların tahsili için Mersin 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise, taşınmazını sattığını, sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Mersin 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında, davacı takip alacaklısı … Hal. S.S. … Konut Yapı Koop. tarafından davalı takip borçlusu … hakkında toplam 5.295,30.TL’nin tahsili için genel haciz yolu icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak … Hal. S.S. … Konut Yapı Kooperatifi’ni 07.03.2016 tarihli, 29.09.2013 tarihli 16.12.2012 tarihli, 18.12.2011 tarihli genel kurul toplantı kararları gösterildiği, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle, davalının davacı kooperatifte mevcut bulunan hissesini usulüne uygun bir şekilde devir yaptığını gösteren kooperatif ortaklığı hisse devir sözleşmesi mevcut bulunmadığı, bu durumun davalı tarafından sadece tahsis edilen dairenin satışının yapıldığı, kooperatif üyeliğinin devir edilmediği, halen kooperatif üyeliğinin devam etmekte olduğu, davacı … Hal. S.S. … Konut Yapı Koop.’nin davalı takip borçlusu … 4.251,00.TL asıl alacağı bulunduğu, bu asıl alacağa aidatların son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar 990,79.TL işlemiş yasal faiz olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı hakkında Mersin 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında toplam 5.295,30 TL tutarındaki alacağın tahsili amacı ile 21.04.2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, davalının icra takibine karşı yasal süre içerisinde itiraz ettiği, davacının ise İcra ve İflas Kanunun 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’ndan kaynaklandığı, anılan Kanun’un 99/1. maddesinde, bu yasada düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacağı belirtildiği, bu durumda söz konusu uyuşmazlıkla ilgili dava ticari dava niteliğini haiz olduğundan, Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu ayrıca davanın niteliği gereğince davacı takip alacaklısı kooperatifin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan Mersin Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmıştır
Davalı taşınmazını 3. kişilere satmış olması nedeniyle takibe konu borçtan sorumlu olmadığını beyan etmiş ise de, davalının üyeliğini taşınmazını satın alan kişilere devir yoluyla geçtiğini ispat etmekle yükümlü olduğu, dosya kapsamında üyeliğin devrine yönelik belge sunulmadığından davalının söz konusu taşınmazını 3.şahıslara satmış olmasına rağmen kooperatif üyeliğini kanun ve ana sözleşmede belirtilen usul ve şartlara uygun olarak devir ve temlik etmiş olmadığının kabul edilmesi gerekeceği, davalının kooperatif nezdindeki üyeliğini usulüne uygun olarak devir ve temlik etmediği müddetçe, kooperatif üyeliğinin devam edeceği kurullarda kararlaştırılan ödemelerden sorumlu olacağı, kooperatif kayıtları ve genel kurul kararları incelenerek hazırlamış olan bilirkişi raporunun, dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 358,06.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 165,59.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 192,47.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 107.090,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 04/07/2022 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Katip
…
¸e-imzalıdır