Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/63
KARAR NO : 2021/1553
KARAR TARİHİ : 28/12/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas, … Karar

DAVACI : …

VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … esas ve … karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından 14-17 Eylül 2017 tarihinde … ilinde … Gıda Tarım Hayvancılık fuarı adı ile düzenlenen fuar için davalıyla 12.08.2017 tarihli fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin edimini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, sözleşmede 20.11.2017 tarihinde 10.000,00.TL ödeme yapılması için anlaşmaya varıldığını fakat borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını bunun üzerine borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek yapılan haksız itirazın iptaline davalı/borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği için alacağın likit olduğu da gözetilerek davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiğini, icra takibine vekil olarak itiraz edildiğini, bu nedenle dava dilekçesinin de asile değil vekile çıkması gerektiğini, bu nedenle tebligatın usule aykırı olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, faturaya Mersin 6. Noterliği’nin 13/11/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz edildiğini, davacı tarafından hizmetin sağlanmadığını savunarak davanın reddine, % 20’den aşağı olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; fuar katılım sözleşmesinin 4. maddesine göre katılımcının sebebi her ne olursa olsun fuara katılmaktan vazgeçemeyeceğinin, aksi takdirde davacının zararını tazmin etmekle ve sözleşme tutarını ödemekle yükümlü olduğunun kararlaştırıldığı, sözleşmenin düzenlenmesi hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, ancak ihtilafın davalının fuara katılıp katılmadığı hususunda olduğu, davalı asil her ne kadar 2. duruşmadaki beyanında sözleşmenin iptal edildiğini, bu nedenle davacı çalışanlarından birisinin yazı yazdığını, bunun fotoğrafını çektiklerini bu nedenle fuara katılmadıklarını, neticede davacı şirketten herhangi bir hizmet almadıklarını iddia etmiş ise de, iş bu iddiaların yazılı belge ile ispatlanamadığı, nitekim bu hususun davalı vekilinin karar duruşmasındaki beyanları ile de sabit olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davacı şirketin takip tarihi itibari ile davalıdan sözleşme bedeli kadar alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmenin taraflarca iptal edildiğini, üzerinde iptal yazısı bulunan sözleşme nüshasının yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu, tanık dinlenmesi talebinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının edimini yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini, davacının soyut iddiası dışında bir delil bulunmadığı, salt sözleşme ile bu durumun ispat edilemeyeceğini, davacı defter kayıtlarının birbiri ile çeliştiğini, bu nedenle sahibi lehine delil niteliği taşımadığını, bu nedenle davacının alacaklı olduğuna dair düzenlenen raporun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, takip dosyası fotokopisi, bilirkişi raporu, 12/08/2017 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesi ve Fuar Katılım Formu ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi’nce davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Taraflar arasında, 14-17 Eylül 2017 tarihinde … ilinde yapılacak fuar için 12/08/2017 tarihli fuar katılım sözleşmesi imzalandığı hususunda bir ihtilaf bulunmayıp, uyuşmazlık sözleşmenin daha sonra iptal edilip edilmediği ve davacının bu sözleşme nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Her ne kadar davalı tarafça takibin dayanağı olan fuar katılım sözleşmesinin taraflarca daha sonra iptal edildiği iddia edilmiş ise de; bu hususun davacı tarafça kabul edilmediği, bu nedenle davalının sözleşmenin iptal edildiğini yazılı olarak ispatlanması gerektiği ancak buna ilişkin davalının yazılı bir delil sunulmadığı, davalı tarafça sunulan sözleşme fotokopisi üzerindeki iptal yazısının davacının imzasını taşımaması nedeniyle davacı yönünden bir bağlayıcılığı bulunmadığı gibi yazılı delil başlangıcı niteliği de taşımadığından, davalı vekilinin sözleşmenin sonradan iptal edildiğine ve tanık dinlenmesi gerektiğine yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasında imzalanan Fuar Katılım Sözleşmesinin 3. maddesinde fuarı düzenleyen davacının, 4. maddesinde ise katılımcı davalının hak ve sorumlulukları düzenlenmiştir. Davacının davalıya karşı sorumlulukları sözleşmeye konu fuarı açmak ve davalıya tahsis edilen standı fuarın başlamasından 2 gün önce teslim etmek olup, davalı tarafça fuarın açılmadığı, taleplerine rağmen standın davalıya teslim edilmediği veya 3. Kişiye kiraya verildiği iddia ve ispat edilmediğinden davalı yanın, davacının edimlerini yerine getirmediğine yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Tüm dosya kapsamına göre, edimini yerine getiren davacının sözleşme ile kararlaştırılan hizmet bedeline hak kazandığı, davalının icra takibine itirazının haksız olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi’nce davanın kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 683,10.TL istinaf karar harcından peşin alınan 170,78.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 512,32.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 78.630,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 28/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır