Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/613
KARAR NO : 2022/1055
KARAR TARİHİ : …/07/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/11/2019
NUMARASI :2015/… ESAS-2019/… KARAR
DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … –
DAVALILAR :1- … – … …
2- … – … …
VEKİLLERİ : Av. … – …
DAVALILAR : 3- … – … …
4- … ÖZEL EĞİTİM ÖZEL SAĞLIK HİZMETLERİ VE REHABİLİTASYON MERKEZİ TİC. LTD. ŞTİ. …
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …/07/2022
YAZIM TARİHİ :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/11/2019 tarih ve 2015/… Esas, 2019/… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Türk Silahlı Kuvvetleri bünyesinde çalışmasından sonra emekli olduğunu, emekli olduktan sonra kendisine yeni bir iş ve düzen kurabilmek düşüncesini davalılar … ve vefat etmiş bulunan …’ye anlattığını, davalılar …’ün vefat etmiş bulunan … ile birlikte … Özel Eğitim – Özel Sağlık Hizmetleri ve Rehabilitasyon Merkezi Tic. Ltd. Şti.nin ortakları olarak iş hayatlarını sürdürdüklerini, davalılar tarafından müvekkilini, işletmekte oldukları şirkete belli hissede ortak yapabileceklerini beyan ettiklerini ve müvekkilini ikna aşamasına başladıklarını, müvekkiline şirketin durumu ile alakalı olarak şirket adına kayıtlı 4 adet araçlarının olduğunu, dava konusu Adana ili, Seyhan İlçesi, Kurtuluş Mahallesi, … pafta … ada, … parsel sayılı kayıtlı bulunan 390,00 m² üzerinde yer alan 1 bodrum, 1 zemin, 2 normal katlı betonarme bina ve arsası özelliklerine haiz gayrimenkulün bulunduğunu belgeleriyle gösterildiğini, müvekkilinin, belli bir bedel karşılığında Adana 1. Noterliği’nin 18/04/2011 tarih ve … yevmiye numarası üzerinden Limited Şirket Hisse Devir senedi düzenlendiğini, davalılardan … şirketteki 50 paya karşılık gelen 1.250,00.TL sini bütün aktif ve pasifi ile birlikte devrettiğini, 18/04/2011 tarihli Ortaklar Kurulu’nun … numaralı kararda davalılardan …’ün şirket ortaklığının son bulduğunu, iş bu işlemin Ticaret Sicil’de gerekli tescil ve ilan işleminin 29/04/2011 tarihinde gerçekleştirildiğini, şirketin son durumunun 88 pay karşılığı 2.200,00.TL’si …’nin, 50 pay karşılığı 1.250,00.TL’si …’nin, 50 pay karşılığı 1.250,00.TL si …, 12 pay karşılığı 300,00.TL’sinin de …’in olduğunu, hisse devrine ilişkin işlemlerde karşılıklı imzaların bulunduğunu, davalılardan …’ün, Ortaklar Kurulu’nda alınmış karar bulunmadan, yetkisiz şekilde şirketi işletmesiz bırakmaya yönelik olarak girişimde bulunarak muvazaalı şekilde işlem tesis etmeye yönelik …/04/2011 tarihinde Adana Ticaret ve Sicil Memurluğu’na başvuruda bulunduğunu, davalı … tarafından Tapu Yetki Belgesini aldığını, tapu yetki belgesine dayalı olarak şirket adına kayıtlı dava konusu gayrimenkulün 20/04/2011 tarihinde şirket ortaklarından …’ye 121.800,00.TL bedel üzerinden 21/50 Hisse oranında ve kendi adına (…) 168.200,00.TL bedel üzerinden 29/50 hisse oranında satış işlemi tesis ederek şirketin gayrimenkulünü devrettiğini, söz konusu satım akdinde taraf birleşmesi olduğundan iş bu satım akdinin geçerli olmadığını, satım akdi ile ilgili olarak Ortaklar Kurulu Kararının alınmadığını, bu işlemin amacının şirketi işletmesiz bırakmak olduğunu, davalılardan … Özel Eğitim… Ltd. Ştinin zaman içerisinde işletmesiz kalması nedeniyle münfesih konuma gelmesinden dolayı Vergi Dairesinden kaydının re’sen silindiğini, devamında Adana Ticaret Sicil Memurluğu tarafından da 27/02/2015 tarihinde sicilden resen silindiğini, şirket hakkında ihya davasını açabilmek için taraflarına tensip ile birlikte yetki verilmesinin talep edildiğini, davalılardan … ve …’nin karşılıklı çıkarlarını örtüştürmek için muvazaalı şekilde söz konusu işlemi yaptıklarını, tarafların alım güçlerinin değerlendirilmesinde böyle bir alımın gerçekleştirmelerinin mümkün olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalıların şirket adına kayıtlı dava konusu Adana ili, Seyhan İlçesi, Kurtuluş Mahallesi, … pafta … ada, … parsel sayılı kayıtlı bulunan 390,00 m² üzerinde yer alan 1 bodrum, 1 zemin, 2 normal katlı betonarme bina ve arsası özelliklerine haiz gayrimenkulün 3. Kişilere satmasının önlenmesi için tapu kaydına yargılama devamınca tedbir konulmasına, muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemleri ve bu iddialarının kabul görmemesi halinde Ortaklar Kurulu Kararı olmaksızın yetkisizlik sebebiyle satış sözleşmesinin iptaliyle davalılardan …, … ve … adına kayıtlı bulunan mezkur taşınmazın tapu kaydının iptaline ve … özel Eğitim – Özel Sağlık Hizmetleri ve Rehabilitasyon Merkezi Tic. Ltd. Şti.nin adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkillerinin, davaya konu edilen taşınmazın sahipleri olduklarını, taşınmazın satın alma işlemlerinin, davacının, müvekkillerinin paylarını satın aldıktan önce yapıldığını, satış yapıldığı süre içerisinde davacının şirketle illiyeti bulunmadığını, davacı tarafından, şirketin son durumunun …’nin 88 pay 2.200,00.TL, …’nin 50 pay 1.250,00.TL, …’nın 12 pay 1.250,00.TL, ve …’in 12 pay 300,00.TL şeklinde olduğunu, bu paydaşlardan …’nın emekli albay olduğunu, davacının paydaşlarla davalaştığını, … ile …’nin vefat ettiğini, bu nedenlerle davacının dava açma yetkisinin ve hakkının bulunmadığını, davacının, davalı … özel Eğitim … Ltd. Şti adına davaya konu taşınmazı kiraladığını ve kira akdinin devam ettiğini, davacının kira bedeli ödememek için dava açtığını, kiralananı kiralayarak taşınmazı bizzat kullanarak gelir temin ettiğini, müvekkillerinin, paylarını sattıktan ve ticaret sicilinde devir işleminin ilan edilmesinden ve müvekkillerine ait olan taşınmazın paylarını satın aldıktan sonra taşınmazı kiraladığını, taşınmazda ticari işletme olarak işi devam ettirdiğini, davacının, taşınmazın müvekkillerine ait olduğunu bildiğini, şirketin, taşınmazın satışı için yetki verdiğini, taşınmazın muvazaalı satılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/11/2019 tarih ve 2015/… Esas, 2019/… Karar Sayılı Kararı ile; Davanın, şirket adına kayıtlı taşınmazın satış sözleşmesinin muvazaa ve ortaklar kurulu kararı olmaksızın yetkisizlik nedeni ile iptali ile taşınmazın şirket adına tapuya kayıt ve tesciline yönelik olduğu, tarafların, davalı … Özel Eğitim Özel Sağlık Hizmetleri ve Rehabilitasyon Merkezi Tic. Ltd. Şti’nin ortaklarından oldukları, davalı …’ün şirketteki hissesinin 14/08/2011 tarihli hisse devir sözleşmesi ile diğer ortaklar …, … ve …’e devrettiği, devir sözleşmesinin Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde 29/04/2011 tarihinde tescil ettirildiği, davalı …’ün hisse devir sözleşmesinin düzenlenmesinden sonra, henüz Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce tescil işlemi yapılmadan, şirket adına olan Adana İli, Seyhan İlçesi, … Ada, … Parsel sayılı taşınmazda bulunan bina ve arsayı, Ticaret Sicil Müdürlüğünden aldığı …/04/2011 tarihli yetki belgesine istinaden, 20/04/2011 tarihinde, davalılardan … ve …’nin murisi olan …’ye ve kendi adına tapuda satış işlemi yaptırarak devrettiği, taşınmazın satış bedelinin tapuda 290.000,00.TL olarak gösterildiği, şirket defterlerine ise satış bedelinin 140.000,00.TL olarak işlendiği, davalı şirket hesabına yatırılan satış bedelinin, aynı tarihte davalı … tarafından çekildiği, dava konusu taşınmazın şirketin faaliyet gösterdiği tek taşınmaz olduğu, bu nedenle taşınmazın, satış tarihinde yürürlükte olan 6762 Sayılı TTK’nun 441/2 maddesi gereğince ortaklar genel kurul kararı doğrultusunda satılması gerektiği, davalı şirket tarafından bu yönde bir karar alınmadığı, olağanüstü işlerde karar verme yetkisinin genel kurula ait olduğu, şirket müdürünün, ortaklığın maksat ve işletme konusu içine giren ve temsil ile bağdaşan işlemleri yapabileceği, tüm bu nedenlerle taşınmazın satışının genel kurul kararı olmaksızın yapılması nedeniyle geçersiz olduğu , ancak dava konusu taşınmazın 20/04/2011 tarihli satış işleminden sonra 01/11/2011 tarihinde, şirket temsilcileri olan davacı … ve dava dışı … tarafından, davalılardan şirket adına kiralandığı, davalı şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden resen terkin edilmesiyle, aynı taşınmazda, davacının kurucu ortağı olduğu dava dışı Sevgiyle …. Ltd. Şti.’nin faaliyet gösterdiği ve davacının, bu taşınmazı 01/06/2013 ve 01/06/2014 tarihli kira sözleşmeleri ile davalılardan kiralamaya devam ettiği, Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne ait 2015/700 esas sayılı dosyada, 09/06/2015 tarihinde davalılar tarafından kira alacağına ilişkin dava açılmasından 1 gün sonra 10/06/2015 tarihinde davacı tarafından bu davanın açıldığı, davacı …’nin kira sözleşmesinin imzalandığı tarihte taşınmazın davalılar adına kayıtlı olduğunu bildiği, taşınmazın ortaklar kurulu kararı olmaksızın devredildiğini, devrin şeklen geçersiz olduğunu ileriye sürmenin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunduğu, bu davanın açılmasının TMK’nun 2. Maddesi gereği dürüstlük kuralına aykırı ve hakkın kötüye kullanılması olarak nitelendirilmesi gerektiği, bir hakkın kötüye kullanılmasının hukuk düzeni tarafından korunamayacağı, kaldı ki, dava konusu taşınmazın satış bedelinin tapuda düşük gösterilmesin işlemin geçerliliğine etkisinin olmayıp, bu hususune tek başına muvazaayı kanıtlamaya yetmeyeceği, davalılar arasında muvazaa sayılacak bir anlaşmanın bulunduğunun da ispatlanamadığı, şirket hesabına yatan taşınmaz bedelinin davalı … tarafından çekilmesi nedeniyle davacı veya şirket tarafından açılmış bir sorumluluk davası bulunmadığı, muvazaa olgusunun ıspatlanamadığı, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin hangi gerekçe ile davacı tarafın davasının reddine karar verildiği gerekçeli kararda yerinde gösterilmediğini, müvekkili Şirketin gayrimenkulünün davalılarda olduğunu bilmeden …’ün yönlendirmesiyle Kira Sözleşmesi kapsamında evrakların Milli Eğitim’e sunulmasını beyan etmesi üzerine Kira Sözleşmesi yaptığını, çünkü müvekkilinin Özel Öğretim Kurumları konusunda yeterli bilgiye sahip olmadığı için …’ün müvekkili bu durumunu kendi lehine çevirerek müvekkiline kira sözleşmesi imzalattığını, el ele şirketinin o tarihlerdeki halen Milli Eğitim kayıtlarında kurucu Müdür … gözüküyor olması da müvekkiline bu kira sözleşmesini yapmayı zorunlu kıldığını, müvekkiline henüz yetkiler verilmemesi bu Kira Sözleşmesi’ni yapmayı zorunlu kıldığını, müvekkilinin İşletme Devir Hakkını aldıktan sonra Milli Eğitim Müdürlüğü’nün sözleşme istemesi nedeniyle gayrimenkullerin durumunu araştırmaya başladığını, ancak; Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği’nin 14/ç Maddesi kapsamında Kira Sözleşmesi’ni veya tapu kaydının onaylı örneğini istemesi nedeniyle müvekkilim mecburen bu Kira Sözleşmeleri’ni imzalamak zorunda bırakıldığını, müvekkilinin hukuki manada gayrimenkullerin usulsüz devredildiğini anlayasıya kadar kira sözleşmelerinin gereğini yerine getirdiğini, ancak; usulsüzlüklerin olduğunu öğrendikten sonra kira sözleşmesi gereğini yerine getirmediğini, çünkü; kanun hükümlerinin hileli şekilde … tarafından kullanıldığı ve müvekkilinin deneyimsizliğinden faydalanıldığı ortaya çıktığını, müvekkilinin yasal haklarını kulladığını, hakkın kötüye kullanılması söz konusu olmadığını, yerel Mahkemenin gerekçeli kararındaki iş bu husus kararın bozulmasını gerektiğini bu nedenlerle yerel mahkeme kararının duruşma mürafaa istemli istinaf yoluyla lehe bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/11/2019 tarih ve 2015/… Esas, 2019/… Karar Sayılı sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, muvazaa ile geçersizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı …’ün şirketteki hissesinin 14/08/2011 tarihli hisse devir sözleşmesi ile …, … ve …’e devrettiğini, devir sözleşmesinin Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde 29/04/2011 tarihinde tescil ettirildiği, davalı …’ün hisse devir sözleşmesinin düzenlenmesinden sonra, henüz Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce tescil işlemi yapılmadan, şirket adına olan Adana İli, Seyhan İlçesi, … Ada, … Parsel sayılı taşınmazda bulunan bina ve arsayı, Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden aldığı …/04/2011 tarihli yetki belgesine istinaden, 20/04/2011 tarihinde, davalılardan … ve …’nin murisi olan …’ye ve kendi adına tapuda satış işlemi yaptırarak devrettiğini, taşınmaz satışının muvazaalı ve geçersiz olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile şirket adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiş, davalılar ise, satışın yapıldığı sürede davacının şirket ile ilgisinin olmadığını, kira bedelinin ödenmemesi için bu davanın açıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/700 E sayılı dosyasının tetkikinde; davacılar … ve … tarafından davalı Sevgiyle … Özel Eğitim Merkezi -… aleyhine kiralanan tahliyesi talebiyle dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, hükmün 07/11/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/… E sayılı kararının incelenmesinde; davacı … tarafından davalı Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine … Özel Eğitim- Özel Sağlık Hizmetleri ve Rehabilitasyon Merkezi Ticaret Limited Şirketinin ihyası talebiyle dava açıldığı, yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince alınan 29.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu taşınmazın satışının, şirket yetkilisi …’ün Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünden aldığı …/04/2011 tarihli yetki belgesine istinaden yapıldığı, ancak …ün 18/04/2011 tarihinde şirket hissesinin tamamını sattığı, ortaklar kurulu kararında, … için müdürlük yetkisi alınmadığı, müdürlükten azledilmediği ve yeni müdür için seçim yapılmadığı, taşınmazın 140.000,00.TL bedelle, … ve …’liye satıldığı, şirket hesabına giren satış bedelinin 5 dakika sonra … tarafından geri çekildiği, taşınmazın şirketin faaliyette bulunduğu yer olup, ortaklar kurulunca satış için karar alınması gerektiği, taşınmazın tapuda satış bedelinin 290.000,00.TL, şirket defterinde ise 140.000,00.TL olarak yazılı bulunduğu, satış tarihindeki gerçek değerinin ise 631.731,00 TL olduğu, satılan bu taşınmazın, davacı tarafından, davalı şirket ile dava dışı Sevgiyle …. LTD. ŞTİ.’e kiraya verildiği, taşınmazın kiralanmış olmasının, satışın yapıldığının bilindiğini gösterdiği, şirket defterlerinin 09/12/2013 tarihinde davacıya teslim edildiği, taşınmaz satışının defterlerde yazılı bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, davalı …’ün … Özel Eğitim Özel Sağlık Hizmetleri ve Rehabilitasyon Merkezi Tic. Ltd. Şti’nin de olan hissesini 14.08.2011 tarihli hisse devir sözleşmesi ile diğer ortaklara devrettiği, devir sözleşmesinin 29.04.2011 tarihinde Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde tescil edildiğini, davalı …’ün Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde tescil işlemi yapılmadan önce … Özel Eğitim Özel Sağlık Hizmetleri ve Rehabilitasyon Merkezi Tic. Ltd. Şti’ne ait Adana İli, Seyhan İlçesi, … Ada, … Parsel sayılı taşınmazı Ticaret Sicil Müdürlüğünden alınan yetki belgesi ile muris …’ye ve kendi adına satış işlemi yaparak devir ettiği, bu satış işleminin geçersiz olduğu ileri sürülmüş olup, …’ün 18.04.2011 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirkette bulunan 108 payını …, … ve Hüseyin Güneş’e devrettiği, Adana 1. Noterliği’nin 18.04.2011 tarihli hisse devir sözleşmesinin düzenlendiği, hisse devir sözleşmesinin 29.04.2011 tarihinde Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne bildirildiği, ….04.2011 tarihinde şirkete ait dava konusu taşınmazın satışının yapıldığı, taşınmazın 01.11.2011 tarihli kira kontratı ile kiraya veren … ve … kiracı …, … ve … Özel Eğitim Özel Sağlık Hizmetleri ve Rehabilitasyon Merkezi Tic. Ltd. Şti olmak üzere kiralandığı, 01.06.2013 tarihli kira kontratı ile kiraya veren … ve … kiracı … … Özel Eğitim Özel Sağlık Hizmetleri ve Rehabilitasyon Merkezi Tic. Ltd. Şti olmak üzere kiralandığı ve 01.06.2014 tarihli kira kontratı ile kiraya veren … ve … … kiracı … Sevgiyle … Özel Eğitim Şirketi olmak üzere kiralandığı, … Özel Eğitim Özel Sağlık Hizmetleri ve Rehabilitasyon Merkezi Tic. Ltd. Şti’nin Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 27.02.2015 tarihinde resen silindiği, davacının kira kontratlarındaki imzaya itirazının bulunmadığı, tüm bu husular birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesince davacının kira sözleşmelerinin imzalandığı tarihte taşınmazın davalılar adına olduğunu bildiği, devrin şeklen geçersiz olduğunu ileri sürmenin dürüstlük kuralına aykırı olduğunun kabul edilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davacı tarafından taşınmaz devrinin davacının bilgisi haricinde muvazalı olarak yapıldığı iddiasının ispat edilemediği bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacılar vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/11/2019 tarih ve 2015/… Esas, 2019/… Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70. TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 26,30.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere …/07/2022 tarihinde karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır