Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/611 – 2022/850
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/611
KARAR NO : 2022/850
KARAR TARİHİ : 22/06/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS … KARAR
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av…
Av…
DAVALI : …
VEKİLİ : Av…
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 22/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, Mersin 5.İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine 16/04/2018 tarihinde takip başlatıldığını, toplamda 10.745,74.TL tutarındaki alacağın tüm ferileri ile tahsili talepli takip başlatıldığını, borçlu vekili tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, davalı takibe konu borcu taşıma esnasında meydana gelen hasar nedeniyle ödemediğini iddia ettiğini, davalının kötüniyetli ve haksız olarak borca itiraz ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20 icra inkar tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, müvekkili şirketin adresinin Üsküdar İstanbul olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı ile aralarında taşıma işi için anlaşma yapıldığını, ancak gelen ürünlerin hasarlı olduğunu, araç şoförünün durum tespit tutanağını imzalamadan mahalden ayrıldığını, ürünlerin teslim edileceği taraf olan … tarafından 22/03/2018 tarihli … nolu fatura ile hasar bedelinin müvekkili şirkete fatura edildiğini, davanın öncelikle yetki itirazı nedeniyle usulden reddine, davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile;” davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalı tarafından borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, alınan bilirkişi raporlarının oluşa uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla alınan bilirkişi raporuna Mahkememizce itibar edilmiş ve davalının davacıya takibe konu alacak nedeniyle borçlu olduğunun anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davalı taraf icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz etmiş ise de, takibin faturaya dayalı olarak yapılması nedeniyle para borcu kapsamına girdiği ve alacaklı ikametgahı icra dairelerinde yetkili olduğu anlaşılmakla yetki itirazı reddedilmiştir.”şeklinde karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davacı taşıyıcının şoförü hasar tutanağını imzalamadan mahalden ayrıldığını, bu durumun 08/03/2018 tarihli tutanakla tespit edildiği, tutanak altında imzası bulunan … çalışanı … ve …’in resen dinlenmesi gerektiğini, davacı tarafın sunduğu defterlerin beratlarının alınmaması nedeni ile delil niteliği bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, Mersin 5.İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
Davacı tarafından, Mersin 5.İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile davalı aleyhine toplam 10.745,74.TL tutarındaki alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibinde yetkiye ve borca yapılan itirazın haksız olduğu iddia edilmiş, davalı ise, yerleşim yerinin Üsküdar İstanbul olup, yetkili mahkemenin istanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından yapılan taşıma sırasında ürünlerin hasar gördüğünü, alıcı … tarafından kendilerine yansıtılan hasar bedelinden davacının sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın, kısmen kabulü ile itirazın iptaline ve takibin 7.637,94.TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Mersin 5.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine, faturaya dayalı olarak toplam 10.745,74.TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının, borca ve yetkiye itirazı sonucu takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava, fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, takibin konusunun para alacağı olduğu, davalı borçlu tarafından, davacı nın taşıdığı ürünlerde hasar oluştuğu gerekçesiyle fatura borcundan sorumlu olmadığının belirtilmesi ile akdi ilişkinin kabul edildiği, 6098 sayılı TBK’nun 89/1 ve 6100 sayılı HMK’nun 10. maddesi uyarınca davanın, para alacağına ilişkin bulunması nedeniyle, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri icra dairesi olan Mersin İcra Dairesi’nin de yetkili olduğu anlaşıldığından, mahkemece, davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Faturaya dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, alacağa konu malları davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Faturada yazılı mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde, borcun ödendiğini ispat yükü ise davalıdır.
Somut olayda, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davalıya ait ürünlerin alt taşıyıcı davacı tarafından taşınarak, alıcı firma olan dava dışı … firmasına teslim edildiği, davacı tarafından bu hizmete ilişkin olarak düzenlenen toplam 7.637,94.TL bedelli faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, bu nedenle ispat yükünün davalıya geçip, davalının fatura bedelinin ödendiğini ispat etmesi gerektiği, davalı tarafından, …’ya teslim edilen ürünlerde taşıma sırasında hasar meydana geldiğinin ve bu firma tarafından kendilerine yansıtılan 2.917,94.TL hasar bedelinin, fatura bedelinden mahsubu gerektiğinin savunulduğu, ancak, davalı tarafından ürünlerin nakliye esnasındaki hasarına ilişkin olarak sunulan ve … çalışanı tarafından tek taraflı olarak düzenlenmiş tutanak, kamera kayıtları ve fotoğrafların, taşımanın kusurlu ifa edildiğini ispatlamaya yeterli belgeler olmadığı, taşıyıcının sorumluluğuna gidilmesini gerektirir şekilde hasarın niteliği ve miktarı hususunda usule uygun olarak yapılmış bir tespit bulunmadığı, fatura bedellerinin ödendiğinin davalı tarafından ispatlanamadığı, tutanağı düzenleyen … çalışanlarının tanık sıfatıyla dinlenmelerinin sonuca etkisinin bulunmadığı, mahkemece, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediği de dikkate alınarak, davanın asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 521,74.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 138,43.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 383,31.TL nispi istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 107.090,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi.
22/06/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır